Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А65-33619/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-33619/2021


Дата принятия решения – 06 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Исполнительному комитету Кировского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан о взыскании 1 699 367 руб. долга,

с участием:

от истца – адвокат К.М. Зейналов,

ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Исполнительному комитету Кировского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан (далее – исполнительный комитет) о взыскании 1 699 367 руб. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по заключенному муниципальному контракту.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. От ответчика отзыв (возражение) на иск не поступил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить работы по благоустройству населённых пунктов Кировского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в твёрдом размере 1 699 367 руб. Финансирование контракта осуществляется за счёт средств бюджета Кировского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.09.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 24.09.2022 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 1 699 367 руб.

Вышеуказанные акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон в двухстороннем порядке и заверены печатью их организаций. Со стороны ответчика документы подписаны руководителем, наличие у которого полномочий на подписание документов от имени возглавляемой им организации не оспорено и не опровергнуто.

При подписании акта и справки со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанном акте, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы также заявлено не было, соответственно, именно на него и относится риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не совершением процессуальных действий по опровержению объёма и стоимости предъявленных к оплате спорных работ.

Наличие задолженности подтверждёно руководителем ответчика в подписанном акте сверки от 05.12.2021 (л.д.24), что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком рассматриваемого долга.

Следовательно, работы по акту о приёмке выполненных работ считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате. Ответчиком обязательство по оплате принятых работ не исполнено, суду такие доказательства не представлены, в связи с чем долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», имущественные требования подлежат удовлетворению непосредственно с исполнительного комитета.

В связи с неисполнением исполнительным комитетом обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 8.3 контракта установлено, что при просрочке исполнения заказчиком обязательства по оплате подлежит начислению неустойка (пеня) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определение периода начисления меры ответственности (после наступления обязательства оп оплате) относится к прерогативе истца. В данном случае этот период установлен истцом с момента вступления решения в законную силу и до даты фактической уплаты долга.

Возможность начисления неустойки до момента фактического погашения долга следует из закона и абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Поскольку заявленные к взысканию проценты в твёрдой сумме истцом не определены (период взыскания приходится на будущее время), взыскание неустойки вместо процентов не приведёт к увеличению цены заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по взысканию долга и процентов не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по подрядной сделке, а также размер неисполненного обязательства и размер ответственности.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета Кировского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 699 367 руб. долга и 29 994 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Исполнительного комитета Кировского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, начисленную на сумму 1 699 367 руб., из расчёта 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.Г. Абдуллаев