Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-243038/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243038/23-162-1948
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС ПЛЮС"

352230, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОКУБАНСКИЙ РАЙОН, СОВЕТСКАЯ СТАНИЦА, К.ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2009, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИЗ"

117623, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, 2-Я МЕЛИТОПОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 21, К. 2, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 5 286 267 руб. 12 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 786 267 руб. 12 коп. за период с 01.01.2022г. по 16.10.2023г. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Истец, ответчик не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

11 ноября 2019г. между ООО «ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИЗ» (продавец) и ООО «БАЗИС Плюс» (покупатель) заключен договор поставки №11/11/2019 на оборудование для производства (выдува) ПЭТ-бутылок (далее по тексту - Товар). Стоимость товара составляет 230 ООО (двести тридцать тысяч) Евро. Дата поставки указанного Товара составляет 170 календарных дней с момента оплаты предоплаты.

Предоплата по договору произведена платежным поручением № 7 от 18.11.2019г. в сумме 4 858 365 руб. 90 коп.

Второй платеж произведён 29.01.2020г. платежным поручением №9 в сумме 4 776 594 руб.

Согласно заключенному между сторонами дополнительным соглашением № 2 от 10 марта 2021г. к Договору стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки № 11/11/2019 от 11.11.2019г.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что Продавец обязуется вернуть Покупателю фиксированную сумму в размере 6 046 282 руб. 90 коп. не позднее 31 декабря 2022 года.

20.08.2021г. Ответчиком произведен частичный возврат средств в сумме 1 546 282 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 435.

Таким образом, Ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах, с учетом Соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств, а также в отсутствие документального и нормативного обоснования удержания ответчиком денежных средств, суд признает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 4 500 000 руб. 00 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил согласно представленному расчету ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 786 267 руб. 12 коп. за период с 01.01.2022г. по 16.10.2023г. с последующим начислением начиная с 17.10.2023г. по день исполнения денежного обязательства.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Учитывая данное обстоятельство, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленными на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 252 246 руб. 58 коп., за исключением периода действия моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в части неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 246 руб. 58 коп. с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 307-310, 395, 506 ГК РФ, Руководствуясь 137, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «БАЗИС ПЛЮС» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2023г. в размере 534 020 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 17.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также 47 072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков