Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А27-12513/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12513/2019
город Кемерово
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при содействии Арбитражного суда Тамбовской области посредстовм проведения видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», Тамбовская область, город Мичуринск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 931 337,54 руб. долга, 1 351 584,51 руб. неустойки

при участии: от истца (в Арбитражном суде Тамбовской области) – ФИО2, представитель, доверенность № 29/429 от 03.12.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность №18/159 от 18.01.2019, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 20.09.2019, водительское удостоверение.

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее истец, АО «МЛРЗ «Милорем») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» (далее ответчик, ООО Объединённое ПТУ Кузбасса») о взыскании 7 931 337,54 руб. долга, 1 351 584,51 руб. неустойки.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по ремонту тепловоза и агрегатов по договорам №ОПТУ-17/115А от 15.03.2017, №ОПТУ-17/469А от 16.08.2017, что повлекло начисление предусмотренной договорами неустойки.

Ответчиком исковые требования оспорены, мотивированы некачественным выполнением истцом работ, не позволяющим эксплуатировать тепловоз.

В настоящем судебном заседании каждая из сторон поддержала ранее изложенные позиции, не представив дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ОПТУ-17/115А на оказание услуг по ремонту тепловоза, предметом которого является выполнение исполнителем работ по заданию заказчика по ремонту тепловозов серии ТЭМ2УМ в объеме КР-1, перечень которых установлен в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Местом оказания услуг сторонами установлен г. Мичуринск Тамбовской области, виды услуг, сроки их выполнения, стоимость и гарантийные сроки указываются в спецификациях, которые также являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Предельная стоимость услуг по настоящему договору не более 15421468руб. (пункт 5.2 договора), при этом срок оплаты по договору установлен в течение 20 банковских дней от даты подписания акта приема передачи и предоставления заказчику счета-фактуры или подписания универсального передаточного документа (пункт 5.9 договора).

В дополнительном соглашении №1 от 14.08.2017 к вышеуказанному договору №ОПТУ-17/115А, стороны установили предельную стоимость услуг по договору в размере 7710734,19 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения), определив, что в процессе выполнения ремонта по тепловозу серии ТЭМ2УМ №692 в объеме КР-1 будет выполнена шлифовка шатунных шеек забракованного коленчатого вала №7053, укладка коленчатого вала и сборка дизеля к данным узлам и деталям гарантия исполнителя, предусмотренная настоящим договором, не применима (пункт 5 дополнительного соглашения); исполнитель не гарантирует работу коленчатого вала и дизеля в соответствии с нормативными документами при запуске дизеля и испытаний тепловоза, а также при эксплуатации тепловоза после ремонта на весь срок службы тепловоза.

23.05.2018 состоялось совместное совещание представителей истца и ответчика по решению вопроса выпуска из ремонта, в том числе тепловоза ТЭМ2УМ №962, где принято решение провести полную замену вкладышей на вкладыши производства Астраханского ТРЗ; произвести замену штатного РЧО на электронное РЧО с приложением всей необходимой технической и эксплуатационной документации, согласовав срок выпуска из ремонта тепловоза 15.07.2018.

Таким образом, предметом выполнения работ по договору ОТПУ-17/115А на оказание услуг по ремонту тепловоза, являлось выполнение истцом (подрядчиком) работ по ремонту тепловоза серии ТЭМ2УМ в объеме КР-1, Брянского машиностроительного завода, 1992 года выпуска, 23.12.1992 года, введенного в эксплуатацию с заводским номером 962, общей стоимостью работ 7710734,19 руб.

Ремонт производился в месте нахождения истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорный тепловоз передан после ремонта уполномоченными представителю заказчика, о чем имеется отметка на акте приема-передачи оказанных услуг от 28.09.2018, с указанием тепловоз принят из ремонта.

Отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ мотивирован некачественным выполнением работ, препятствующих эксплуатации тепловоза, что подтверждается комиссионным актом обследования от 21.11.2018.

Как следует из пояснений ответчика, после доставки тепловоза к месту дислокации 10.10.2018, ответчиком обнаружены существенные недостатки, препятствующие эксплуатации тепловоза, в связи с чем вызваны представители подрядчика, составлен комиссионный акт осмотра от 21.11.2018, где установлены следующие недостатки, как то: 1) отсутствие на вентиляторе обдува ТЭД 1 тележки; 2) шплинтовка шатунов выполнена нетиповыми шплинтами диаметром 3,8 мм вместо 6,3 мм; 3) сетка 5 цилиндра имеет нетехнологический разрыв; 4) излом крепления вентилятора передней тележки; 5) звонковая работа реле переходов; 6) излом вала привода двухмашинного агрегата, с указанием, что выявленные несоответствия стали возможными по причине неудовлетворительного ремонта тепловоза в объеме КР-1.

Впоследствии, недостатки под номерами 1-4 устранены силами истца, 5-6 силами ответчика.

Ответчик полагает, что указанные недостатки не позволяли эксплуатировать тепловоз и не могли быть обнаружены при обычном осмотре.

Присуждая ко взысканию стоимость выполненных работ в размере 7710734,19 руб., арбитражный суд исходит из того, что обнаруженные заказчиком недостатки, с учетом сроков организации приемки выполненных работ и сроков их обнаружения относятся к недостаткам, обнаруженным в пределах гарантийного срока, однако указанное обстоятельство в силу условий заключённого сторонами договора не является основанием изменения сроков оплаты принятого результата работы, установленному договором, в том числе по одностороннему акту.

В соответствие с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, пунктом 4.5 договора подряда определены действия сторон в случае обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока и порядок их фиксации, а пунктом 2.1.9 договора установлен срок их устранения. В свою очередь, пунктом 6.6. договора определен порядок действия сторон при обнаружении скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемке.

Применительно к спорному правоотношению, акт о фиксации недостатков составлен сторонами 21.11.2018, т.е. по истечении срока, когда работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями пункта 6.3 договора заказчик обязан в течение двух рабочих дней с момента получения оформленного и подписанного исполнителем акта осмотреть и принять результат оказанных услуг с участием исполнителя, если у заказчика имеются замечания к оказанным услугам, то они отражаются в акте выявленных недостатках. Исполнитель должен устранить обнаруженные недостатки за свой счет не позднее 15 рабочих дней с момента составления акта. Если в течение трех рабочих дней с момента получения акта заказчик не направил свои замечания и не подписал акт, то услуги считаются надлежащим образом оказанными, а работы выполненными и принятыми заказчиком без замечаний. Если исполнитель отказывается от подписания акта выявленных недостатков или по какой-то причине не подписывает его, акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке и направляется заказчиком исполнителю для рассмотрения и устранения недостатков в установленные сроки.

Акт приемки выполненных работ и тепловоз переданы заказчику одновременно 28.09.2018, тепловоз прибыл в место дислокации 10.10.2018, вместе с тем, о выявлении недостатков исполнитель извещен только 09.11.2018, т.е. по истечении одного месяца после прибытия тепловоза, по результатам прибытия представителей и составлен акт от 21.11.2018.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о не направлении акта приемки выполненных работ, поскольку дополнительно направленные в адрес заказчика документы, связанные с подтверждением соответствия выполненных работ, получены последним по юридическому адресу по накладной №69373179 от 01.10.2018, негативные последствия отсутствия фиксации поступления настоящей корреспонденции самим заказчиком не должны возлагать на исполнителя, обеспечившего надлежащее направление юридически значимого сообщения.

Арбитражный суд указывает, что акт от 21.11.2018 не содержит сведения о том, что выявленные недостатки препятствуют эксплуатации тепловоза, материалами дела также не подтверждается неработоспособность тепловоза в спорный период с момента прибытия в пункт дислокации до момента устранения недостатков, включая недостатки, от устранения которых исполнитель уклонился и устраненные ответчиком за свой счет.

Арбитражный суд дополнительно отмечает пункт 7 акта рекламации №10 от 25.05.2019, из содержания которого явствует значительное количество часов -1531 наработки после проведения ремонта КР-1, что соответствует более 191 дню при 8 часовом рабочем дне.

Более того, иная представленная ответчиком техническая документации на тепловоз также не содержит сведений о запрете его эксплуатации.

Таким образом, доводы ответчика о неработоспособности тепловоза, при условии обнаружения недостатков выполненных работ, не находят свое подтверждения.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, поскольку недостатки, указанные в акте от 21.11.2018 устранены силами как заказчика, так и ответчика, а при отсутствии безусловных относимых и допустимых доказательств о неработоспособности тепловоза, у суда отсутствует необходимость заслушивания консультаций специаиста.

По убеждению арбитражного суда, обнаружение факта выполнения работ ненадлежащего качества, в том числе и в период гарантийного срока, является основанием для привлечения исполнителя к ответственности, предусмотренной договором, в частности, пунктом 7.10, но не изменяет сроки оплаты по акту подписанному в одностороннем порядке.

Таким образом, требование о взыскании 7710734,18 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 7.7 договора №ОПТУ-17/115А от 15.03.2017 также предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости ремонта оборудования.

Истец предъявил ко взысканию 1349378,48 руб. неустойки, начисленной за период с 27.11.2018 по 20.05.2019. Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. Взысканию подлежит заявленная сумма неустойки.

Кроме того, в рамках вышеуказанного ремонта истцом также произведены ремонтные работы узла колесной пары на основании договора №ОПТУ-17/469А от 16.08.2017, заключенного между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство произвести ремонт узла колесной пары с заменой запасных частей на тепловозе серии ТЭМ2УМ №0962, согласно спецификации, указанной в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора), со сроком выполнения работ 30 календарных дней с момента поступления объекта в ремонт (пункт 1.4 договора), общей стоимостью работ 220603руб. (пункт 2.1 договора), оплата которых производится в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, оформленного в соответствии с требованиями п.2 ста. 9 ФЗ-402 и предъявления счета-фактуры, либо универсального передаточного документа (пункт 2.2 договора).

На оплату выполненного результат работы выставлена счет-фактура №09.28.051 от 28.09.2018 на сумму 220603,36 руб.

Исходя из представленной сторонами корреспонденции, арбитражным судом не установлено, что заказчик предъявлял претензии, связанные с качеством и объемом выполненных работ в рамках настоящего договора.

Соответствующие доводы не заявлены заказчиком и в ходе настоящего судебного разбирательства, следовательно, у заказчика отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Факт производства ремонтных работ, кроме акта приемки, подписанного в одностороннем порядке, также удостоверен технической документацией к колёсной паре.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 220603,36 руб.

Пунктом 5.4 договора №ОПТУ-17/469А предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости единицы ремонта за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости ремонта оборудования.

Истец предъявил ко взысканию 2206,03 руб. неустойки за период с 06.11.2018 по 02.04.2019 по договору №ОПТУ-17/469А от 16.08.2017, ограниченной условиями заключённого договора.

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, взысканию подлежит заявленная сумма пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» в пользу акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» 7 931 337,54 руб. долга, 1 351 584,51 руб. неустойки, 69415 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 9 352 337,05руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова