Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А66-14650/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14650/2021
г.Тверь
07 июня 2022 года




(резолютивная часть решения от 25 мая 2022 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СНАБ-АВАНГАРД", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "КАРБОНАТ", Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

имущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""СНАБ-АВАНГАРД", г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КАРБОНАТ", Тверская область, о взыскании суммы основного долга 100 000 руб., пени в размере 6964,17 руб., расходов на юридические услуги.

Ответчик направил отзыв, требования оспорил. В отзыве также было заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца также поступили возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы.

Определением от 22 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07 февраля 2022 года назначено судебное разбирательство по делу.

Определением от 15 марта 2022 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 100 000 руб., пени в размере 6964,17 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежаще согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от сторон получены дополнительные документы: истец представил доказательства направления ходатайства об уточнении иска в адрес ответчика; подлинники документов, подтверждающих несение судебных расходов и заявления об уточнении иска; ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; объяснения в связи с поступившим отзывом; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе: квитанции об отправке объяснений в адрес ответчика, акты сверок, письмо исх.87 от 16.11.2021 в адрес ответчика. От ответчика получен отзыв на уточненные исковые требования.

Суд приобщил к материалам дела полученные документы.

Ходатайств сторонами не заявлено, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что ООО «СНАБ-АВАНГАРД» и ООО "КАРБОНАТ" заключили счета-договоры на поставку материалов.

ООО «СНАБ-АВАНГАРД» оплатил ООО «Карбонат» 521400 руб. платежным поручением №520 от 13.04.2020 г. на сумму 108000,00руб.; платежным поручением №557 от 15.04.2020 г. на сумму 90000,00 руб.; платежным поручением №809 от 03.06.2020 г. на сумму 140000,00руб.; платежным поручением №320 от 24.07.2020 г. на сумму 71400,00 руб., платежным поручением №428 от 05.08.2020 г. на сумму 112000,00 руб.

Поставщик ООО «Карбонат» отгрузил материал не в полном объеме на сумму 399600 руб.: по УПД 206 от 11.04.2020 г. на сумму 72000 руб.; УПД 207 от 12.04.2020 г. на сумму 36000 руб.; УПД 215 от 16.04.2020 г. на сумму 90000руб.; УПД 341 от 04.06.2020 г. на сумму 89600руб.; УПД 344 от 05.06.2020 г. на сумму 44800руб.; УПД 452 от 27.07.2020 г. на сумму 67200руб.

Платежным поручением №678 от 14.12.2020 г. ответчик возвратил оплату истцу на сумме 21800,00 руб. по письму № 60 от 11.09.2020.

Таким образом, оставшийся долг за ООО "Карбонат" составил 100000,00 руб.

29.06.2021 истцом направлена Претензия в адрес ответчика с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Учитывая, что требования претензии не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между сторонами возникли обязательства по договору поставки, правовое регулирование которых предусмотрено нормами статей параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу норм статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В данном случае, исковые требования основаны на том, что истец, заключив с ответчиком счет-договор № 85 от 13 апреля 2020 г. (л.д.23-24), произвел 100% предоплату товара во исполнение пункта 5.1 договора, однако, в последующем товар им не был получен, в связи с чем у ответчика появилась обязанность по возврату полученной предоплаты в размере 100000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Бремя доказывания факта поставки товара, как основания возникновения у покупателя встречной обязанности по его оплате (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается на продавца.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств надлежаще подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт поставки товаров истцу на всю оплаченную им сумму, в деле отсутствуют.

Согласно договору отгрузка товара осуществляется поставщиком в транспорт покупателя с территории карьера Мончаловского месторождения карбонатных пород и керамзитовых глин. Моментом поставки товара считается момент его погрузки в транспорт покупателя и подписания товарно-транспортной накладной.

Представленные ответчиком в материалы дела документы подписаны в одностороннем порядке, товарно-транспортные накладные не содержат отметок в строке "Грузополучатель".

Доводы отзыва, без наличия надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов, суд расценивает критически.

Соответственно, ответчик в настоящее время пользуется денежными средствами истца без наличия на то законных оснований и встречного предоставления с его стороны.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 100000руб. предоплаты.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.08.2020по 07.10.2021, в размере 6964,17 руб. также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, их взаимосвязь с рассмотрением в суде конкретного дела, а также оценить их разумность, соразмерность делу, а при взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом – учесть фактическое поведение такого лица как участника судебного процесса и оценить, насколько такое поведение способствовало принятию судебного акта.

Истцом представлен договор № 7/2021 на оказание юридических услуг от 01 октября 2021 года, заключенный между ООО "Снаб-Авангард" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по обеспечению ведения судебного дела по иску ООО "Снаб-Авангард" к ООО "Карбонат" о взыскании задолженности по договору от 13 апреля 2020 года.

Обязанности сторон урегулированы разделом 2 договора.

Факт оказания услуг исполнителем, равно как и факт несения Обществом судебных расходов на оплату оказанных услуг надлежаще подтвержден материалами дела: представлены Акт оказания услуг № 9 от 30 марта 2022 года, платежное поручение № 608 от 10.03.2022 на сумму 30000руб.

С учетом изложенного, заявленное Обществом требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованно по праву.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в части стоимости услуг по консультированию заказчика, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению ответчиком, так как в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых представителем услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, в остальной части, суд исходит из того, что все заявленные к возмещению расходы являются документально подтвержденными и связанными непосредственно с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд, учитывая объем и характер услуг, оказанных исполнителем рамках договора № 7/2021 от 01 октября 2021 года, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, сложность настоящего спора, приходит к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг исполнителя в данном конкретном деле по составлению и направлению в суд процессуальных документов, составляет 15 000 руб.

При этом суд учитывает общедоступные сведения о средней стоимости юридических услуг в г.Твери, а также объем проделанной работы, количество представленных документов, категорию спора, продолжительность рассмотрения спора.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.



Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРБОНАТ", Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СНАБ-АВАНГАРД", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 100 000, 00 руб. неосновательного обогащения, неустойку в размере 6964,17 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00руб. и по оплате госпошлины в размере 4209,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья С.В. Сердюк