Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-233815/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233815/22-6-1771
15 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2017)

о признании здания площадью 160,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании снести здание, признании права собственности отсутствующим

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «ЮНИФАРМА»

при участии:

от истцов – 1. ФИО3 по дов. от 22.12.2022г. (дип. от 07.07.2022г.), 2. ФИО3 по дов. от 25.11.2022г. (дип. от 07.07.2022г.)

от ответчика – ФИО4 по дов. от 11.11.2022г. (дип. от 06.07.2007г.) от третьих лиц – не явились, извещены эксперт – ФИО5 (удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании здания площадью 160,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента

вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 160,3 кв.м. по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, вл.25А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 AIIK РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейших возложением на ИП Рязанову Тамару Васильевну расходов, о признании отсутствующим права собственности ИП Рязановой Тамары Васильевны на здание с кадастровым № 77:02:0004007:1046 площадью 160,3 кв.м. по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, вл.25А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «ЮНИФАРМА».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.06.2022 № 9028269 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0004007:66 имеющим адресные ориентиры: <...> одноэтажного нежилого здания площадью 160,3 кв.м без оформления разрешительной документации.

Согласно градостроительному заключению ГБУ ГлавАПУ дано разрешение на размещение объекта мелкооптовой торговли от 10.07.1996 № 051-77/1307 наименование объекта Торговый павильон из легких металлические конструкций одноэтажный площадь 53 кв.м.

На основании акта приемки предприятия потребительского рынка, на территории CBAO от 18.04.1997 предъявлен к приемке в эксплуатацию объект - торговый павильон одноэтажный, площадью 53 кв.м.

В соответствии с разрешением ГУП ГлавАПУ, на проведение реконструктивных работ от 27.12.2002 № 049p-03, разрешается произвести работы ООО «НИТОЗАР» по изменению фасада, работы вести в соответствии с проектом ООО «ПЛЭТТИПАС».

Согласно ситуационному плану от 07.07.2000 г. по адресу: Г. Москва, проезд Шокальского, вл.25-а, наименование объекта торговый павильон, вид строительных работ: некапитальное строительство.

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 20.05.2004 № 219-СИ утвержден проект перепланировки нежилого помещения согласно утвержденному проекту.

На основании акта приемки законченного строительством объекта, приемочной комиссией, утвержденной приказом № 12 генерального директора ООО «НИТОЗАР» ФИО6 от 03.11.2005 предъявлен к приемке законченный строительством капитальный объект: реконструкция магазина «Продукты» площадью 176,3 кв.м., данные о разрешении на выполнение строительно-монтажных работ отсутствуют.

Распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 27.02.2006 № 345 «О вводе в эксплуатацию законченного строительством капитального объекта «Реконструкция здания магазина «Продукты» по адресу: проезд Шокальского, вл.25А» в эксплуатацию введен законченный строительством капитальный объект: «Реконструкция здания магазина «Продукты» по адресу: проезд Шокальского, вл.25А».

Исходно-разрешительная документация на проведение строительства объекта в установленном порядке не выдавалась.

По данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из технического паспорта от 18.07.2006), в технической документации учтено одноэтажное нежилое здание, 1996 года постройки, площадью 160,3 кв.м, имеющее адресные ориентиры: <...>.

Согласно выпискам из ЕГРН от 16.11.2022, земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером 77:02:0004007:66, здание площадью с кадастровым номером 77:02:0004007:1046 по адресу: <...> принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, о чем в ЕГРН внесены записи регистрации права № 77-7714/079/2013-816 от 13.01.2014, № 77-77-02/124/2013-838 от 13.01.2014.

ППК Роскадастр представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимости площадью 160,3 кв.м. по адресу: <...> является договор купли- продажи № б/н от 25.11.2013г., заключенный с ООО «Низатор».

Право собственности ООО «Низатор» на спорное здание возникло на основании распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 27.02.2006г. № 345, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 03.11.2005г.

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может

служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99- ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении

нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Является ли здание площадью 160,3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0004007:1046, расположенное по адресу: <...> объектом капитального или некапитального строительства, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Соответствует ли здание площадью 160,3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0004007:1046, расположенное по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

3. Создает ли здание площадью 160,3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0004007:1046, расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО5, экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Здание площадью 160,3 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0004007:1046, расположенное по адресу: <...> является объектом капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

2. Здание площадью 160,3 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0004007:1046 расположенное по адресу: <...> не соответствует градостроительным нормам и строительным нормам и правилам, не соответствует противопожарным правилам, не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

3. Здание площадью 160,3 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0004007:1046 расположенное по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом в судебном заседании даны пояснения по выполненному заключению, с учетом данных пояснений, оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, судом при рассмотрении дела не установлено.

Документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что спорная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, срок исковой давности не подлежит применению.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство/реконструкция любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком были совершены необходимые действия для получения разрешения на строительство спорного объекта.

Возведение спорного объекта осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство выданного Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Согласно разделу 5 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве, разработанная в установленном порядке исходно-разрешительная документация должна была пройти согласование, экспертизу и утверждение в Мосгосэкспертизе.

Комплексное заключение Мосгосэкспертизы являлось окончательным и обязательным документом для исполнения заказчиками, проектными и подрядными организациями и служило основанием для выдачи Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора (ИГАСН) разрешения на строительство (абз. 3 п. 5.1 указанного Положения).

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8, части 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", распоряжению мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ, постановлению Правительства города Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП и 16.06.2011 N 272-ПП полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия

возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы, впоследствии на правопреемника - Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Согласно п. 3.1 постановления Правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы" Комитет осуществляет выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, по состоянию на 27.02.2006 (дата распоряжения Префекта СВАО) уполномоченным органом по вводу законченных строительством объектов в эксплуатацию, являлась Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

В материалах дела отсутствует разрешение на строительство, а также разрешение о вводе объекта в эксплуатацию, выданные Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 27.02.2006 № 345 как на основание законности ввода объекта в эксплуатацию не обоснована и противоречит нормативно-правовым актам, действовавшим в указанный период времени.

Представленный акт приемки объекта в эксплуатацию от 03.11.2005 не соответствует форме акта, утвержденного постановлением Правительства Москвы о приемке в эксплуатацию объектов недвижимости, поскольку в состав комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора не входила.

Кроме того, по состоянию на 03.11.2005 Префектура была уполномочена утверждать Акты приемки в эксплуатацию, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28 мая 2002 г. № 407-ПП "Об утверждении Положения о префектуре административного округа города Москвы и Примерной структуры префектуры административного округа города Москвы", от 28 декабря 2004 г. № 923- ПП "О порядке подготовки и выдачи в режиме "одного окна" распоряжений префекта административного округа о назначении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта либо по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта либо по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома и о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта".

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт утвержден непосредственно организацией, осуществившей строительство спорного объекта, что действующим законодательством по состоянию на 03.11.2005 не предусмотрено.

Таким образом, ответчик не представил относимых доказательств, подтверждающих то, что возведение спорного объекта было осуществлено в соответствии с законными требованиями.

Так как материалами дела подтверждено, что спорный объект являющийся объектом капитального строительства возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости соответствуют признакам самовольной постройки в связи с чем признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов об обязании ответчика снести здание площадью 160,3 кв.м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по

сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ИП Рязанову Тамару Васильевну расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая объем необходимых работ для сноса здания, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные помещения являются объектом недвижимости, и удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, что является самостоятельным основанием прекращения государственной регистрации права собственности, заявляя требования о признании права ответчика отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Расходы за проведение экспертизы и оплате государственной пошлины в соответствии со с. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 130, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать здание площадью 160,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2017) в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 160,3 кв.м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП РЯЗАНОВОЙ ТАМАРЫ ВАСИЛЬЕВНЫ (ОГРНИП: 317774600270920, ИНН: 771535008011, Дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2017) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 194 554 руб. 12 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова