Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А55-15099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 октября 2018 года

Дело №

А55-15099/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Манго Телеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТЕЛЕКОМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА»

третье лицо: Обществу с ограниченной ответственностью "Техника Плюс"

о взыскании 500 000 руб.

при участии в заседании

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 26.09.2018

от иных лиц – не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью "Манго Телеком" (далее - ООО "Манго Телеком", истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техника Плюс" (далее – третье лицо) о признании незаконными действия ответчика, нарушающие права истца на товарные знаки и фирменное наименование, о запрете использования товарных знаков и фирменного наименования истца, взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Определением суда от 27.07.2018 по ходатайству истца суд заменил ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТЕЛЕКОМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА». Общество с ограниченной ответственностью "Техника Плюс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лиц.

Истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель третьего лица требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Манго Телеком" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.08.2003, фирменное наименование "Манго Телеком" зарегистрировано истцом 14.01.2010.

Одним из направлений деятельности истца является деятельность в области связи на базе проводных технологий (оказание услуг телефонной связи).

Истец на основании свидетельства, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности N 467758 является правообладателем товарного знака включающих графическое изображение и словесный элемент "Манго Телеком" в отношении товаров и услуг 35, 38 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком использовалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком при размещении рекламных услуг в сети Интернет.

Полагая, что данные действия ответчика при размещении рекламных услуг в сети Интернет, нарушают исключительные права на товарный знак, ООО "Манго Телеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения при осуществлении аналогичных видов деятельности.

Истец указывает, что по результатам текстового запроса «манго телеком» на портале www.yandex.ru, отображалось рекламное объявление: «SIM-карта с номером 495 - 0 руб.!» Ссылка сопровождается электронным адресом «globallinetele.com/мапго телек», активной ссылкой с анкором «Адрес и телефон, Москва», и текстом «На сим карте или виртуальный. Подключение - О руб. Красивые номера».

В подтверждение данного факта был истец ссылается на протокол осмотра письменных доказательств – информации размещенной в сети интернет от 13.04.2017.

В материалы дела истцом представлена заверенная представителем истца копия протокола осмотра письменных доказательств от 13.04.2017, проведенного в.и. обязанности нотариуса города Москвы ФИО3, состоящая из двух страниц печатного текста не имеющих логического окончания и ссылок на наличие приложений, и пяти страниц распечаток из сети интернет. Сведения о времени окончания осмотра сайта, подпись и печать нотариуса, сведения из реестра нотариальных действий также отсутствуют.

Подлинный протокол осмотра либо нотариально заверенная копия не представлены.

При таких обстоятельствах, указанный «документ» нельзя отнести к надлежащим доказательствам.

Иные доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии вышеуказанной информации на портале www.yandex.ru, не представлены.

Оценив графическое и текстовое изображение товарного знака истца и текст вышеуказанного рекламного объявления с позиции рядового потребителя суд не находит сходства до степени смешения.

Обозначение, в отношении которого у истца зарегистрирован товарный знак, выглядит следующим образом:


Истцом зарегистрировано комбинированное обозначение, то есть комбинация изобразительного и словесных элементов. Слово «Телеком» является неохраняемым, то есть не запрещено к использованию другими лицами, что подтверждается выписка с сайта Роспатента о данном знаке.

Словесное обозначение, в отношении которого истец может заявлять о нарушении своих прав - «globallinetele.com/манго телек».

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Согласно п. 3. Методических рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 № 197 (Методические рекомендации) оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

При сравнении графического восприятия сходство до степени смешения отсутствует.

Обозначение товарного знака является комбинированным, изобразительная часть состоит из цветного шара, внутри которого выполнены цветовые переходы от темно-красного к розовому, красно-желому, желтому, желто-зеленому, светло-зеленому, при этом часть пространства шара, выполненная в желто-зеленом и зеленом цветах расположена ассиметрично справа расположены словесные элементы «Манго Телеком».

Обозначение «globallinetele.com/манго телек» представляет собой текстовую гипперссылку, первая часть обозначения выполнена в латинице, вторая – в кириллице, изобразительные элементы отсутствуют.

При сравнении семантического и фонетического восприятия также сходство до степени смешения наличие сходства до степени смешения не усматривается.

Аналогичная позиция в отношении использования товарного истца изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N 09АП-27975/2018-ГК по делу N А40-81716/17.

Кроме того, истец не указал в отношении каких видов деятельности ответчика, являющихся с ним аналогичными, заявлены требования.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине согласно ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1