Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А40-194765/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194765/24-134-934
г. Москва
02 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 28 октября 2024

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

истец: Акционерное общество «Концерн «Моринформсистема - Агат» (105275, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Рамэк-ВС» (194292, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 20 июня 2016 года в размере 195 800 руб. 00 коп.

без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Концерн «Моринформсистема - Агат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Рамэк-ВС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20 июня 2016 года в размере 195 800 руб.

Определением от 26.08.2024 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

28.10.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

29.10.2024 резолютивная часть решения от 28.10.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.10.2024 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 1119187301301040105000679/Б0006/04/16 на выполнение работ в области защиты информации.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ в области защиты информации по проведению специальных проверок приборов и дополнительного оборудования изделия на предмет обнаружения возможно внедренных электронных устройств перехвата информации и проведения на них специальных исследований.

Основанием для заключения вышеназванного договора является государственный контракт от 28.02.2011 № 111918730130104105000679/Р/1/2/0216/Гражданского кодекса Российской Федерации-11-ДГОЗ, заключенный между МО Российской Федерации и АО «СПМБМ «Малахит».

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена по договору устанавливается протоколом согласования цены, является фиксированной.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы выполнены в 2 этапа на общую сумму 4 511 918 руб. 07 коп., что подтверждается подписанными актами от 20.09.20174 на сумму 4 249 318 руб. 07 коп., от 29.06.2018 на сумму 262 600 руб.

Платежными поручениями от 06.05.2016 № 6950 на сумму 458 400 руб., № 5044 от 16.05.2018 на сумму 4 249 318 руб. 07 коп. истцом были перечислены денежные средства в общем размере 4 707 718 руб. 07 коп.

Таким образом, переплата за выполненные и принятые работы по договору составила 195 800 руб.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований, истцом указано на наличие переплаты за выполненные ответчиком работы, что следует из актов сверки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из п. 5.3 Договора оплата за выполненные работы осуществляется истцом на основании согласованного с военным представительством Акта сдачи приемки в течение 10 банковских дней.

Согласно п. 5.2 расчеты по договору производятся с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя , открытый в соответствии с ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ « О государственном оборонном заказе».

Акты сдачи приемки по этапам 1.1 и 1.2 утверждены заказчиком (истцом) 20.09.2017 и 29.06.2018.

Платежными поручениями от 06.05.2016 № 6950 на сумму 458 400 руб., № 5044 от 16.05.2018 на сумму 4 249 318 руб. 07 коп. истцом были перечислены денежные средства в общем размере 4 707 718 руб. 07 коп.

При этом, как следует из писем, представленных истцом, 28.04.2018 истец уведомил ответчика об отнесении авансового платежа 458400 руб. в счет выполнения работ по договору от 20.06.2016. Ответным письмом от 31.07.2018 ответчиком согласовано отнесение данной суммы.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, подписаны главным бухгалтером ответчика, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 – исполнителем .

Претензия была направлена в адрес ответчика – 24.04.2024 года.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления от 29.09.2015 № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления от 29.09.2015 № 43, по истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Непосредственно норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ также предусматривает, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

По смыслу данной нормы, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, что гарантирует установление справедливого баланса между интересами кредитора и должника.

Из перечисленных выше представленных в материалы дела истцом документов, суд считает, что истец о переплате узнал в 2018 году, подписав акты сдачи приемки выполненных работ и осуществив оплату.

Учитывая, что последний из перечисленных актов подписан 29.06.2018, а об обстоятельствах наличия переплаты по договору при должной степени заботливости и осмотрительности истец должен был узнать при приемке работ , поскольку оплата производилась 06.05.2016 ( данный платеж отнесен в счет оплаты по спорному договору в апреле 2018 г.) и 16.05.2018 г., суд считает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковое давности (19.08.2024).

Ссылка истца на акты сверки, как на документы, подтверждающие признание долга, отклоняется судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Главный бухгалтер, являясь работником организации, не относится к числу ее органов и по общему правилу не вправе действовать от ее имени без доверенности.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями (статья 7).

На основании статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем, подпунктом 3 пункта 2 статьи 69 Закона «Об акционерных обществах» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества. Данная норма является императивной и не может быть изменена ни трудовым договором, ни локальными актами организации, в том числе приказами.

Соответственно, наличие у бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без специальной доверенности. Следовательно, любые документы, в том числе, акты сверки могут быть подписаны в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на те или иные действия.

Вместе с тем, не может быть признано в качестве наличия полномочий на признание долга действие из обстановки, поскольку на признание долга необходимо конкретное закрепление указанных полномочий, которое должно быть выражено в доверенности.

Оттиск печати организации также не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга. Вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражном суде Московского округа от 22.12.2021 по делу № А40-264249/2020.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у бухгалтера ответчика полномочий на признание долга от имени юридического лица путем подписания акта сверки, равно как и доказательства одобрения его действий единоличным исполнительным органом в порядке статьи 183 ГК РФ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер организации осуществляет ведение бухгалтерского учета, в том числе проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами путем составления соответствующих актов, это является обязательным (пп. 27, 73 - 74, 77 - 78 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ»).

В соответствии с пунктом 20 постановления № 43 следует различать полномочия на подписание акта сверки как бухгалтерского документа от полномочий на признание долга, оформленного в виде акта сверки взаимных расчетов.

Следовательно, подписанный бухгалтером как должностным лицом организации без соответствующей доверенности акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей с ней кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупность, но не является ни первичным документом (статья 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), ни юридическим документом, из которого следует признание долга.

Полномочия бухгалтера на признание долга обязательно должны быть подтверждены, о чем также соответствует позиции Верховного Суда РФ в Определении от 21.02.2019 № 307-ЭС18-25946, исходя из которой, следует, что лицом, уполномоченным на подписание акта сверки от имени компании может выступать, к примеру, единоличный исполнительный орган, либо такие полномочия могут быть оговорены в надлежаще оформленной доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по заявленному требованию истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Концерн «Моринформсистема - Агат» (ИНН: <***>) – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.В. Титова