Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А66-6110/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6110/2021
г.Тверь
01 июля 2021 года


резолютивная часть объявлена 24.06.2021.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 (доверенность от 11.06.2020), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 31.05.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Истра», г. Истца Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Администрация городского округа Красногорск Московской области, г. Красногорск Московской области, о взыскании 2 670 009 руб. 87 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва ( истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Истра», г. Истца Московской области (ответчик, Общество) о взыскании 2 663 991 руб. 67 коп. задолженности по банковской гарантии от 12.09.2018 №18777-447-261330, 36 018 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.02.2021 по 05.05.2021, всего: 2 670 009 руб. 87 коп.

При подаче иска в качестве третьего лица, участвующего в деле, истец указал Администрацию городского округа Красногорск Московской области, г. Красногорск Московской области.

22 июня 2021 года от ответчика поступило одобренное судом ходатайство об участии в онлайн заедании.

Третье лицо уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие возражений указанного лица о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении суммы основного долга, а именно о взыскании с ответчика 2 633 991 руб. 67 коп. задолженности по банковской гарантии от 12.09.2018 №18777-447-261330, в остальной части исковые требования остались неизменными.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине отсутствия отзыва на исковое заявление от третьего лица.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, как в необоснованном.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 между ПАО «Бинбанк» (правопредшественник истца) (Гарант) и ООО " Дельта-Истра " (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №18777-447-261330 (далее - Договор).

По условиям Договора Гарант выдает Принципалу банковскую гарантию. Цель выдачи банковской гарантии Принципалу указана в п. 2.1. Договора: в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по выполнению комплекса инженерно- геодезических и кадастровых работ по подготовке схемы расположения земельных участковна кадастровом плане территории и дальнейшей постановке их на государственный кадастровый учет в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №ПР01 от 31.08.2018, номер конкурса 0848300047218000677, сумма контракта 38 200 000,00 российских рублей (Тридцать восемь миллионов двести тысячрублей 00 копеек) (далее - Основное обязательство).

Согласно пункту 2.3 Договора Сумма Гарантии составляет 12 000 000 российских рублей.

Во исполнение условий Договора Гарант в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по выполнению комплекса инженерно- геодезических и кадастровых работ по подготовке схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и дальнейшей постановке их на государственный кадастровый учет в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №ПР01 от 31.08.2018, номер конкурса 0848300047218000677, сумма контракта 38 200 000,00 российских рублей (Тридцать восемь миллионов двести тысяч рублей 00 копеек) (далее - Основное обязательство предоставил Бенефициару Банковскую гарантию №18777-447-261330 (далее - Гарантия) на сумму 12 000 000,00 рублей на срок до 31.01.2019 включительно.

На основании пункта 2.4 Договора требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту в срок до 18 час. 00 мин. 31.01.2019 года (включительно).

В пункте 3.4. Договора стороны согласовали, что в случае исполнения Гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иных расходов Гаранта.

Согласно пункту 3.5 Договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется Гарантом Принципалу с приложением обосновывающих уплату документов. Если регрессное требование Гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено Принципалом в связи с отсутствием по указанному адресу, в связи с отказом получить письмо или в связи с неявкой в почтовое отделение за получением письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение Принципала.

Администрация городского округа Красногорск направила 29.01.2019 в адрес ООО "Дельта-Истра" требование об уплате штрафа и пени.

Требование было мотивировано тем, что принципал нарушил сроки выполнения работ (пункт 8.3.2 контракта), срок исполнения работ истек 17.11.2018 и по состоянию на 29.01.2019 работы в полном объеме не выполнены.

В связи с неисполнением требования об уплате штрафа и пени принципалом Администрация обратилась в Банк с требованием о выплате по банковской гарантии.

Поскольку Банк отказал в удовлетворении требования Администрации городского округа Красногорск (бенефициара) в связи с пропуском срока обращения в банк с требованием платежа по банковской гарантии, Бенефициар обратился в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу № А41-40013/19 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу № А41-40013/19 суд решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу № А41-40013/19 отменил, взыскал с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области: – сумму пени за неисполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Истра» в размере 1 223 991,67 руб.; – штраф за неисполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Истра» в размере 1 910 000 руб.; – неустойку за просрочку исполнения банковской гарантии в размере 109 901,40 руб. В остальной части иска – отказал.

Судом установлено, что Общество было привлечено к участию в указанном споре в качестве третьего лица.

29.01.2021 Банк перечислил платежными поручениями от 29.01.2021 №№617, 614 и 613 денежные средства в размере 1 223 991,61 руб. пени, 1 910 000,00 руб. штрафа, 109901,40 руб. неустойки, 39 183,00 руб. государственной пошлины, в пользу Бенефициара.

Регрессное требование от 01.02.2021 в адрес ООО «Дельта-Истра» былонаправлено Банком 02.02.2021.

Поскольку Общество выплаченные Банком Бенефициару денежные средства не вернуло, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области.

Подсудность дела определена Договором (п.6.2).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителе сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Пунктом 4 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Представленная в материалы дела банковская гарантия №18777-447-261330 полностью соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 ГК РФ).

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора о предоставлении банковской гарантии истцом 10.09.2018 была выдана банковская гарантия 18777-447-261330.

Ссылаясь на неисполнения Принципалом (ответчиком по настоящему иску) обязательств по исполнению контракта, заключенного с третьим лицом, третье лицо предъявило Гаранту требования об уплате по банковской гарантии денежных средств.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для уплаты третьему лицу неустойки и, как следствие, неправомерности требований Банка судом отклоняются.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Судом установлено, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу № А41-40013/19 с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области взысканы пени за неисполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Истра» в размере 1 223 991,67 руб.; штраф за неисполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Истра» в размере 1 910 000 руб.; неустойка за просрочку исполнения банковской гарантии в размере 109 901,40 руб.

Обстоятельства, установленные судом по делу № А41-40013/19 имеют, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле № А66-6110/2021.

29.01.2021 банк перечислил платежными поручениями от 29.01.2021 №№617, 614 и 613 денежные средства в размере 1 223 991,61 руб. пени, 1 910 000,00 руб. штрафа, 109 901,46 неустойки, 39 183,00 руб. государственной пошлины, в пользу Бенефициара.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет бенефициара послужил основанием для направления регрессных требований о возврате в порядке регресса денежных сумм.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 3.4., 3.5. Договора в случае исполнения Гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иных расходов Гаранта. Принципал обязан возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Порядок предъявления обратного требования (регресса) к Принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, определен пунктами 3.6.-3.8. указанного Договора.

Судом установлен факт предъявления обратного требования (регресса) к Принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, что подтверждается требованием от 01.02.2021.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу выплаченной в соответствии с условиями независимой гарантии суммы, суд полагает заявленные требования о взыскании задолженности по вышеуказанному Договору в размере 2 633 991 руб. 67 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании 36 018 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.02.2021 по 05.05.2021 за просрочку выплаты по регрессному требованию, начисленных по пункту 6.1 Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании Договора установлен размер пени, подлежащей уплате за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 Договора в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возмещение Гаранту уплаченной по Гарантии суммы, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой условия Договора.

Период взыскания пени с 12.02.2021 по 05.05.2021 полностью корреспондируется с условиями Договора, правилами статьи 314 ГК РФ.

Кроме того, размер неустойки добровольно уменьшен истцом с 360 1818 руб. 96 коп. до 36 018 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования Банка о взыскании 36 018 руб. 20 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 36 350 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Истра», г. Истца Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 633 991 руб. 67 коп. задолженности, 36 018 руб. 20 коп. неустойки, всего: 2 670 009 руб. 87 коп., а также 36 350 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян