Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А63-4566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4566/2019
г. Ставрополь
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда исковое заявление сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Нива», Республика Северная Осетия – Алания, Моздокский район, с. Раздольное, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Топливный регион СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, третье лицо: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Кабардино – Балкарская Республика, Терский район, с. Верхний Курп, ОГРН <***> о взыскании убытков, вызванных поставкой некачественного товара в размере 884 787,32 рубля, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 08.11.2018, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 14.02.2019, в отсутствие третьего лица (извещено),

установил:

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Нива», Республика Северная Осетия – Алания, Моздокский район, с. Раздольное (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливный регион СК», г. Ставрополь (далее – общество, ответчик), третье лицо: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Кабардино – Балкарская Республика, Терский район, с. Верхний Курп (далее – предприниматель, третье лицо) о взыскании убытков, вызванных поставкой некачественного товара в размере 884 787,32 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что общество по договору поставки нефтепродуктов № 3/19/06-РСО от 19.06.2018 поставило некачественное дизельное топливо,

которым был заправлен трактор John Deere 8310R, принадлежащий предпринимателю. В результате заправки некачественным дизельным топливом, двигатель внутреннего сгорания трактора вышел из строя, стоимость ремонтных работ и запчастей составила 884 787,32 рубля. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков за поставку некачественного топлива.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что предусмотренные законом основания для взыскания убытков отсутствуют, причинно-следственная связь не доказана.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 между обществом (поставщик) и кооперативом (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 3/19/06-РСО.

Кооператив, указывая на то, что общество во исполнение договора поставки нефтепродуктов № 3/19/06-РСО от 10.06.2018 по универсальному передаточному документу от 29.06.2018, транспортной накладной № 64 от 29.06.2018 поставило некачественное дизельное топливо, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в

цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско- правовой ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истице. При этом по смыслу процессуального законодательства выводы суда не могут строиться на предположениях, а должны быть подтверждены представленными в материалы дела надлежащими, относимыми и достоверными доказательствами.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что поставленным обществом дизельным топливом был заправлен трактор John Deere 8310R, принадлежащий предпринимателю. В результате заправки некачественным дизельным топливом, двигатель внутреннего сгорания трактора вышел из строя, стоимость ремонтных работ и запчастей составила 884 787,32 рубля.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела универсального передаточного документа от 29.06.2018, транспортной накладной № 64 от 29.06.2018, спецификации № 1 от 29.06.2018 к договору, следует, что общество по спорной продаже поставило кооперативу не дизельное топливо, а фракцию дизельную (керосино-газойлевую).

По общему понятию керосино-газойлевая фракция используется как компонент дизельных и тракторных топлив (после гидроочистки), как сырье для каталитического крекинга и как газотурбинное топливо. Дизельная фракция применяется в качестве основного компонента для получения дизельных топлив.

Дизельное топливо - это жидкий продукт, использующийся как топливо в дизельном двигателе внутреннего сгорания. Обычно под этим термином понимают топливо, получающееся из керосино-газойлевых фракций прямой перегонки нефти.

Следовательно, фракция и дизельное топливо являются отдельными видами нефтепродуктов, они имею различные свойства, состав, характеристики и стоимость. Доказательств идентичности таких нефтепродуктов, как «дизельное топливо» и «керосино- газойлевая фракция», в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что кооператив знал, что приобретает по универсальному передаточному документу от 29.06.2018, транспортной накладной № 64 от 29.06.2018, спецификации № 1 от 29.06.2018 керосино-газойлевую фракцию, а не дизельное топливо.

При этом из позиции истца не ясно, зачем заправлять трактор John Deere 8310R керосино-газойлевой фракцией.

Таким образом, суд считает, что выход из строя двигателя внутреннего сгорания трактора John Deere 8310R вызван не поставкой обществом некачественного нефтепродукта, а иными обстоятельствами, а потому основания для привлечения ответчика к деликтной ответственности отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела не следует, что поставленное обществом топливо было первоначально слито в пустой резервуар, в котором иные нефтепродукты не находились, и смешение нефтепродуктов не произошло. Также материалами дела не подтверждается, что трактор John Deere 8310R был заправлен именно топливом, поставленным обществом, а не иным топливом. Надлежащими и достоверными доказательствами перемещение топлива с момента поставки до момента заправки трактора John Deere 8310R не подтверждено.

Совместный отбор проб при поставке нефтепродукта 29.06.2018 в нарушение условий пункта 2.2. договора поставки нефтепродуктов № 3/19/06-РСО от 10.06.2018 не проводился. Отбор проб был произведен после слива нефтепродукта в емкости кооператива спустя 19 дней после поставки. Образец для проведения испытаний был предоставлен кооперативом в ФГУ «Ставропольский ЦСМ» еще спустя 41 день, после оставления акта отбора проб от 18.07.2018. В протоколе испытаний в ФГУ «Ставропольский ЦСМ» № 1016-Н от 05.09.2018 указано, что проба не опечатана. Где и при каких условиях хранился не опечатанный образец, из материалов дела не следует. Более того, протокол испытаний в ФГУ «Ставропольский ЦСМ» № 1016-Н от 05.09.2018 составлен по характеристикам продукта – топливо дизельное Л-0,2-62, а, как подтверждено материалами дела, по спорной поставке кооперативу была передана керосино-газойлевая фракция.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и выходом из строя двигателя внутреннего сгорания трактора John Deere 8310R, а потому суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Нива», Республика Северная Осетия – Алания, Моздокский район, с. Раздольное, ОГРН <***> отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Батурин