Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А48-4091/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4091/2016
25 октября 2017 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Тереховой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) об обязании устранить недостатки,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 28.06.2017) от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 20.07.2016 № 1)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» (далее – истец, ООО НПО «Агро-Арсенал) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» (далее – ответчик, ООО «Агрострой») об обязании устранить недостатки выполненных ответчиком работ по асфальтированию площадки, расположенной по адресу: д. Деменино, Мценского района Орловской области, а именно:

- полностью удалить выполненное асфальтовое покрытие площадки;

- полностью удалить отсыпанный щебень фракции 5-20 мм;

- выполнить заново устройство основания и асфальтного покрытия в строгом соответствии с требованиями нормативных документов;

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит обязать ООО «Агросторой» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно: полностью удалить выполненное асфальтовое покрытие площадки;

выполнить заново устройство асфальтового покрытия в строгом соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца.

Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований в части обязать общество с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» полностью удалить отсыпанный щебень фракции 5-20 мм., а также выполнить заново устройство основания производство по делу прекратить.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от исковых требований и в этой части прекратил производство по делу.

Ответчик исковые требования истца не признал, в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях указал, что работы по договору были выполнены в полном объеме в соответствии со строительными нормами и правилами, акты выполненных работ были направлены истцу, однако истец немотивированно отказался от их подписания, результат выполненных работ им используется.

При этом, истец полагает, что ответчик должен был произвести работы в соответствии СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». В обоснование своей позиции истец приводит доводы о том, что выполненная ответчиком площадка необходима для использования в качестве зернохранилища, по площадке будет двигаться большегрузный автотранспорт.

Ответчик также полагает, что проведение указанных работ регламентирует СНиП III 10-75 «Благоустройство территорий». В обоснование своей позиции ООО «АгроСтрой» приводит доводы о том, что действующие строительные нормы и правила не предусматривают применение СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» к работам по устройству промышленных площадок.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Обществом с ограниченной ответственностью ООО НПО «Агро-Арсенал» был получен проект договора, в соответствии с которым ООО «АгроСтрой» обязалось выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадки, принадлежащей ООО НПО «Агро-Арсенал», расположенной по адресу: д. Деменино,

Мценского района Орловской области, а ООО НПО «Арго-Арсенал» обязалось принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 1 920 000 руб., в том числе НДС – 292 881 руб.

Условиями договора предусмотрено, что началом выполнения работ был предусмотрен следующий день после поступления предоплаты в размере 50% от суммы договора на расчетный счет исполнителя (п. 2.1 договора).

Данный проект договора отвечает признакам оферты.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В то же время следует отметить, что согласование существенного условия договора может быть осуществлено как путем его указания в письменном документе – договоре, так и путем фактических действий сторон, которые в случае отсутствия в договоре достаточной степени конкретизации его предмета могут устранить необходимость его дальнейшего письменного согласования своими активными действиями.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Платежным поручением № 687 от 23.06.2015 истец перечислил в качестве предоплаты сумму в размере 960 000 руб. на расчетный счет ответчика, совершив конклюдентные действия, направленные на акцептование полученной оферты.

Истец полагает, что несмотря на то, что договор сторонами не подписан, он считается действующим ввиду фактического исполнения сторонами.

Ответчик не оспаривает факт исполнения обязательств по договору.

При этом истец предоставил ответчику доступ на свой земельный участок для строительства. Фактически работы были выполнены.

В этой связи оплату ООО НПО «Арго-Арсенал» суммы, указанной в платежном поручении № 687 от 23.06.2015, суд квалифицирует в качестве акцепта, из чего следует, что между ответчиком и истцом был заключен договор строительного подряда.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривалось), при выполнении подрядчиком спорных работ истец не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию работ, в связи с чем, стороны сочли возможным приступить к исполнению договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик вел работы по укладке асфальта по готовому основанию (п. 1.2 договора).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается судом заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор от 22.06.2015 N 06/15 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение данного договора, ответчиком были выполнены предусмотренные договором работы в установленный срок и направлены

истцу для подписания акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2015, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 08.07.2015 и расчет стоимости материалов в текущем уровне цен. Однако, истец данные акт и справку не подписал, выполненные ответчиком работы не оплатил. Отказ мотивировал наличием дефектов, при приемке работ. В своем письме от 14.07.2015 (т. 1, л.д. 23), адресованном ответчику, истец указывает, что работы им не приняты по причине наличия дефектов, что по его мнению, свидетельствует о их ненадлежащем качестве.

28.07.2015 ответчик направил истцу ответное письмо № 23 от 28.07.2015, (т. 1, л.д. 24), в котором с выявленными недостатками не согласился, пояснил, что выполнил работы в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Истец в качестве доказательства наличия недостатков выполненных ответчиком работ представил заключение строительного эксперта ИП ФИО3 от 22.07.2015 № 10/15, из содержания которого следует, что ответчиком выполнены работы с дефектами, при которых дальнейшая эксплуатация результата работ невозможна.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Арбитражный суд, оценив заключение ИП ФИО3 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

Суд, исследовав заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 от 22.07.2015 № 10/15 полагает, что оно не соответствует требованиям ст.ст.67,68,82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает признакам ясности и полноты, содержит противоречивые выводы по существу заданных эксперту вопросов и исследованных экспертом материалов.

Суд, приходит в выводу, что эксперт ФИО3 неверно определил строительные нормы и правила, которые необходимо применять при оценки качества выполненных ответчиком работ; эксперт исследует и делает выводы относительно качества работ, не выполняемых ответчиком и не входивших в предмет договора, при этом, ставит их во взаимосвязь с результатом выполненных работ. Арбитражный суд

полагает, что выводы эксперта противоречат исследовательской части экспертного заключения, акт отбора проб не содержит описание и размер проб, что препятствует их дальнейшей идентификации; ввиду того, что в исследовательской части имеется описание двух проб асфальтобетона, имеющих средние толщины 42 мм и 50 мм, а в протоколе испытания вырубки их средние толщины составляют 68 мм и 61 мм, при этом в выводах по существу заданных эксперту вопросов средняя толщина асфальтобетона определена 42 мм.

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Представленный истцом документ – экспертиза, проведенная ИП ФИО3, судом в порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не назначалась, была проведена истцом по его собственной инициативе за его счет, не является заключением судебной экспертизы, а потому не отвечает требованию допустимости судебного доказательства. Договор на оказание услуг по проведению экспертизы в материалы дела истцом не представлен.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец результат работ фактически принял, то есть приступил к его использованию, несмотря на сделанный экспертом вывод о невозможности дальнейшего использования результата работ, выполненных ответчиком.

В судебном заседании 25.08.2016 ООО "АГРОСТРОЙ" было заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно фотографического материала (т.1, л.д. 113-118) с места проведения работ, сделанных до начала работ – 29.06.2015, непосредственно после окончания работ – 02.07.2015, через несколько месяцев после окончания работ – 14.10.2015. С фотографиями приложены статистические данные фотоснимков о времени месте, оборудовании проведения съемки, место проведения сьемки определено с помощью координат широты и долготы, так же распечатанные карты, с локализацией указанных точек на местности.

Указанные документы представлены ответчиком в качестве доказательств факта использования истцом результата работ.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания с выездом на объект с целью его осмотра. Суд удовлетворил ходатайство ответчика и 15.06.2017 судебное заседание было проведено с выездом на объект. В ходе проведения выездного судебного заседания судом, совместно со сторонами, был проведен осмотр спорного объекта, расположенного по адресу: Орловская обл., Мценский р-н, д. Деменино. Судом было установлено, что спорный объект фактически используется истцом по назначению. На месте площадки возведено здание, имеются стены, окна, въездные ворота с двух сторон. Фактически асфальтная площадка используется в качестве пола указанного здания для хранения продукции, стоянки техники и ее обслуживания.

Таким образом, факты, отраженные на фотографическом материале, представленном ответчиком в дело, находят свое отражение в действительности.

В процессе выездного судебного заседания факт использования истцом результата работ был подтвержден, истец фактически использует результаты выполненных ответчиком работ по заключенному между ними договору, несмотря на то, что данные работы им не приняты и не оплачены.

Указанное обстоятельство по существу не отрицается истцом, из объяснений которого усматривается, что истец использует результат выполненных работ, так как не имеет альтернативной площадки, необходимой для осуществления своей деятельности.

Судом не принимается во внимание довод истца, что использование данной площадки является вынужденным, в связи с отсутствием другой альтернативной площадки. Указанное обстоятельство истом не было подтверждено.

Согласно п. 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полученное в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом представлено не было. Из пояснений истца следует, что указанное разрешение он не получал.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,

требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы и руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.

Определением суда от 28.11.2016 проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», экспертам ФИО4, ФИО5

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли качество выполненных работ ООО «АгроСтрой»по укладке асфальтобетонной смеси на площадке ООО НПО «Агро-Арсенал», расположенной по адресу: Орловская обл., Мценский р-н, д.Деменино, требованиям строительных норм и правил, в том числе, СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» и СНиП 10-75 «Благоустройство территории»? 2) соответствуют ли объем фактически выполненных работ по устройству асфальтового покрытия на строительной площадке ООО НПО «Агро-Арсенал», расположенной по адресу: Орловская обл., Мценский р-н, д.Деменино, объеиму выполненных работ, указанному в акте выполненных работ No1 от 08.07.2015, если не соответствует, то какие имеются несоответствия? 3) в случае выявления недостатков: указать характер и причины их возникновения, являются ли выявленные экспертом недостатки результатом некачественного выполнения работ или выявленные недостатки (дефекты) возникли в результате нарушения эксплуатации объекта? Скрытыми или явными, существенными или не существенными являются обнаруженные недостатки (дефекты)? 4) пригодно ли к эксплуатации асфальтобетонное покрытие по указанному адресу, с учетом недостатков (в случае их установления)? 5) какова стоимость выполненных работ, исходя из используемой марки асфальта и технологии укладки асфальтобетона на дату выполнения работ и на дату проведения экспертизы? 6) какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков (в случае их выявления) и какова их стоимость на дату выполнения работ и на дату проведения экспертизы?

Суд, оценивая экспертное заключение от 07.03.2017 № 464/3-1 на предмет соответствия требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, экспертами был разрешен вопрос о том, какие строительные нормы и правила необходимо применять к выполненным ответчиком спорным работам. Согласно заключению экспертов, при проверке качества работ по устройству асфальтобетонного покрытия исследуемой площадки следует руководствоваться СНиП III 10-75 «Благоустройство территорий» (Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 82.13330.2011).

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что к указанным работам необходимо применять требования СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Указанный свод правил содержит область его применения, а именно, устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги.

Истцом не были представлены доказательства, что спорный объект является автомобильной дорогой. Более того, после осмотра объекта при проведении выездного заседания, судом было установлено, что выполненная асфальтобетонная площадка не обладает признаками автомобильной дороги, не соответствует ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», а именно, на указанной площадке отсутствуют полосы движения и обочина; не установлены дорожные знаки; не нанесена разметка.

Согласно пункту 12 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера.

Согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" идентификационный номер автомобильной дороги должен указываться соответственно в перечне автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, утверждаемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Истцом не представлено доказательств, что спорная площадка имеет присвоенный ей, в порядке, установленном законом, идентификационный номер автомобильной дороги. Более того, как пояснил в судебном заседании истец, он не отрицает, что не регистрировал и не имел намерений регистрировать указанную площадку, как автомобильную дорогу.

Разрешение на строительство автомобильной дороги на объекте, расположенном по адресу: Орловская обл., Мценский р-н, д. Деменино, истцом суду представлено не было.

Суд не принимает также доводы истца о том, что к спорной площадке необходимо применять СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», несмотря на то, что она дорогой не является, потому что указанный объект необходим истцу для такого характера эксплуатации, при котором, по его мнению, нагрузка на асфальтобетонное полотно будет чрезмерно высокой, ввиду того, что указанные обстоятельства истцом доказаны не были, а именно, строительно-техническая, проектная документация, подтверждающая доводы истца представлена не была.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условий, согласно которым ответчик должен был производить работы согласно СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», равно как не содержит подобных требований к результату выполненных работ.

Предмет договора от 22.06.2015 № 06/2015 определен, как выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на площадке, ссылки на необходимость определить указанную площадку, как автомобильную дорогу отсутствуют. Назначение использования объекта в договоре не указано, следовательно, не могло иметь для истца значения в момент заключения договора.

СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» не содержит условий, при которых его надлежит применять к иным строительным объектам, отличным от области его применения в виде исключения.

То обстоятельство, что по мнению истца, ответчик знал, что результат выполненных им работ будет использоваться для устройства зерносклада не свидетельствует о том, что ответчик должен был выполнять указанные работы согласно СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Между тем, согласно пункту 1.1 СНиП III 10-75 «Благоустройство территорий», его нормы и правила должны соблюдаться при производстве и приемке работ по благоустройству территории, включая устройство площадок промышленно- производственного назначения.

Судом установлено, что результат работ ответчика используется истцом в качестве промышленного склада для хранения техники и промышленной продукции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при производстве и приемке работ по асфальтированию площадки, расположенной по адресу: Орловская обл., Мценский р-н, д.Деменино, необходимо руководствоваться СНиП III 10-75 «Благоустройство территорий».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, при проверке соответствия качества выполненных работ СНиП III 10-75 «Благоустройство территорий» (Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 82.13330.2011) было установлено, что коэффициенты уплотнения и водонасыщения исследуемого асфальтобетона соответствуют требуемым нормативам, однако имеются просветы между контрольной трехметровой рейкой и проверяемой поверхностью асфальтобетона от 6 мм до 20 мм, что превышает допустимые значения. Выявленный недостаток является малозначительным, устранимым, устраняется путем укладки дополнительного слоя асфальтобетона в дефектных местах. Стоимость устранения указанного дефекта, определена в заключении строительно-технической экспертизы и составляет на момент производства работ 119 977 руб.; на момент производства экспертизы - 126 943 руб.

Относительно характера возникновения указанного дефекта в виде неровностей асфальтобетонного покрытия эксперты в своем заключении указали, что причиной возникновения указанного дефекта является недостаточное уплотнение нижележащего основания.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что работы по укладке нижележащего основания на объекте ответчиком не выполнялись, а вышеуказанные работы были выполнены истцом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец настаивал на выполнении работ на существующем основании в кратчайшие сроки, что предусмотрено п. 1.2. договора от 22.06.2015 № 06/2015.

Истец полагает, что работы по устройству основания не могли существенно повлиять на результат работ ответчика. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать то обстоятельство, на которое оно ссылается.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств тому, что работы по устройству основания выполнены качественно и соответствуют установленным нормам и правилам, а, следовательно, не могли повлиять на качество асфальтобетонного покрытия, выполненного ответчиком, что подтверждается и выводами экспертов. Строительно- техническая и проектная документация, в соответствии с которой выполнялось песочно- щебеночное основание, подтверждающая качество указанных работ, суду представлена не была.

В судебном заседании 06.06.2017 были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО5, которые пояснили, что недостаточное уплотнение основания, не является единственной возможной причиной образования неровностей. По мнению экспертов, появление неровностей спровоцировано в ходе строительства и эксплуатации имеющегося на спорной площадке здания.

Истцом данное обстоятельство не опровергнуто. Техническая документация по промежуточному и конечному результату строительных и технологических работ, конструирования, инженерных изысканий и иных работ, проделанных в процессе подготовки строительства и соответственно строительства указанного сооружения на выполненной ответчиком площадке, предусмотренная статьями 41, 42, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлена не была.

Пунктом 1.1 СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия» предусмотрено, что при проектировании следует учитывать нагрузки, возникающие при возведении и эксплуатации сооружений. Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что возведенное строение отвечает требованиям указанного СНиПа в части нагрузки на расположенную в основании здания асфальтную площадку, выполненную ответчиком.

Суд, проведя осмотр спорного объекта, установил, что после укладки ответчиком асфальтобетонного покрытия, истцом было возведено на вышеуказанной площадке здание, в связи с чем, суд не исключает, что неровности асфальтобетонного покрытия

могли произойти в ходе выполнения строительных работ по возведению здания, поскольку строительство имеющегося на площадке задания было невозможно выполнить без использования самой площадки, то есть – результата работ ответчика, а так же тяжелой строительной техники.

Кроме того, судом исследован представленный фотографический материал, при изучении которого следует, что 09.07.2015 на асфальтовом покрытии, выполненном ответчиком, находилась строительная техника, а именно автобетоносмеситель, автомобильный кран. Из объяснений ответчика следует, что указанная техника ему не принадлежит, при производстве работ им не применялась, находилась на площадке после окончания всех предусмотренных договором работ по заданию истца. Истцом данное обстоятельство опровергнуто не было.

При этом, в судебном заседании эксперты пояснили, что эксплуатация подобного характера сразу после окончания работ могла спровоцировать образования неровностей.

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, проанализировав доводы экспертов, допрошенных в судебном заседании, а также их достаточность и взаимную связь, приходит к выводу о том, что выявленные экспертным путем недостатки в виде неровностей асфальтного покрытия не связаны с некачественным выполнением ответчиком предусмотренных по договору работ; связаны с недоуплотненностью нижележащего песочно-щебеночного основания и характером эксплуатации спорного объекта. Кроме того, экспертами не сделаны выводы о взаимосвязи выявленных дефектов в виде неровности асфальтного покрытия с действиями ответчика по выполнению предусмотренных договором работ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, объем фактически выполненных работ по устройству асфальтового покрытия на строительной площадке ООО НПО «Агро-Арсенал», расположенной по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Деменино, соответствует объему выполненных работ, указанному в акте выполненных работ № 1 от 08.07.2015.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, асфальтовое покрытие на строительной площадке ООО НПО «Агро-Арсенал», расположенной по адресу: Орловская обл., Мценский р-н, д. Деменино пригодно к эксплуатации с учетом выявленных недостатков.

При осмотре исследуемого объекта, экспертами так же был выявлен факт эксплуатации указанного объекта, на странице 11 экспертного заключения от 07.03.2017 № 464/3-1 отражено, что на момент осмотра на исследуемой площадке был возведен склад, 30-40% площади которого было занято сельскохозяйственной техникой и продукцией.

Кроме того, на асфальтобетонном покрытии имелись множественные пятна от ГСМ, что является агрессивной средой для эксплуатации асфальтного покрытия и снижает срок его эффективной эксплуатации.

Истец не согласился с выводами экспертов, изложенных в вышеуказанном экспертном заключении в связи с наличием у него сомнений в обоснованности заключения экспертов.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство о назначении повторной строительной экспертизы, в связи с тем, что по его мнению, имеются сомнения в обоснованности заключения экспертов от 07.03.2017 № 464/3-1, а также по тому основанию, что указанное заключение получено с нарушением закона.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку полагал, что все доводы истца преследуют цель не выполнять взятые на себя обязательства по оплате работ, выполненных ООО «АгроСтрой».

Арбитражный суд определением от 24.08.2017 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал, по тому основанию, что экспертное заключение от 07.03.2017 № 464/3-1 является ясным и полным, какие-либо противоречия в нем отсутствуют.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец указал, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Однако данный довод опровергает имеющаяся в материалах дела подписка экспертов (т.2 л.д. 86), согласно которой эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» ФИО5, ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 28.11.2016 эксперты так же были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод истца о том, что экспертное заключение не содержит ответов на поставленные перед экспертами вопросы является несостоятельным, так как

представленное суду заключение эксперта 07.03.2017 N 464/3-1 содержит четкие, ясные и согласующиеся между собой ответы на все поставленные вопросы.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Суд полагает, что экспертное заключение от 07.03.2017 N 464/3-1 соответствует требованиям ст.ст.67,68,82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, противоречий и необоснованности выводов по существу заданных судом вопросов и исследованных экспертами материалов не содержат.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО5 поддержали экспертное заключение.

Арбитражный суд, проанализировав условия представленного в материалы дела договора, пришел к выводу о том, что указанный договор от 22.06.2015 № 06/2015 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Между тем определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Обязанность принять результат выполненных работ и уплатить за него обусловленную цену является в соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью заказчика по договору строительного подряда.

Основной обязанностью подрядчика в силу данной нормы является выполнение работ по заданию заказчика.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд установил, что ответчиком был подписан и представлен на подпись истцу акт о приемке выполненных работ по договору от 22.06.2015 № 06/2015 от 08.07.2015 № 1 на 1 920 000 руб., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на материалы. В материалах дела имеется односторонний акт сдачи-приемки работ, подписанный ответчиком, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанная ответчиком (т. 1, л.д. 18-20).

Истец от подписания указанных документов отказался, ссылаясь на недостатки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Риск отступлений от требований, предусмотренных договором подряда, при выполнении работ, несет подрядчик.

Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что в данном случае заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

Отказаться от приемки результатов работ заказчик в соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели, а при отсутствии в договоре соответствующего условия, для обычного использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Между тем, результат выполненных истцом работ фактически используются истцом по целевому назначению, следовательно, является пригодным для использования.

Истцом не было доказано факта того, что выявленные им недостатки являлись существенными, неустранимыми, препятствующими использованию результата работ.

Об этом свидетельствует и тот факт, что несмотря на отказ от принятия работ, заказчик использует их результат в течение более чем двух лет, что свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, истцом на выполненной ответчиком площадке было возведено здание, что определенно свидетельствует о намерении дальнейшего использования результата работ в том виде, в котором его изготовил ответчик.

В связи, с чем суд полагает, что мотивы отказа от подписания акта выполненных работ не являются обоснованными.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них лишь в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акт, удостоверяющий приемку в материалы дела не был представлен, при этом истцом было представлено заключение комиссии от 14.07.2015 года (т. 1, л.д. 23), направленное в адрес ответчика, содержащее отказ от согласования акта выполненных работ, по причине несоответствия выполненных работ условиям договора и строительным нормам и правилам.

При этом, согласно указанному заключению, среди выявленных истцом недостатков не содержится указание на наличие в момент приемки дефекта в неровностей асфальтобетонного покрытия, установленного при проведении строительно-технической экспертизы.

Кроме того, у суда имеются основания относиться критически к указанному документу. Среди недостатков, выявленных в момент приемки комиссией указано, что ответчиком не была утрамбована песчаная подушка, слой щебня крупной фракции и щебня фракции 20-25 мм. Суд полагает, что убедиться в этом на момент приемки не представлялось возможным, ввиду того, что сверху было уложено асфальтобетонное покрытие.

В документе указано, что слой асфальтового покрытия не соответствует заявленным 8 см, однако отсутствуют сведения о том, как проходили измерения, на основании чего комиссия пришла к этому выводу.

Кроме того, истец указал на невозможность определить уплотнение асфальтового покрытия, как дефект. Однако, по мнению суда, это не является недостатком. Данное обстоятельство обусловлено тем, что определение физико-механических показателей асфальтобетонной смеси осуществляется в специализированной лаборатории, в связи с чем, определить показатель уплотненности асфальтобетона при приемке на месте выполнения работ без использования специализированного оборудования не представляется возможным.

При этом, как следует из заключения комиссии от 14.07.2015 обследование результата работ осуществлялось при участии трех сотрудников ООО НПО «Агро- Арсенал», проходило в отсутствие представителей подрядчика, их подписи в документе не имеется, акт об отказе от подписи отсутствует.

Представленное истцом заключение комиссии подписано только в одностороннем порядке.

Односторонний акт о недостатках признается доказательством некачественности работ, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта, но в нарушение договора не направил своего представителя для его подписания. Доказательств извещения ответчика о необходимости участия в составлении вышеуказанного документа суду не представлено.

Таким образом, суд, разрешая спор, не принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения ответчиком работ, подписанный истцом в одностороннем порядке акт комиссии от 14.07.2015, поскольку акт составлен без участия ответчика и не содержат доказательств надлежащего вызова ответчиком истца

для участия в комиссии и наличия полномочий членов комиссии на участие в составлении указанных документов.

Между тем, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 07.03.2017 № 464/3-1 на момент ее проведения было выявлено наличие неровности асфальтного покрытия, а именно, имеются просветы между контрольной трехметровой рейкой и проверяемой поверхностью асфальтобетона от 6 мм до 20 мм, что превышает допустимые значения. Выявленный недостаток является малозначительным, устранимым, устраняется путем укладки дополнительного слоя асфальтобетона в дефектных местах.

При этом, судебной экспертизой не было установлено наличие причинно- следственной связи между выполнением ответчиком работ по договору и выявленным недостатком. Более того, эксперты не сделали вывода относительно необходимости полного удаления асфальтобетонного покрытия и устройства его вновь.

На момент отказа от подписания акта выполненных работ и комиссионного обследования результата работ, указанный недостаток не был выявлен, о чем свидетельствует, составленный истцом акт комиссии от 14.07.2015.

Судом не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о том, что ответственность за дефекты работ, должна быть возложена в силу п.1. статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, не предупредившего истца о возможных неблагоприятных последствиях дальнейшего выполнения работ, так как доказательства тому, что ответчик при выполнении работ обнаружил непригодность нижележащего слоя основания в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик знал или должен был знать о том, что укладка асфальтобетонного покрытия поверх существующего основания может грозить годности или прочности результатов выполняемой ответчиком по заданию истца работ. Тем более, что обусловленные указанным обстоятельством дефекты работ возникли и выявлены уже после завершения соответствующих работ.

Более того, подрядчик не обязан уведомлять заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов или иных, не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, если для установления этих фактов необходимы специальные познания, а проведение экспертизы законом или договором не предусмотрено. Арбитражный суд полагает, что определение физико-механических показателей, в том числе степени уплотненности основания требует наличия специальных познаний и оборудования, согласно ГОСТу 8269.0-97. "Щебень и гравий из плотных горных пород и

отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико- механических испытаний" указанные испытания необходимо проводить лабораторным путем.

Арбитражный суд считает, что при сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений в данном деле, обязанность ответчика по проведению экспертизы подготовленного основания не предусмотрена ни действующим законодательством, ни соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Суд полагает, что истец не представил достаточных доказательств, что при приемке выполненных работ имелись недостатки, связанные с некачественным выполнением ответчиком обязанностей по договору.

Истцом не было представлено доказательств тому, что имеющиеся на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы, недостатки произошли из-за некачественного выполнения работ ответчиком, также не было доказано факта того, что недостатки являлись неустранимыми, препятствующими эксплуатации объекта по его прямому назначению.

Несмотря на наличие недостатка в виде неровности асфальтного покрытия, суд приходит к выводу и материалами дела подтверждается отсутствие причинной связи между выполненными ответчиком работами и имеющимися дефектами.

Суд, сопоставив, как каждое доказательство в отдельности, так и в их совокупности, а так же результаты осмотра объекта, проведенного в выездном судебном заседании, пришел к выводу о том, что оснований для полного удаления асфальтобетона и устройства нового покрытия не имеется, полагает, что результат работ используется истцом имеет для него потребительскую ценность и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то расходы по экспертизе, оплаченные ответчиком, следует отнести на истца, в связи с чем, с ООО НПО «Агро-арсенал» в пользу ООО «Агрострой» следует взыскать 7 700 руб. расходов по экспертизе. Расходы по госпошлине следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требований обязать общество с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по асфальтированию площадки площадью 2 400 кв.м., расположенной по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Деменино, а именно: полностью удалить выполненное асфальтовое покрытие площадки и выполнить заново устройство асфальтового покрытия в строгом соответствии с требованиями нормативных документов отказать.

2. В части требований обязать общество с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) полностью удалить отсыпанный щебень фракции 5-20 мм., а также выполнить заново устройство основания производство по делу прекратить.

3. Взыскать общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 7 700 руб. расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Орловской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» 5 200 руб., составляющих расходы по экспертизе, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» по платежному поручению № 381 от 16.05.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области после вступления решения в законную силу.

5. Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» предоставить Арбитражному суду Орловской области сведения о банковских и других реквизитах, на которые арбитражному суду надлежит возвратить денежные средства в размере 5 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина