Решение от 29 января 2021 г. по делу № А84-3651/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3651/2020
29 января 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - ФИО2 –доверенность №7 от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АУДИТ-ЦЕНТР КРЫМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

по встречному иску государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АУДИТ-ЦЕНТР КРЫМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АУДИТ-ЦЕНТР КРЫМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском (уточненным заявлением от 11.12.2020) о взыскании с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" (далее - ответчик) задолженности по договору в размере 116 114,00 руб., пени по договору за период с 01.01.2020 по 11.12.2020 в размере 2 607,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 553,00 руб., также указать в решении, что взыскание процентов производится до момента фактического исполнения обязательства ответчиком (согласно уточненным требованиям от 16.12.2020).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора на предоставлении права использования комплекса базы данных от 30.12.2019 №303/19-К ответчику предоставлен уникальный код доступа для подключения к электронным системам и подписан акт приема-передачи простой неисключительной лицензии №776. Поскольку ответчиком не были совершены все предусмотренные платежи по оплате спорного договора истец был вынужден обратиться с настоящим спором.

Определением от 21.07.2020 суд дело назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.09.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, и назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 10.11.2020 встречное исковое заявление о расторжении спорного договора на предоставлении права использования комплекса базы данных от 30.12.2019 №303/19-К принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу №А84-3651/2020.

Истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 26.01.2021 представитель ответчика возражала против предъявленных требований, просила отказать в удовлетворении первоначального иска. На вопрос суда, пояснила, что служебное расследование в отношении неправомерного использования бывшим бухгалтером предприятия уникального кода доступа не проводилось.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что подписывал спорный договор от 30.12.2019 №303/19-К, все приложения к нему и акт приема-передачи простой неисключительной лицензии от 31.12.2019 (л.д. 55), в качестве Вр.и.о. директора ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова». Указал, что точную дату подписания акта приема-передачи не помнит, поскольку это был конец года. Главный бухгалтер ФИО4 при подписании договора и акта указала, что ключи доступа получены ею или должны быть получены в ближайшее время, а данная система нужна ей для работы. В последующем, она была уволена по собственному желанию.

В судебном заседании 26.01.2021 суд отклонил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО5, в качестве ныне действующего главного бухгалтера, поскольку ответчик не обосновал какие обстоятельства может подтвердить данный свидетель и какое значение будут иметь данные пояснения, о чем вынес протокольное определение.

Также, судом отклонено устное ходатайство ответчика о предоставлении истцом доказательств, подтверждающих направление электронных ключей ответчику, поскольку, в статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2019 г. между Исполнителем ООО "АУДИТ-ЦЕНТР КРЫМ" (далее - лицензиат) и ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" (далее - сублицензиат) был заключен Договор № 303/19-К на предоставление права использования (на правах простой неисключительной лицензии) Комплекта базы данных.

В соответствии с п. 1.1. Договора Лицензиат обязуется представить право использования (на правах простой неисключительной лицензии) комплекта баз данных электронных систем в порядке и на условиях настоящего договора и технического задания, в объеме, указанном в Спецификации на ЭС, а Сублицензиат обязуется принять и оплатить в соответствии с п. 3.3. Раздела 3 договора.

Согласно п. 1.4. договора неисключительные права использования ЭС предоставляются Сублицензиату с момента направления последнему по электронной почте кода доступа к ЭС, при этом сублицензиат может самостоятельно активировать полученный Уникальный код доступа (далее - УКД), а также выбрать дату начала использования ЭС на срок, указанный в Спецификации на ЭС.

Дата предоставления уникального кода доступа является датой исполнения обязательств Лицензиата по договору и составления акта приема-передачи неисключительных прав (пункт 2.1 договора).

На основании п. 2.2. договора Лицензиат в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента отправки электронного письма с кодом доступа, направляет Сублицензиату по электронной почте, с последующей отправкой почтой по адресу Сублицензиата, указанному в разделе 10 Договора, подписанный Лицензиатом Акт 2 (двух) экземплярах и Счет.

В соответствии с п. 2.3. договора Сублицензиат в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Акта обязан подписать его со своей Стороны и передать 1 (один) экземпляр Лицензиату. В случае, если в указанный срок Сублицензиат не направит Лицензиату подписанный со своей стороны Акт или мотивированный отказ от его подписания, права считаются переданными, а Акт - подписанным Сублицензиатом.

На основании п.3.3. договора оплата производится Сублицензиатом четырьмя платежами на основании выставленного Лицензиатом счета в следующем порядке:

1 платеж: 38 705 руб. 00 коп. - перечисляется на расчетный счет не позднее «31» декабря 2019 года.

2 платеж: 38 705 руб. 00 коп. - перечисляется на расчетный счет не позднее «25» марта 2020 года.

3 платеж: 38 705 руб. 00 коп. - перечисляется на расчетный счет не позднее «25» июня 2020 года.

4 платеж: 38 704 руб. 00 коп. - перечисляется на расчетный счет не позднее «25» сентября 2020 года.

Сублицензиат (ответчик) имеет право отказаться от выполнения обязательств по приемке и оплате в случае принятия Сублицензиатом решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора (п.п. 4.4.1. договора).

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора.

Согласно п.6.7. договора за каждый день просрочки исполнения Сублицензиатом обязательства, предусмотренного Договором, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу со дня подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств обеих Сторон по настоящему Договору (п. 8.1. договора).

В соответствии с п. 9.2. договора Настоящий Договор, может быть, расторгнут по соглашению Сторон или по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

В рамках вышеуказанного договора истцом своевременно были выполнены обязательства, предусмотренные п. 2.1. и п. 2.2., а именно предоставлен Уникальный код доступа для подключения к электронным системам. 31.12.2020 сторонами по делу подписан акт приема-передачи простой неисключительной лицензии № 776.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и показаниями свидетеля.

Истец направил ответчику претензию №К-91 от 07.07.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, а существующая задолженность по договору не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске отказать, исходя из следующего.

Между сторонами заключен не договор оказания услуг, а лицензионный договор, который в соответствии со ст. 1235 ГК РФ представляет собой соглашение, по которому одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах и на определенный срок.

Таким образом, лицензионный договор, в отличии от договора возмездного оказания услуг, предполагает не систематическую деятельность исполнителя в течение определенного периода, а разовое действие по передаче прав на результат интеллектуальной деятельности.

Это подтверждается п. 2.1. договора, в соответствии с которым «Дата предоставления УКД (уникальный код доступа к базе данных) является датой исполнения обязательств Лицензиата по Договору». УКД был предоставлен ответчику 31.12.2019г., о чем между сторонами подписан акт приема-передачи простой неисключительной лицензии. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по договору, что в свою очередь, в соответствии с п. 1.1. договора повлекло обязанность ответчика произвести оплату в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор предусматривает ежеквартальные платежи за ежеквартально оказанные услуги основан на неверном толковании положений договора. В соответствии с п. 3.3. оплата производится четырьмя платежами, что означает рассрочку исполнения обязательства именно по оплате.

Не является основанием для освобождения Ответчика от оплаты по договору отсутствие необходимости в услугах, увольнение работника, который использовал базу данных, тяжелое финансовое положение. Данная позиция подтверждена пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации": «По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства».

В материалы дела представлена копия платежного поручения о частичной оплате ответчиком за справочную систему в размере 38 705,00 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 116 114,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков исполнения договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Пунктом 6.7. договора за каждый день просрочки исполнения Сублицензиатом обязательства, предусмотренного Договором, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив предоставленный истцом расчет пеней, суд признает его не верным, и предоставляет свой расчет.

38705,00 *28 дней (период 31.12.2019 по 27.01.2020)*4,25%/300/100=153,53 рублей.

38705,00 *92 дня (период 25.03.2020 по 24.06.2020)*4,25%/300/100=504,45 рублей.

77410,00 *92 дня (период 25.06.2020 по 24.09.2020 )*4,25%/300/100=1008,91 рублей.

116 115,00 *78 дней (период 25.09.2020 по 11.12.2020)*4,25%/300/100=1283,07 рублей.

Всего: 2 949,96 рублей.

Поскольку заявитель самостоятельно определяет объем требований, суд не вправе выйти за рамки предмета требований и сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2607,83 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 305-ЭС17-10359 по делу N А40-51128/2016, неправильная квалификация истцом штрафной санкции не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства.

Данные разъяснения обусловлены тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка имеют единое основание для начисления (просрочка исполнения) и удовлетворяются в одной и той же очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Сама по себе неправильная квалификация вида штрафной санкции при формулировании требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (данная позиция изложена в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Таким образом, выбранное истцом наименование штрафной санкции не входит ни в предмет, ни в основание иска и не влияет на результат рассмотрения спора по существу.

Следовательно, требование истца о начислении пени до фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, заявление истца о взыскании пени по день фактической уплаты процентов также подлежит удовлетворению.

В представленном ответчиком встречном исковом заявлении, довод об одностороннем расторжении договора является несостоятельным, поскольку ни законодательство, ни договор такой возможности не предусматривают.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 13.04.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжения спорного договора № 303/19-К по причине отсутствия необходимости в услугах.

В последующем, письмом от 29.04.2020 ответчиком повторно было направлено уведомление о расторжении договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Как указано выше, истцом выполнены условия спорного договора надлежащим образом, в полном объеме, путем передачи ответчику уникального кода доступа. Как указано в акте приеме-передачи от 31.12.2019 лицензиат выполнил все обязательства по договору в полном объёме в срок и с надлежащим качеством, сублицензиат претензий к лицензиату не имеет. Оплата производится в соответствии с условиями спорного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, исполнения истцом всех договорных обязательств, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Доводы ответчика о том, что фактически предметом заключенного сторонами договора является оказание услуг, а не передача права пользования комплекта баз данных электронных систем судом во внимание не принимаются, поскольку по своей правовой природе спорный договор является именно договором на предоставление права использования комплекта базы данных (на правах простой неисключительной лицензии), а не договором возмездного оказания услуг.

При этом ни на момент заключения спорного договора, ни на момент его исполнения, в том числе при подписании акта приема-передачи, ответчик не заявлял о несогласии с предметом договора и о не передаче ему уникального кода доступа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при системном буквальном толковании можно сделать вывод, что право Сублицензиата на односторонний отказ от исполнения Договором не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи простой неисключительной лицензии № 776 от 31.12.2019г. подписан неуполномоченным лицом не имеет значения для правильного рассмотрения данного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик не отрицает, что Истцом был предоставлен Уникальный код доступа к электронной системе, то есть обязанности Истца по договору исполнена в полном объеме. В отзыве на исковое заявление прямо указано на наличие задолженности Ответчика по договору.

Кроме того, Истец добросовестно полагал, что Акт приема-передачи подписан уполномоченным лицом, что следовало из обстановки при подписании. Договор № 303/19-К был подписан сторонами 30.12.2019г. Со стороны Ответчика подписантом выступал врио. директора ФИО3, действовавший согласно Преамбуле договора на основании Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя № 160-Л от 05.11.2019г. О прекращении действия указанного приказа, а также о наличии Распоряжения № 189-Л от 25.12.2019г. Истец Ответчиком проинформирован не был. Таким образом, истец 31.12.2019г., то есть на следующий день после подписания договора, направил в адрес ответчика для подписания акт № 776, который был подписан ФИО3, как и договор, на акте проставлена печать ответчика.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Учитывая, что подписание акта происходило на следующий день после заключения Договора, на подписание которого ФИО3 был уполномочен, акт, направленный в адрес организации подписан ее работником и содержит оттиск печати ответчика, можно сделать вывод, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, в которой он действовал.

При этом, в судебном заседании 26.01.2021 свидетель ФИО3 также подтвердил вышеизложенное.

Относительно доводов ответчика об освобождении последнего от ответственности за нарушение обязательства на основании невозможности исполнения вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы суд отмечает следующее.

В вопросе 7 Обзора Верховного суда РФ от 21.04.2020 № 1 указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Одним из основных видов деятельности ответчика являются регулярные внутригородские и пригородные пассажирские перевозки. Указом Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020г. № 14-УГ в редакции от 05.04.2020 г. предприятия общественного транспорта отнесены к организациям, осуществляющим непрерывную деятельность и не прекращающим работу во время введения ограничительных мер. Таким образом, само по себе введение ограничительных мер, без установления причинно-следственной связи между их введением и невозможностью ответчика исполнить обязательство, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку предприятие продолжало работу в условиях режима повышенной готовности.

Кроме того, частично задолженность ответчика возникла до введения ограничительных мер, связанных с действием коронавирусной инфекции, а невозможность оплаты была мотивирована ответчиком тяжелым финансовым положением, что не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению полностью, а во встречных требованиях следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя



решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АУДИТ-ЦЕНТР КРЫМ" задолженность в размере 116 114,00 руб., пеню в размере 2 607,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 553,00 руб.

3. Дальнейшее начисление пени производить на сумму задолженности 116 114 руб. с 12.12.2020 по день фактичекской уплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова") в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9,00 рублей.

5. В удовлетворении встречного иска Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

О.С. Васильченко