Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А74-12139/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12139/2017
05 апреля 2018 г.
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Назаренко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нигматуллина Юрия Рафхатовича (ИНН 190305576590, ОГРН 315190300003487) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 1903024702, ОГРН 1151903001227) о взыскании 220 488 руб. 78 коп. задолженности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тёплый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 29.03.2018 (до перерыва) приняли участие истец – ФИО2, представитель ФИО3 на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ответчик, ООО «ЖКС») о взыскании 220 488 руб. 78 коп. задолженности по договору об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 16.04.2016 за период с апреля 2016 г. по июнь 2017 г.

На основании определения арбитражного суда от 22.08.2017 дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.10.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тёплый дом», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн», общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №7».

На основании частей 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 29.03.2018 не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

В деле имеются почтовые уведомления о получении третьими лицами определения арбитражного суда от 20.02.2018 с информацией о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заказное письмо с определением суда от 20.02.2018, направленное ответчику по адресу, известному суду и зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц на дату 20.02.2018, возвращено органом связи в арбитражный суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Согласно частям 4, 5 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Истец и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на оказание ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов от многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика без внесения изменений в договор по июнь 2017 года. Вместе с тем, многоквартирный дом в <...> перешел в обслуживание от ООО «ЖКС» к ООО «УК «Теплый дом» с 01.07.2016, дом по ул. Сурикова, 5 перешел в управление ООО «Сервис-Лайн» с 01.09.2016, дом по ул. Красных Партизан, 21 перешел в управление ООО «ЖЭУ-7» с 01.11.2016, дом по ул. Максима Горького, 4 перешел в управление ООО «ЖЭУ-7» с 01.12.2016. После передачи жилых домов другим организациям истец исключил их из списка обслуживания и уменьшил стоимость услуг в счетах. В течение 2016 года ответчик принимал и оплачивал счета согласно договору с учетом перешедших в другие обслуживающие компании домов. По жилым домам, в отношении которых не было распоряжений об исключении из списка обслуживания, услуги были оказаны до 12 июня 2017 года, когда истец уведомлением от 24 мая 2017 г. отказался от исполнения договора по причине неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг.

В судебное заседание после перерыва 02.04.2018 истец и ответчик, третьи лица не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо ООО «УК «Теплый дом» в отзыве на иск пояснило, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, с 01.07.2016 на основании пункта 5 протокола внеочередного очно-заочного общего собрания собственников, оформленного протоколом от 08.06.2016 №1. Также третье лицо указало, что данный дом до 30.06.2016 обслуживался ООО «Эталон-Сервис». В настоящее время третье лицо имеет договорные отношения по вывозу мусора с ООО «Альтаир» (договор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.05.2015 №4/15), следовательно, задолженность перед истцом отсутствует.

Третье лицо ООО «Сервис-Лайн» в отзыве на иск пояснило, что многоквартирный дом в <...> перешел в управление ООО «Сервис-Лайн» с 01.07.2016, дом по ул. Дзержинского, 13 перешел в управление с 01.06.2016, дом по ул. Космонавтов, 17 перешел в управление с 01.06.2016, дом по ул. Красных Партизан, 19А – с 01.07.2017, дом по ул. Красных Партизан, 19 – с 01.07.2017. С указанных периодов третье лицо самостоятельно несет расходы на вывоз отходов, при этом от дома по ул. Советская, 30 вывоз ТБО осуществляет ООО «Альтаир», от остальных домов – ИП ФИО2 на основании договора об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 15.04.2016. В отношении дома по ул. Сурикова, 5 с 01.09.2016 собственники помещений приняли решение осуществлять непосредственное управление и самостоятельно несут расходы на вывоз отходов путем оплаты непосредственно лицу, осуществляющему вывоз твердых бытовых отходов от указанного дома.

Третье лицо ООО «ЖЭУ-7» отзыв на иск не представило.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика ООО «ЖКС» по состоянию на 03.04.2018, основным видом деятельности ответчика с 23.10.2015 является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 01.02.2018 и сведений, размещенных на официальном сайте www.reformagkh.ru в сети Интернет, под управлением ООО «ЖКС» с 01.04.2016 находятся следующие многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, <...>

Также размещена информация о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЖКС» с 01.04.2016, обслуживание которых в настоящее время прекращено: <...> (обслуживание прекращено 30.06.2016), ул. Красных Партизан, д. 21 (обслуживание прекращено 21.08.2016), д. 19 (обслуживание прекращено 01.07.2017), д. 19А (обслуживание прекращено 26.06.2017), ул. Максима Горького, д. 4 (обслуживание прекращено 05.08.2016), ул. Сурикова, д. 5 (обслуживание прекращено 03.08.2016).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 16.04.2016 заключен договор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) (далее – договор), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов согласно утвержденному сторонами графику вывоза (приложение №1) с территории контейнерных площадок от жилых домов, расположенных по следующим адресам в <...>, <...>; ул. Советская, <...>; ул. Красных Партизан, <...>, <...>; ул. Максима Горького, <...>; ул. Сурикова, <...> а заказчик обязуется оплачивать данный вид услуг из средств по фактически поступившим от населения платежам за вывоз твердых бытовых отходов (пункт 1.1 договора).

Заказчик выступает по настоящему договору в роли представителя заинтересованных получателей (потребителей), которым оказываются услуги по настоящему договору. Стоимость услуг определяется из тарифа для жителей многоквартирных домов в жилищном фонде и составляет 1,30 руб. Расчет производится на кв.м. общей площади всех помещений собственников жилья многоквартирного дома (пункты 1.2, 2.1 договора).

Пунктами 2.2, 2.3 договора также предусмотрено, что вывоз строительного мусора и дополнительного объема ТБО производится по письменной заявке заказчика; все расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан производить оплату за выполненные работы не позднее 15 дней со дня получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

Размер площадей многоквартирных домов согласован сторонами в приложении №2 к договору, которым зафиксированы размер площади каждого дома и общая площадь.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016, считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

На осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности по адресу: <...>, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования истцу выдана лицензия от 13.01.2016 №019 00034.

Исполняя договор, истец в период с апреля 2016 г. по июнь 2017 г. оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО и вывозу мусора по дополнительным заявкам, предъявлял для подписания ответчику акты выполненных работ и к оплате счета-фактуры за услуги в соответствии с актами.

За период с апреля 2016 по декабрь 2016 г. истец предъявил к оплате ответчику акты и счета-фактуры на сумму 393 597 руб. 45 коп.

За период с января 2017 по июнь 2017 г. истец предъявил к оплате ответчику акты и счета-фактуры на сумму 205 830 руб. 89 коп.

Сторонами подписаны акты выполненных работ/оказанных услуг от 27.04.2016 №1, от 28.04.2016 №2, от 30.04.2016 №3, от 13.05.2016 №5, от 17.05.2016 №4, от 31.05.2016 №6, от 30.06.2016 №8, от 31.07.2016 №11, от 30.11.2016, от 31.12.2016 №40, от 31.01.2017 №45, всего на общую сумму 315 111 руб. 25 коп.

Платежными поручениями от 24.06.2016 №108, от 12.08.2016 №179, от 18.10.2016 №227, от 23.11.2016 №260, от 30.12.2016 №290, от 23.01.2017 №12, от 03.03.2017 №33, от 07.04.2017 №48, от 15.06.2017 №87 ответчик оплатил услуги на сумму 378 939 руб. 56 коп.

Согласно уведомлению истца от 24.05.2017 об одностороннем отказе от договора истец на основании пунктов 7.2, 7.3, 7.5 договора от 16.04.2016 в одностороннем порядке отказался от договора, посчитав его расторгнутым с 25.06.2017. Уведомление о расторжении договора вручено диспетчеру ответчика 25.05.2017 нарочным.

В связи с неоплатой услуг истец 24.05.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить долг 206 106 руб. 40 коп. и проценты 23 830 руб. 34 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказное письмо с уведомлением вернулось истцу по истечении срока хранения органом почтовой связи.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании договора от 16.04.2016 у сторон возникли взаимные обязательства по договору возмездного оказания услуг, которые урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявленному иску в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие заключенного договора, исполнение обязательств по оказанию услуг, неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, размер неисполненного обязательства.

Как видно из представленных истцом и третьими лицами пояснений и доказательств, истец в период с апреля 2016 г. по июнь 2017 г. на основании договора об оказании услуг по вывозу ТБО от 16.04.2016 оказывал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов от многоквартирных домов в городе Черногорске, перечисленных в приложении № 2 к договору.

В дело представлены третьими лицами доказательства передачи жилых домов из управления ответчика в управление других организаций (протоколы собраний собственников жилых домов).

Статья 782 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик не представил суду доказательств уведомления истца о передаче жилых домов в управление других организаций и об отказе от вывоза ТБО по таким домам или в целом. Также не представлено доказательств отказа ответчика от договора или его расторжения другим способом.

Из пояснений истца суд установил, что в связи с передачей жилых домов в управление другим организациям информация ему в письменном виде не передавалась, стороны не вносили изменения в договор в список обслуживаемых домов (приложение № 2 к договор). Однако истец при получении сведений из других источников (от работников ответчика) учитывал изменения в перечне жилых домов и оказывал услуги ответчику в меньшем объеме, определяя стоимость услуг по фактическим объемам, связи с чем стоимость услуг по договору уменьшилась с суммы 55 547 руб. 62 коп. в мае 2016 г. до суммы 48 357 руб. 58 коп. в июне 2016, до 42 232 руб. 24 коп. в июле 2016.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и оценивая обстоятельства данного спора, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств совершения им разумных действий по уведомлению истца об изменении объема услуг с конкретной даты, по отказу от услуг в части соответствующих жилых домов, по предложению по внесению изменений в договор в части списка жилых домов для вывоза ТБО и согласованию стоимости услуг после изменения договора. Такое поведение суд признал недобросовестным, неразумным, поэтому негативные последствия такого поведения должны быть возложены на ответчика.

Ответчик по данному делу требования истца не оспорил, возражений по объему и стоимости оказанных услуг не представил, доказательств оплаты долга 220 488 руб. 78 коп. не представил. Суд учитывает, что ответчик на протяжении всего периода оказания истцом услуг в 2016 и 2017 гг. производил частичную оплату оказанных услуг со ссылками на конкретные счета-фактуры и оплачиваемые месяцы – май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 г., что также свидетельствует о согласии ответчика с оказанными услугами и наличием обязанности произвести оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается.

Поскольку наличие долга ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика долга за услуги 220 488 руб. 78 коп. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 7410 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину платежным поручением от 11.08.2017 №9 полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине 7410 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 220 488 (двести двадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 78 коп. долга, а также 7410 (семь тысяч четыреста десять) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 11.08.2017 №9.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяКириллова Н. П.