Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А48-6642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6642/2021
г. Орёл
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" (302030, <...>, литер А, А14, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» (678670, Саха /Якутия/ Республика, Чурапчинский Улус, Чурапча село, Трактовая улица, дом 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 021 044,00 руб. неустойки в сумме 1 759 026 руб. за период с 15.07.2019 по 09.06.2021, продолжая начисление неустойки на сумму долга, начиная с 10.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 05.04.2021, копия диплома, паспорт)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" (далее – истец, ООО "ЭПС-лизинг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» (далее – ответчик, ООО "Дорожник") о взыскании задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 2 021 044,00 руб. за период с15.07.2019 по 15.01.2021 года, неустойки в размере 1 759 026,66 руб. за период с 15.07.2019 по 09.06.2021 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 10 июня 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки.

Заявленные исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2018 №50Л-02/16 в части внесения платы по лизинговым платежам.

Ответчик отзыв на исковое заявление, контррасчет взыскиваемой суммы задолженности не представил, в судебное заседание 21.05.2019 не явился.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в арбитражный суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Учитывая, что у арбитражного суда имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 года между ООО «ЭСП-лизинг» (далее: лизингодатель) и ООО «Чурапчаавтодор» (далее: прежний лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 50Л-02/18 в соответствии с которым, лизингодатель приобрел в собственность каток вибрационный XCMG, ХS163J в количестве 1 шт., 2018 года выпуска и предоставил его во временное владение и пользование прежнему лизингополучателю, а последний обязался принять указанный предмет лизинга и своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. 9П. 71 договора).

20 марта 2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества к договору финансовой аренды (лизинга) № 50Л-02/18 от 05.02.2018 года.

14 сентября 2018 года между ООО «ЭСП-лизинг» (далее: лизингодатель) и ООО «Чурапчаавтодор» (далее: прежний лизингополучатель) и ООО «Дорожник» (далее: новый лизингополучатель) было подписано соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору финансовой аренды (лизинга) № 50Л-02/18 от 05.02.2018 года.

14 сентября 2018 года между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому прежний лизингополучатель передал новому лизингополучателю каток вибрационный XCMG, ХS163J в количестве 1 шт., 2018 года выпуска, являющийся предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 50Л-02/18 от 05.02.2018 года.

Свои обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик не исполнил, задолженность на момент вынесения решения составляет 2 021 044 руб. 00 коп. за период с с 15.07.2019 по 15.01.2021 года.

Письмом от 09.06.2021, в связи с нарушением обязательств по внесению лизинговых платежей в силу п.8.2 договора истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости оплаты сложившейся задолженности, а также о начислении неустойки.

Требование об оплате образовавшейся задолженности лизинговых платежей, а также неустойки, оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами на основании договоров финансовой аренды (лизинга), который является разновидностью договора аренды, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 6 названной статьи в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Из названных норм следует, что стороны самостоятельно, с учетом требований закона определяют в договоре его условия, содержание взаимных прав и обязанностей.

Из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров лизинга.

В силу ненадлежащего исполнения условий договоров ответчиком, а также доказательств имеющихся в материалах дела, истец правомерно имеет право на возмещение образовавшейся задолженности в сумме 2 021 044 руб. 00 коп. за период с 15.07.2019 по 15.01.2021.

Ответчик контррасчет по сумме основного долга, а также доказательства оплаты задолженности за спорный период в материалы дела не представил.

В силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором лизинга, истец начислил неустойку в сумме 1 759 026 руб. 66 коп. за период с 15.07.2019 по 09.06.2021.

В случае несвоевременного поступления денежных средств, согласно графику лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать уплаты лизингополучателем неустойки на сумму просроченной задолженности из расчета 0,2% за каждый день просрочки. Пени начисляются, начиная со следящей даты после наступления срока платежа и заканчивая датой полного погашения платежа, за просрочку которого они начислялись. Начисление неустойки производится только после направления уведомления о применении неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств. При отсутствии уведомления у лизингополучателя обязанности по уплате неустойки не возникает. Лизингодатель вправе не применять предусмотренную договорную неустойку или начислить ее в объеме менее указанного (п. 8.2 договоров лизинга).

Письмом от 09.06.2021 исх. № б/н, в связи с нарушением обязательств по снесению лизинговых платежей, по условиям договора финансовой аренды (лизинга), в соответствии с пунктом 8.2, истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости оплаты сложившейся задолженности, а также о начислении неустойки, которое была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца был проверен судом и признан арифметически верным, исковые требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме и по день фактического исполнения обязательства..

Ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 3 780 070 руб. 66 коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» (678670, Саха /Якутия/ Республика, Чурапчинский Улус, Чурапча село, Трактовая улица, дом 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" (302030, <...>, литер А, А14, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 3 780 070 руб. 66 коп., из которой: 2 021 044 руб. 00 коп. задолженность за период с 15.07.2019 по 15.01.2021 по договору финансовой аренды (лизинга), неустойку в размере 1 759 026 руб. 66 коп. за период с 15.07.2019 по 09.06.2021 года и расходы по государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» (678670, Саха /Якутия/ Республика, Чурапчинский Улус, Чурапча село, Трактовая улица, дом 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" (302030, <...>, литер А, А14, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку с суммы долга 2 021 044,00 руб., начиная с 10 июня 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДОРОЖНИК» (678670, Саха /Якутия/ Республика, Чурапчинский Улус, Чурапча село, Трактовая улица, дом 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 900 руб. 35 коп.

Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина