Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-282788/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282788/23-118-2215
г. Москва
12 февраля 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МУП «САХ» (ИНН: <***>)

к ООО «Тайм-Трейд» (ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 59 466,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 376,09 руб. за период с 28.02.2023 по 28.11.2023 с последующим начислением с 29.11.2023 по дату фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

МУП «САХ» обратилось с иском о взыскании с ООО «Тайм-Трейд» ущерба в размере 59 466,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 376,09 руб. за период с 28.02.2023 по 28.11.2023 с последующим начислением с 29.11.2023 по дату фактической оплаты.

Определением от 04.12.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2023 при осуществлении мероприятий по вывозу твердых коммунальных отходов с территории складского комплекса, находящегося по адресу: <...>, водителем специальной техники выявлен факт повреждения накопителя (металлического контейнера объемом 8м3) для твердых коммунальных отходов.

Актом осмотра от 26.02.2023 мастером МУП «САХ» ФИО1 и логистом ООО «Тайм-Трейд» ФИО2 указанные повреждения зафиксированы.

Согласно акта осмотра, зафиксированы повреждения на задней правой стенке, передней части, в следствии причиненных повреждений контейнер восстановлению не подлежит.

В рамках уточнения деталей произошедшего, сторонами исследована запись камер видеонаблюдения, установленных на территории складского комплекса. По результатам данных мероприятий установлено, что контейнер поврежден ответчиком.

Сумма возмещения определена на основании балансовой стоимости контейнера - 59 466 руб. 67 коп. согласно бухгалтерской справке № 15 от 28.02.2023 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, оставлена без исполнения.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период за период с 28.02.2023 по 28.11.2023 составляет 4 376,09 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что представленный истцом акт осмотра движимого имущества (контейнера) от 28.02.2023 не содержит информации и не свидетельствует о том, что ООО «ТАЙМ ТРЕЙД» каким-либо образом причинило ущерб контейнеру. Ответчик не совершал никаких действий, направленных на признание своей вины, добровольное возмещение ущерба. Никакие из действий ответчика не привели к наступлению неблагоприятных последствий для истца.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера ущерба. Бухгалтерская справка не содержит никакой информации о контейнере, в связи с чем, не может использоваться в качестве обоснования размера ущерба.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В представленном в материалы дела акте осмотра от 26.02.2023 проставлена печать ООО «Тайм-Трейд», за подписью его работника ФИО2

Ответчиком не оспорена печать на акте осмотра от 26.02.2023, на заявлено возражений о том, что ФИО2 не является его работником.

В период с 28.02.2023 по 14.04.2023 от ответчика не поступало возражений на переданные ему вместе в актом осмотра движимого имущества счета на оплату от 28.02.2023 № 1208 и копии бухгалтерской справки от 28.02.2023.

Не обоснованы доводы ответчика о том, что размер ущерба истцом не подтвержден.

В соответствии с ч.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания между кредитором и должником в спорах о взыскании убытков распределяется следующим образом: кредитор должен с разумной степенью достоверности доказать размер убытков и причинно-следственную связь между нарушением обязательства и убытками; должник должен доказать отсутствие причинно-следственной связи, иной размер убытков.

Истец обосновывает размер причиненного ущерба на основании бухгалтерской справки от 28.02.2023 и УПД от 24.06.2021 №237, с учетом стоимости одного контейнера. Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Заявленный истцом размер убытков рассчитан с разумной степенью достоверности.

Ответчик не приводит своего контррасчета убытков, не указывает, что заявленный истцом размер ущерба явно не достоверен.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению.

При этом требования МУП «САХ» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Данным постановлением не предусмотрено начисление процентов, установленных ст.395 ГК РФ, на взыскиваемые убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований МУП «САХ» в части взыскания процентов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 15, 393, 1064, 1068 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тайм-Трейд» (ИНН: <***>) в пользу МУП «САХ» (ИНН: <***>) 59 466 руб. 67 коп. убытков и государственную пошлину в размере 2 379 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова