Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А70-21313/2023

21/2023-203454(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-21313/2023
г. Тюмень
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 23 – 98/НФ от 14.10.2023; ФИО2, на основании доверенности № 23-25/НФ от 01.01.2023;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № Д-433 от 13.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – истец, ООО «БКЕ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – ответчик, ООО «Газпромнефть-Ямал») с требованием о взыскании задолженности в размере 6 591 532,63 руб., процентов на сумму долга в размере 2 303 560,25 руб. руб.

Исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договорам подряда на бурение эксплуатационных скважин № ГНЯ-19/10204/00630/Р/9- 02 от 30.04.2019, № ГНЯ-19/10204/00569/Р/9-02 от 19.04.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных возражениях.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «БКЕ» (подрядчик) и ООО «Газпромнефть-Ямал» (заказчик) заключены договоры подряда на бурение эксплуатационных скважин № ГНЯ-19/10204/00630/Р/9-02 от 30.04.2019, № ГНЯ- 19/10204/00569/Р/9-02 от 19.04.2019.

В соответствии с условиями договоров подряда, в частности с разделом 2 договоров в определении «суточная ставка» и «простой по вине подрядчика» (в редакции протокола разногласий), предусмотрено, что время ремонта оборудования в количестве 5 % от времени бурения скважины подлежит оплате по суточной ставке.

Истец указывает, что в нарушение вышеуказанного условия договора ООО

«Газпромнефть - Ямал» неправомерно включен в простой и соответственно не оплачен ремонт бурового оборудования, что отражено в балансах времени при строительстве скважин:

1. при бурении скважины № 4502 куста № 19 Новопортовского месторождения 5 % оплачиваемого времени на ремонт оборудования составили 21,15 час, фактически ремонт оборудования осуществлялся 13,59 часов: 4,25 часа 28 июня 2020 года, 5,84 часов 04 июля 2020 года, 3,5 часа 07 июля 2020 года. В нарушение вышеуказанных условий договора ремонт оборудования продолжительностью 13,59 часов полностью не оплачен ответчиком в сумме 965 606,22 рублей без НДС (0,57 суток * суточную ставку 1 694 046 рублей);

2.при бурении скважины № 4506 куста № 19 Новопортовского месторождения 5 % оплачиваемого времени на ремонт оборудования составили 23,49 часа, фактически ремонт оборудования осуществлялся 10 августа 2020 года 24 часа. В нарушение вышеуказанных условий договора ремонт оборудования продолжительностью 23,49 часа полностью не оплачен ответчиком в сумме 1 660 165,08 рублей без НДС (0,98 суток * суточную ставку 1

694 046 рублей);

3. при бурении скважины № 4507 куста № 19 Новопортовского месторождения 5 % оплачиваемого времени на ремонт оборудования составили 16,89 часов, фактически ремонт оборудования осуществлялся 09 - 10 сентября 2020 года 11,08 часов. В нарушение вышеуказанных условий договора ремонт оборудования продолжительностью 11.08 часов полностью не оплачен ответчиком в сумме 779 261,16 рубль без НДС (0,46 суток * суточную ставку 1 694 046 рублей);

4. при бурении скважины № 4520 куста № 19 Новопортовского месторождения 5 % оплачиваемого времени на ремонт оборудования составили 22,99 часа, фактически ремонт оборудования осуществлялся 09 июня 2020 года 8 часов. В нарушение вышеуказанных условий договора ремонт оборудования продолжительностью 8 часов полностью не оплачен ответчиком в сумме 559 035,18 рублей без НДС (0,33 суток * суточную ставку 1 694 046 рублей);

5. при бурении скважины № 9401 куста № 9.1 Новопортовского месторождения 5 % оплачиваемого времени на ремонт оборудования составили 16,84 часов, фактически ремонт оборудования осуществлялся 07 июня 2020 года 1,25 часа. В нарушение вышеуказанных условий договора ремонт оборудования продолжительностью 1,25 часа полностью не оплачен ответчиком в сумме 84 702,30 рубля без НДС (0,05 суток * суточную ставку 1 694 046 рублей);

6. при бурении скважины № 9511 куста № 19 Новопортовского месторождения 5 % оплачиваемого времени на ремонт оборудования составили 17,89 часов, фактически ремонт оборудования осуществлялся 9,75 часов: 2,5 часа 21 августа 2020 года, 5,25 часов 2020 года, 2 часа 27 августа 2020 года. В нарушение вышеуказанных условий договора ремонт оборудования продолжительностью 9,75 часов полностью не оплачен ответчиком в сумме 694 558,86 рублей без НДС (0,41 суток * суточную ставку 1 694 046 рублей).

В соответствии разделом 2 договора сверхнормативное время выполнения операций не является простоем и в соответствии с пунктом 7.11 договора (в редакции протокола разногласий) оплачивается согласно условиям договора.

В соответствии с разделом 2 договора в определении «резервной ставки» сторонами предусмотрено, что технологические операции, не входящие в перечень работ, оплачиваемых по рабочей ставке, оплачиваются по резервной ставке: «все необходимые мероприятия по поддержанию работоспособности скважины и оборудования, включающие в себя, но не ограничивающиеся ими ...».

Истец указывает, что в нарушение указанных условий договора ООО «Газпромнефть - Ямал» неправомерно включены в простой и не оплачены ООО «БКЕ» сверхнормативные работы, что отражено в балансах времени при строительстве скважин:

1. при бурении скважины № 4502 куста № 19 Новопортовского месторождения

сверхнормативные работы составили 2 часа 12 июля 2020 года. В нарушение вышеуказанных условий договора указанные работы продолжительностью 2 часа полностью не оплачены ответчиком в сумме 101 642,72 рубля без НДС (0,08 суток * резервную ставку 1 270 534 рубля);

2. при бурении скважины № 4507 куста № 19 Новопортовского месторождения сверхнормативные работы составили 4,13 часа 1 0 сентября 2020 года. В нарушение вышеуказанных условий договора указанные работы продолжительностью 4,13 часа полностью не оплачены ответчиком в сумме 215 990,78 рублей без НДС (0,17 суток * резервную ставку 1 270 534 рубля);

3. при бурении скважины № 9511 куста № 19 Новопортовского месторождения сверхнормативные работы составили 8,13 часов: 1,88 часа 22 августа 2020 года, 0,75 часов 24 августа 2020 года, 5,5 часов 01 сентября 2020 года. В нарушение вышеуказанных условий договора указанные работы продолжительностью 8,13 часов полностью не оплачены ответчиком в сумме в сумме 431 981,56 рубль без НДС (0,34 суток * резервную ставку 1 270 534 рубля).

В связи с вышеуказанной неоплатой выполненных работ в адрес «Газпромнефть- Ямал» 31.08.2023 была направлена претензия, в ответ на которую 01 сентября 2023 года был получен отказ.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ по договорам не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на те обстоятельства, что задолженность Ответчика перед Истцом по оплате работ, выполненных в рамках Договоров, отсутствует. Все работы, выполненные по спорным Скважинам, были оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями. Оспариваемое время было включено в простой самим Истцом при составлении

документов, подтверждающих выполнение работ по спорным Скважинам. Подрядчиком при подписании Баланса времени спорное время указано в разделе «Непроизводительное время по вине бурового подрядчика» «Простои». В соответствии с условиями Договоров, простой по вине Подрядчика оплате не подлежит. В графе «Ремонты» время не указано. Акты на непроизводительное время по спорным Скважинам, в которых указано, что непроизводительное время классифицируется как простой, подписаны Подрядчиком без замечаний. Балансы времени при строительстве скважин, Акты КС-2, КС-3 по спорным Скважинам подписаны представителями Истца без разногласий. В период подписания и приемки работ претензии по порядку оплаты ремонта бурового оборудования в количестве 5% от времени бурения скважины и сверхнормативного времени выполнения операций Подрядчиком не предъявлялись. Также ответчик полагает, что условиями Договоров не предусмотрена оплата времени ремонта оборудования в количестве 5 % от времени бурения скважины по суточной ставке, а также не предусмотрена оплата сверхнормативного времени выполнения операций по резервной ставке. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области 05.10.2023.

Согласно рассматриваемых условий договоров оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за отчетным.

Течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о надлежащем ответчике в части оплаты задолженности.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за период, начиная с 30.06.2020 по 30.10.2020, а также платежные поручения по оплате выполненных работ. Оплата произведена ответчиком на основании платежных поручений, датированных 29.12.2020. Следовательно, срок исковой давности (с учетом претензионного периода) не пропущен. Кроме того, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, перечислив по платежным поручениям от 29.12.2020 истцу ответчику денежные средства, тем самым признал долг, имеющийся у него по договору, Таким образом, в соответствии с правилами статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности по

требованиям об уплате задолженности, прервано и, соответственно, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается заново.

Суд, принимая во внимание доводы истца, исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Истец и ответчик, согласовав условия договоров, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров подряда, в частности разделом 2 договоров в определении «суточная ставка» и «простой по вине подрядчика» (в редакции протокола разногласий), предусмотрено, что время ремонта оборудования в количестве 5 % от времени бурения скважины подлежит оплате по суточной ставке.

В соответствии разделом 2 договора сверхнормативное время выполнения операций не является простоем и в соответствии с пунктом 7.11 договора (в редакции протокола разногласий) оплачивается согласно условиям договора. В соответствии с разделом 2 договора в определении «резервной ставки» сторонами предусмотрено, что технологические операции, не входящие в перечень работ, оплачиваемых по рабочей ставке, оплачиваются по резервной ставке: «все необходимые мероприятия по поддержанию работоспособности скважины и оборудования, включающие в себя, но не ограничивающиеся ими ...».

Также в приложении № 14 к договору (акт выполненных работ) в соответствии с пунктом 7.13 договора также определяет продолжительность и общую стоимость работ отражается «всего ремонт» и «допустимый ремонт» (то есть в рамках 5 %), но не «техническое обслуживание».

Согласно редакции протокола разногласий: «Простой по вине Подрядчика - время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от Подрядчика или привлеченных им Субподрядчиков, а также время, затраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине Подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживания буровой сверх нормативного ремонтного времени (в рамках 5 % от нормативного времени бурения на каждой скважине), по вине Подрядчика, кроме дополнительных (ранее не планированных) Работ по указанию Заказчика. Простой не вине Подрядчика оплате не подлежит».

Проанализировав указанные условия договоров, суд пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий договоров простоем является время ремонта сверх нормативного ремонтного времени, то есть договором предусмотрен именно норматив времени на ремонт оборудования в рамках 5 % и только то время ремонта, которое превышает эти 5 %, будет являться простоем в соответствии с договором.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 1 698 765,59 руб..

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 203 560,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его неверным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно п. 3., настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Пунктом 3 статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно абз. 10 п. 1 статьи 63 - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом складывающейся судебной практикой, введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, является основанием для приостановления начисления неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ и иных финансовых санкций за период действия моратория в отношении должников.

По расчету суда размер процентов за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 1 698 765,59 руб.: по скважине 4502 (сумма долга 101 642,72 руб.) – 31 928,33 руб., по скважине 4502 (сумма долга 965 606,22 руб.) – 303 319,41 руб., по скважине 4506 (сумма долга 1 660 165,08 руб.) – 509 511,48 руб., по скважине 4507 (сумма долга 215 990,78 руб.) – 64 755, 81 руб., по скважине 4507 (сумму долга 779 261,16) – 233 167,48 руб., по скважине 4520 (сумма долга 559 035,18 руб.) – 179 640,31 руб., по скважине 9401 (сумма долга 84 702,30 руб.) – 27 218,24 руб., по скважине 9511 (сумму долга 431 981,56 руб.) – 129 511,64 руб., по скважине 9511 (сумма долга 694 558,86 руб.) – 208 234,46 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 62 887 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» задолженность в размере 6 591 532 руб. 63 коп., проценты на сумму долга в размере 1 698 765 руб. 59 коп., а также 62 887 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.