Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-264476/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264476/18-14-1999
г. Москва
23 октября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 14 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "СК ОДИП" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО СК "ХАТСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 983 470,01 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.06.2020 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.11.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ОДИП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «ХАТСТРОЙ» о взыскании суммы задолженности в размере 890 144,80 руб., неустойки в размере 93 325,21 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 г. по делу № А40-264476/18-14-1999 взыскано с ООО СК "ХАТСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СК ОДИП" (ОГРН <***>) 890 144,80 руб. – задолженности, 93 325,21 руб. – неустойки, 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя и 22 669 руб. – государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 032865238.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-264476/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 по делу № А40-264476/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Вместе с тем, в данном случае на конверте (Т. 1 л.д. 9) отсутствуют отметки о поступлении конверта в почтовое отделение ответчика, о попытках вручения почтового отправления с подписью почтальона и указанием причины невручения. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебного извещения в деле не имеется. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522506944740 также не содержит информации о поступлении корреспонденции в место нахождения ответчика.

Поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу материалы дела не содержат, а выводы судов о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, иск о взыскании задолженности по договору № 21-000522-16/СУБ-2 в размере 890 144, 80 руб. и неустойки заявлен на основании актов КС-2 на сумму 7 133 972,41 руб. и платежных поручений на сумму 6 243 827,61 руб.

Однако суд, удовлетворяя исковые требования, не привел мотивов, по которым пришел к выводу об обоснованности исковых требований при наличии в материалах дела справок о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 6 346 805,19 руб., подписанных сторонами.

Суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов и не дал оценку всем доводам сторон и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, предложить сторонам представить все доказательства, имеющие отношение к спорным правоотношениям, всесторонне, полно и объективно, с учетом установления всех фактических обстоятельств дела, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, которые выглядят следующим образом: о взыскании суммы денежных средств в размере 57 477,58 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 36 184,36 руб.

Представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2017 г. между ООО "ХАТСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "СК ОДИП" (подрядчик) был заключен договор подряда № 21-000522-16/СУБ-2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по 2-м адресам СВАО г. Москвы. Стоимость работ (цена договора) определена в твердой сумме на основании утвержденной проектной и сметной документации в размере 9 129 858,84 руб. (п. 3.1 договора). Основанием для оплаты фактически выполненных работ, согласно условий заключенного договора, признаются Акты приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленные в соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов (п. 3.3 договора). Оплата выполненных работ по договору производится генподрядчиком в течение 10-ти рабочих дней от даты предоставления подрядчиком надлежаще оформленных документов (п. 3.4 договора).

Согласно Акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.05.2017 г., № 2 от 12.05.2017 г., № 3 от 30.06.2017 г., № 4 от 30.06.2017 г., № 5 от 30.06.2017 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 12.05.2017 г., № 2 от 30.06.2017 г., графика производства работ (Приложение № 1) к договору № 21-000522-16/СУБ-2 от 28 апреля 2017 г. можно установить, что вышеуказанными дополнительными соглашениями к договору установлены генподрядные услуги в размере 7% и тендерное снижение в размере 3,3%.

Вышеперечисленные документы являются приложениями к договору, которые согласованы и подписаны сторонами.

Истцом приобщены к материалам дела два КС-3 на общую сумму 6 346 805,19 руб.

Исходя из платежных поручений № 126 от 13.06.2017 г., № 168 от 07.08.2017 г., общая сумма произведенных выплат ответчиком составляет 6 243 827,61 руб.

Таким образом, разница между размером оплаты за выполненные работы и размером стоимости работ (КС-3) составляет 102 977,58 руб. (акт сверки по состоянию на 30 октября 2018 г.).

Кроме того, платежным поручением № 569132 от 08.08.2019 г. была произведена оплата в размере 45 500 руб., в связи с чем, сумма задолженности составляет 57 477 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 746 Кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абз. 7 п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в части взыскания основной задолженности по договору, подлежат удовлетворению в уточненном объеме.

В соответствии с п. 11.5 договора, в случае просрочки исполнения обязательств генподрядчиком по оплате выполненных работ по договору, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно ст. 395 ГК РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 36 184,36 руб.

Суд, проверив расчет Истца, считает его правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит также удовлетворению в заявленном размере, как обоснованное и документально подтвержденное.

С учетом изложенного, заявленные требования в уточненном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "ХАТСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СК ОДИП" (ОГРН <***>) 57 477,58руб. – задолженности, 36 184,36руб. – процентов и 3 746руб. – государственной пошлины.

Возвратить ООО "СК ОДИП" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 18 923руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом

Судья: О.В. Лихачева