Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А13-15401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15401/2019
город Вологда
02 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЛИСТ 35» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Петролеум» 4 397 318 руб. 69 коп.,

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 01.07.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЛИСТ 35» (далее – ООО «ТРЕЙДЛИСТ 35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Петролеум» (далее – ООО «Стандарт Петролеум») 4 397 318 руб. 69 коп., в том числе основного долга в сумме 2 682 308 руб. 24 коп. и неустойки в сумме 1 715 010 руб. 45 коп. за период с 01.03.2018 по 16.08.2019.

В обоснование иска ООО «ТРЕЙДЛИСТ 35» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 06.09.2017 № 06/09/17, положения статей 309, 310, 454, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Стандарт Петролеум».

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРЕЙДЛИСТ 35» (поставщик) и ООО «Стандарт Петролеум» (покупатель) заключен договор поставки от 06.09.2017 № 06/09/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять доску сухой и естественной влажности покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество поставляемого товара определяются в соответствии с заявками покупателя и товарными накладными (товарно-транспортными накладными); цена товара определяется действующим прайс-листом и счетом (счетом-фактурой) поставщика (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет 100% предоплату каждой партии товара не позднее, чем через десять дней с даты выставления счета. Обязательство покупателя по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца.

За несвоевременную поставку товара, равно как и за несвоевременную оплату поставленного товара, сторона, допустившая просрочку, обязана по требованию другой стороны уплатить неустойку из расчета 0,15% от суммы просроченной задолженности или стоимости непоставленного товара, за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора ООО «ТРЕЙДЛИСТ 35» поставило ООО «Стандарт Петролеум» товар по товарным накладным от 02.07.2018 № 248, от 03.07.2018 № 251, от 05.07.2018 № 255, от 12.07.2018 № 262, от 02.08.2018 № 290, от 07.08.2018 № 300, от 14.08.2018 № 317, от 15.08.2018 № 321, от 16.08.2018 № 321, от 04.09.2018 № 343, от 11.09.2018 № 350, от 28.09.2018 № 357, от 09.10.2018 № 370, на общую сумму 5 559 149 руб.

Истец также указал, что ответчиком обязанность по оплате данного товара исполнена частично – в сумме 3 677 246 руб., в результате чего образовалась задолженность.

В претензии от 01.07.2019 (том 1, листы 56-57) истец указал о наличии задолженности ответчика по состоянию на 30.06.2018 в размере 851 037 руб. 85 коп., по состоянию на дату составления претензии - в размере 2 732 940 руб. 06 коп. и потребовал погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме с учетом неустойки.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности ответчика в размере 2 682 308 руб. 24 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В данном случае в обоснование требования о взыскании основного долга истец сослался на факт поставки ответчику товара на основании договора на общую сумму 5 559 149 руб. по следующим товарным накладным: от 02.07.2018 № 248 на сумму 575 476 руб. (том 2, л.д. 79), от 03.07.2018 № 251 на сумму 595 320 руб. (том 2, л.д. 80), от 05.07.2018 № 255 на сумму 353 100 руб. (том 1, л.д. 43), от 12.07.2018 № 262 на сумму 120 954 руб. (том 1, л.д. 44), от 02.08.2018 № 290 на сумму 353 808 руб. (том 1, л.д. 45), от 07.08.2018 № 300 на сумму 395 712 руб. (том 1, л.д. 46), от 14.08.2018 № 317 на сумму 369 956 руб. (том 1, л.д. 47), от 15.08.2018 № 321 на сумму 543 169 руб. (том 1, л.д. 48), от 16.08.2018 № 321 на сумму 331 210 руб. (том 1, л.д. 49), от 04.09.2018 № 343 на сумму 317 349 руб. (том 1, л.д. 50), от 11.09.2018 № 350 на сумму 595 250 руб. (том 1, л.д. 51), от 28.09.2018 № 357 на сумму 561 862 руб. (том 1, л.д. 52), от 09.10.2018 № 370 на сумму 445 983 руб. (том 1, л.д. 53).

ООО «ТРЕЙДЛИСТ 35» указало в исковом заявлении, что общая стоимость товара по указанным товарным накладным оплачена ответчиком лишь частично, а именно, в сумме 3 677 246 руб. 25 коп., задолженность на дату подачи иска составляет (по первоначальному расчету истца) 2 732 940 руб. 06 коп. С учетом принятого судом уточнения исковых требований (том 1, л.д.71) истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 682 308 руб. 24 коп.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки ответчику товара на общую сумму 5 113 166 руб. на основании договора по следующим товарным накладным: от 02.07.2018 № 248 на сумму 575 476 руб. (том 2, л.д. 79), от 03.07.2018 № 251 на сумму 595 320 руб. (том 2, л.д. 80), от 05.07.2018 № 255 на сумму 353 100 руб. (том 1, л.д. 43), от 12.07.2018 № 262 на сумму 120 954 руб. (том 1, л.д. 44), от 02.08.2018 № 290 на сумму 353 808 руб. (том 1, л.д. 45), от 07.08.2018 № 300 на сумму 395 712 руб. (том 1, л.д. 46), от 14.08.2018 № 317 на сумму 369 956 руб. (том 1, л.д. 47), от 15.08.2018 № 321 на сумму 543 169 руб. (том 1, л.д. 48), от 16.08.2018 № 321 на сумму 331 210 руб. (том 1, л.д. 49), от 04.09.2018 № 343 на сумму 317 349 руб. (том 1, л.д. 50), от 11.09.2018 № 350 на сумму 595 250 руб. (том 1, л.д. 51), от 28.09.2018 № 357 на сумму 561 862 руб. (том 1, л.д. 52).

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В данном случае в подтверждение факта поставки партии товара стоимостью 445 983 руб. истцом представлен в материалы дела документ, составленный с нарушениями вышеприведенных требований статьи 9 Закона № 402-ФЗ, а именно, неподписанная со стороны покупателя товарная накладная от 09.10.2018 № 370 (том 1, л.д.53).

Определением от 14.10.2019 истцу предложено представить, в частности, дополнительные доказательства поставки товара по товарной накладной от 09.10.2018 № 370.

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком или его уполномоченным представителем спорной партии товара по товарной накладной от 09.10.2018 № 370 истец не представил, следовательно, истцом не доказано наличие задолженности ответчика по товарной накладной от 09.10.2018 № 370 в сумме 445 983 руб.

В заявлении о фальсификации доказательств от 14.11.2019 (том 1, л.д.153-154) представитель ответчика, а именно, генеральный директор ООО «Стандарт Петролеум» ФИО3, указал, что у ООО «Стандарт Петролеум» имеются основания полагать, что бухгалтерские документы, формирующие задолженность перед истцом, являются сфальсифицированными; генеральный директор ООО «Стандарт Петролеум» не подписывал документы подобного рода. В связи с чем, в указанном заявлении от 14.11.2019 ответчик просил признать документы, формирующие задолженность ООО «Стандарт Петролеум» перед истцом, а именно, акт сверки за период январь 2018 – февраль 2018 (экземпляр истца - том 1, лист 136), товарные накладные от 02.07.2018 № 248 (том 1, лист 41), от 03.07.2018 № 251 (том 1, лист 42), от 09.10.2018 № 370 (том 1, лист 53), договор (последний лист с реквизитами из банка; том 1, лист 39) сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по настоящему делу.

Следовательно, ответчиком заявлено о фальсификации в отношении копий товарных накладных от 02.07.2018 № 248 (том 1, л.д. 41), от 03.07.2018 № 251 (том 1, л.д. 42).

Ввиду отказа представителя истца от исключения спорных документов из числа доказательств по делу, суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации истребовал документы у Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также у ОП МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (определение от 23.01.2020); назначил судебную почерковедческую экспертизу спорных документов (определение от 10.03.2020), о проведении которой ходатайствовало ООО «Стандарт Петролеум»; предложил ответчику представить в суд свободные образцы подписей ФИО3, выполненные в период с 2018 года (включая из материалов личного дела с места работы, деловой и служебной документации, регистрационные документы на недвижимость, автотранспорт и др.); предложил сторонам представить оригиналы акта сверки за период январь –февраль 2018 года и товарных накладных от 02.07.2018 № 248, от 03.07.2018 № 251 (определение от 08.05.2020).

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.07.2020 № 595/1-3/1.1 с учетом письма названного учреждения от 20.10.2020 № 595/1-3/1.1 об исправлении опечатки решить вопросы «Кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в следующих документах: акт сверки за период январь 2018 - февраль 2018 (экземпляр истца - том 1, лист 136); товарные накладные от 02.07.2018 № 248 (том 1, лист 41), от 03.07.2018 № 251 (том 1, лист 42); договор поставки от 06.09.2017 № 06/09/17 (последняя страница договора) (том 1, лист 39)?» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно вышеназванному заключению экспертизы совпадающие признаки, несмотря на их многочисленность и относительную устойчивость, при имеющихся различиях, не образуют совокупности, индивидуализирующей подписной почерк исполнителя. В отношении же различий не удалось установить являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО3, не проявившимися в представленных образцах (малый объем свободных образцов подписей ФИО3), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Поэтому решить вопрос кем выполнены исследуемые подписи – ФИО3 или другим лицом не представилось возможным.

Вместе с тем, Арбитражным судом Вологодской области выдан судебный приказ от 14 ноября 2018 года по делу № А13-17796/2018 о взыскании с ООО «Стандарт Петролеум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТРЕЙДЛИСТ 35» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 365 512 руб. по договору поставки от 06.09.2017 № 06/09/17 по товарной накладной от 20.06.2018 № 226 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5155 руб.

В связи с чем, по настоящему делу суд учитывает, что в рамках дела № А13-17796/2018 ООО «Стандарт Петролеум» не заявляло возражения относительно исполнения указанного выше судебного приказа, а также не утверждало о фальсификации подписи ФИО3 «в последнем листе с реквизитами из банка» договора поставки от 06.09.2017 № 06/09/17.

Кроме того, как указано выше, определением от 08.05.2020 ответчику предложено представить в суд свободные образцы подписей ФИО3, выполненные в период с 2018 года (включая из материалов личного дела с места работы, деловой и служебной документации, регистрационные документы на недвижимость, автотранспорт и др.).

Вместе с тем, ответчиком такие документы не представлены.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства не подтверждена обоснованность заявления ответчика от 14.11.2019 о фальсификации доказательств.

Кроме того, ответчиком не заявлено о недостоверности (фальсификации) имеющихся в товарных накладных от 02.07.2018 № 248, от 03.07.2018 № 251 оттисков круглой печати ООО «Стандарт Петролеум», а также о фальсификации остальных товарных накладных, на которые истец сослался в расчете суммы основного долга (кроме товарной накладной от 09.10.2018 № 370).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами ответчик не опроверг факт подписания генеральным директором ФИО3 товарных накладных от 02.07.2018 № 248, от 03.07.2018 № 251 от имени ООО «Стандарт Петролеум».

Оценивая доводы истца о факте поставки им ответчику товара по товарной накладной от 05.07.2018 № 255 на сумму 353 100 руб., суд также принимает во внимание, что в представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов за период июль 2018 года – декабрь 2018 года (том 1, лист 141) отражен, в частности, факт получения ответчиком товара по документу от 05.07.2018 № 255 на сумму 353 100 руб., что соответствует доводам истца о факте поставки им ответчику товара по товарной накладной от 05.07.2018 № 255 на сумму 353 100 руб. Следовательно, истцом доказан факт получения ответчиком товара по товарной накладной от 05.07.2018 № 255 на сумму 353 100 руб.

Отсутствие в вышеуказанном акте сверки сведений о покупке ООО «Стандарт Петролеум» товара по остальным товарным накладным, на которые ссылается истец в расчете суммы основного долга, само по себе не опровергает доводы истца о наличии задолженности по этим товарным накладным, поскольку данный акт сверки составлен ответчиком в одностороннем порядке, не подписан со стороны истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара на основании договора по товарным накладным от 02.07.2018 № 248, от 03.07.2018 № 251, от 05.07.2018 № 255, от 12.07.2018 № 262, от 02.08.2018 № 290, от 07.08.2018 № 300, от 14.08.2018 № 317, от 15.08.2018 № 321, от 16.08.2018 № 321, от 04.09.2018 № 343, от 11.09.2018 № 350, от 28.09.2018 № 357 на общую сумму 5 113 166 руб. (5 559 149 руб. – 445 983 руб.).

Истец указал, что оплату товара поставленного по товарным накладным от 02.07.2018 № 248, от 03.07.2018 № 251, от 05.07.2018 № 255, от 12.07.2018 № 262, от 02.08.2018 № 290, от 07.08.2018 № 300, от 14.08.2018 № 317, от 15.08.2018 № 321, от 16.08.2018 № 321, от 04.09.2018 № 343, от 11.09.2018 № 350, от 28.09.2018 № 357, от 09.10.2018 № 370 ответчик произвел лишь частично, а именно, в размере 3 677 246 руб. 25 коп.

В данном случае ответчик не доказал полную оплату товара, полученного им на основании договора по товарным накладным от 02.07.2018 № 248, от 03.07.2018 № 251, от 05.07.2018 № 255, от 12.07.2018 № 262, от 02.08.2018 № 290, от 07.08.2018 № 300, от 14.08.2018 № 317, от 15.08.2018 № 321, от 16.08.2018 № 321, от 04.09.2018 № 343, от 11.09.2018 № 350, от 28.09.2018 № 357.

Определением от 13.08.2019 суд предложил ответчику проверить расчет основного долга и процентов, при наличии возражений представить контррасчет.

Ответчиком не представлены в материалы дела ни доказательства оплаты им истцу товара, поставленного по соответствующим товарным накладным (за исключением товарной накладной от 09.10.2018 № 370), ни контррасчет.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что непогашенная задолженность ответчика за товар, поставленный на основании договора по товарным накладным от 02.07.2018 № 248, от 03.07.2018 № 251, от 05.07.2018 № 255, от 12.07.2018 № 262, от 02.08.2018 № 290, от 07.08.2018 № 300, от 14.08.2018 № 317, от 15.08.2018 № 321, от 16.08.2018 № 321, от 04.09.2018 № 343, от 11.09.2018 № 350, от 28.09.2018 № 357, составляет 1 435 919 руб. 75 коп. (5113166 руб. - 3677246,25 руб.).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению частично, а именно, в размере 1 435 919 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки за несоблюдение сроков оплаты товара в общей сумме 1 715 010 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований (том 1, лист 71) истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки оплаты товара за период с 01.03.2018 по 16.08.2019.

Вместе с тем, из уточненного расчета следует, что такой размер неустойки фактически рассчитан истцом путем суммирования нескольких сумм неустойки, исчисленных за различные периоды, в течение которых, по мнению истца, допускалась просрочка оплаты товара.

Начало течения первого периода начисления неустойки указано истцом как 01.03.2018. Так, в уточненном расчете в качестве начальной суммы задолженности для расчета неустойки в период с 01.03.2018 по 17.05.2018 указана «задолженность в сумме 1 126 367 руб. 85 коп., возникшая 01.03.2018».

В подтверждение существования по состоянию на 01.03.2018 задолженности по договору в таком размере истец сослался на акт сверки между ООО «ТРЕЙДЛИСТ 35» и ООО «Стандарт Петролеум» за период январь 2018 – февраль 2018 (том 1, лист 136), который не содержит сведений об основаниях возникновения задолженности.

При этом фактически неустойка с 01.03.2018 начислена истцом на сумму, которую истец учитывал по состоянию на эту дату как общий размер просроченной задолженности ответчика.

В уточненном расчете истец не привел сведений о реквизитах первичных документов.

Вместе с тем, из уточненного расчета и материалов дела видно, что начало течения остальных (кроме первого) периодов начисления неустойки в уточненном расчете фактически совпадает с датами ряда товарных накладных. Общая стоимость поставленного товара, указанного в каждой из этих товарных накладных также совпадает с теми суммами, на которую истцом начислена неустойка.

Следовательно, неустойка за остальные (кроме первого) периоды начислена истцом на суммы, которые учитывались им в соответствующие периоды как задолженность ответчика по конкретным товарным накладным. Так, например, в уточненном расчете истец исчислил неустойку в размере 7675 руб. 75 руб. за период с 06.07.2018 по 03.07.2018, исходя из задолженности (365 512 руб.), размер этой суммы полностью соответствует стоимости товара, поставленного по договору по товарной накладной от 20.06.2018 № 226 (том 1, лист 129).

Уточненный расчет неустойки выполнен истцом применительно к стоимости товара по товарным накладным, составленным в период с 05.03.2018 по 09.10.2018, при этом стоимость товара по части товарных накладных, указанных в уточненном расчете неустойки (а именно, по товарным накладным за период с 05.03.2018 по 22.06.2018 включительно), не формирует сумму основного долга, заявленного истцом ко взысканию по настоящему делу.

При оценке достоверности уточненного расчета истца в части сумм, учитываемых истцом как задолженность, образовавшаяся на основании товарных накладных относящихся к периоду с 05.03.2018 по 22.06.2018, суд принимает во внимание следующее.

Указанная в уточненном расчете как возникшая 01.03.2018 задолженность в сумме 1 126 367 руб. 85 коп. фактически учитывалась истцом как начальное сальдо на 01.03.2018.

Определением от 14.10.2019 истцу предложено представить, в частности, дополнительный расчет по сумме основного долга за тот период, в котором сформировалось сальдо (с 01.02.2018 по 20.06.2018) с приложением товарных накладных, по которым числится задолженность.

Вместе с тем, сумма, которая при расчете неустойки учтена истцом в качестве задолженности ответчика по договору по состоянию на 01.03.2018 (1 126 367 руб. 85 коп.), истцом не расшифрована, не обоснована соответствующими по основаниям возникновения и периоду первичными документами.

В связи с чем, истцом не доказано, что долг в указанном размере возник именно на основании договора и на него могла быть начислена предусмотренная пунктом 6.1 договора неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по договору.

Определением от 14.10.2019 истцу предложено представить, в частности, доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком, позволяющие проверить расчет неустойки.

Поскольку в уточненном расчете истцом отражено наличие фактов платежей ответчика, а документы, позволяющие установить их основания платежей истцом в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что истцом не доказана правомерность зачисления соответствующих платежей ответчика в счет погашения вышеозначенной суммы 1 126 367 руб. 85 коп. и, соответственно, не доказана достоверность уточненного расчета в части факта возникновения долга по оплате того товара, который поставлен по товарным накладным, относящимся к периоду с 05.03.2018 по 22.06.2018, и его размера.

Кроме того, на недостоверность представленного истцом уточненного расчета неустойки в части сумм, учитываемых истцом как задолженность, образовавшаяся на основании товарных накладных относящихся к периоду с 05.03.2018 по 22.06.2018, указывают также следующие обстоятельства. Несмотря на факт обращения ООО «ТРЕЙДЛИСТ 35» 06.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа (судебный приказ от 14 ноября 2018 года по делу № А13-17796/2018 на взыскание задолженности в сумме 365 512 руб. по договору поставки от 06.09.2017 № 06/09/17 по товарной накладной от 20.06.2018 № 226), данное юридическое лицо в уточненном расчете (том 1, лист 75) по настоящему делу отразило, что по состоянию на 06.07.2018 указанная выше задолженность была уже полностью погашена (в том числе, истец указал, что оплата задолженности, возникшей 20.06.2018, производилась 03.07.2018 в сумме 10 474 руб. 15 коп., 04.07.2018 в сумме 150 000 руб. руб., 05.07.2020 в сумме 200 000 руб., 06.07.2018 в сумме 5 037 руб. 85 коп.).

Суд также не признает верным уточненный расчет в части, касающейся товарной накладной от 09.10.2018 № 370, по тому основанию, что наличие данной задолженности, истцом не доказано.

Уточненный расчет неустойки в части неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным, относящимся к периоду со 02.07.2018 по 28.09.2018, включительно, обоснован истцом в части размера задолженности, на которую начислена неустойка.

Вместе с тем, данный расчет является неправильным в отношении дат начала периодов просрочки.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет 100% предоплату каждой партии товара не позднее, чем через десять дней с даты выставления счета.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют бесспорно определить даты выставления истцом счетов, в связи с чем, суд произвел расчет предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки, исходя из того, что ответственность в виде неустойки в рассматриваемом случае наступает при просрочке оплаты переданного товара. При таком расчете неустойка за период с 03.07.2018 по 16.08.2019 составила всего 1 332 699 руб. 94 коп. в том числе:

- по товарной накладной от 02.07.2018 № 248 - на сумму 11 205 руб. 71 коп. (за период с 03.07.2018 по 19.07.2018);

- по товарной накладной от 03.07.2018 № 251 - на сумму 35 437 руб. 96 коп. (за период с 04.07.2018 по 17.08.2019);

- по товарной накладной от 05.07.2018 № 255 - на сумму 27 417 руб. 76 коп. (за период с 06.07.2018 по 29.08.2019);

- по товарной накладной от 12.07.2018 № 262 - на сумму 8945 руб. 35 коп. (за период с 13.07.2018 по 31.08.2018);

- по товарной накладной от 02.08.2018 № 290 - на сумму 16 546 руб. 83 коп. (за период с 03.08.2018 по 04.09.2018);

- по товарной накладной от 07.08.2018 № 300 - на сумму 20 539 руб. 30 коп. (за период с 08.08.2018 по 21.09.2018);

- по товарной накладной от 14.08.2018 № 317 - на сумму 27 039 руб. 09 коп. (за период с 15.08.2018 по 26.10.2018);

- по товарной накладной от 15.08.2018 № 321 - на сумму 265 462 руб. 35 коп. (за период с 16.08.2018 по 16.08.2019);

- по товарной накладной от 16.08.2018 № 321 - на сумму 181 337 руб. 48 коп. (за период с 17.08.2018 по 16.08.2019);

- по товарной накладной от 04.09.2018 № 343 - на сумму 164 704 руб. 13 коп. (за период с 05.09.2018 по 16.08.2019);

- по товарной накладной от 11.09.2018 № 350 - на сумму 302 684 руб. 63 коп. (за период с 12.09.2018 по 16.08.2019);

- по товарной накладной от 28.09.2018 № 357 - на сумму 271 379 руб. 35 коп. (за период с 29.09.2018 по 16.08.2019).

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2018 по 16.08.2019 в размере 1 715 010 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению частично, а именно, за период с 03.07.2018 по 16.08.2019 в размере 1 332 699 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

Определением суда от 13.08.2019 истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Исходя из величины исковых требований, за рассмотрение настоящего дела подлежала уплате государственная пошлина в размере 44 987 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований частично государственная пошлина в сумме 16 662 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 28 325 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Петролеум» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>, литер А, офис № 602-1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЛИСТ 35» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) 2 768 619 рублей 69 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 435 919 рублей 75 копеек, неустойку за период с 03.07.2018 по 16.08.2019 в сумме 1 332 699 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Петролеум» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>, литер А, офис № 602-1) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 28 325 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЛИСТ 35» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 16 662 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк