Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-79721/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79721/17-60-766
23 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 19.05.2017г. №649;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арктика Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127422, Москва, ул. Тимирязевская, д.1, стр.4, дата регистрации 29.07.2016г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143405, Московская обл., <...>, дата регистрации 23.08.2013г.) о взыскании 1.427.744руб. 45коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктика Групп» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостехника» о взыскании 1.427.744руб. 45коп., в том числе: 1.340.000руб. – в порядке возврата авансового платежа за неполученную технику, 10.800руб. – стоимости непредоставленной услуги по ее доставке, 60.300руб. - пени за просрочку поставки товара, 16.644руб. 45коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании договора от 25.01.2017г. №ГГ25/01 купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования, в соответствии со ст.395, 398, 463 ГК РФ

Истец заявил об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.644руб. 45коп.

В порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 06.09.2017г. заявление истца принято судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению по требованиям о взыскании 1.340.000 руб. задолженности, 10.800руб. непредоставленной услуги по ее доставке, 60.300руб. пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 13.06.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования от 25.01.2017г. №ГГ25/01.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва по делу не представил, в судебное заседание не явился.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

25 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Мостехника» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арктика Групп» (покупатель) был заключен договор №ГГ25/01 купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования (далее по тексту «Договор»). Согласно приложению №1 к договору, продавец был обязан поставить покупателю трактор «МТЗ 320.4» с отвалом и коммунальной щеткой в количестве двух штук по цене 620000 руб. за единицу, а также один фронтальный погрузчик стоимостью 100000 руб., а всего на сумму 1340000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п.2.1.3. Договора данная поставка должна была быть осуществлена продавцом в течение 5 рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет 100% предоплаты. Кроме того, после оплаты покупателем счета №14 от 03 февраля 2017г. стоимостью 10800руб., продавец брал на себя обязательство осуществить доставку проданной техники по договору до склада покупателя.

02 февраля 2017г. ООО «Арктика Групп» полностью исполнила обязательство, предусмотренное п.3.2. договора, перечислив платежным поручением №169 на расчетный счет продавца 1340000 (Один миллион триста сорок тысяч) рублей за вышеуказанную технику (оплатив тем самым выставленный счет ответчика №01 от 02 февраля 2017г.). 03 февраля 2017г. Истец платежным поручением №196 произвел оплату счета №14 от 03 февраля в размере 10800 рублей, выставленного продавцом за оказание услуги по доставке техники на склад покупателя. Всего, таким образом, ООО «Арктика Групп» было перечислило на расчетный счет ООО «Мостехника» 1350800 руб.

Ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные п.2.1.3 договора, выразившиеся в не поставке оплаченной техники и не оказании услуги по ее доставке (которые должны были им исполнены не позднее 10 февраля 2017 года), ООО «Арктика Групп» были направленные курьером две претензии: исх. № 317 от 21.02.2017г. (входящий №37 от 22.02.2017г.) и от 02 марта 2017г. (входящий №41 от 03.03.2017г.) с предложением погасить задолженность. Однако, ответы на них от ответчика получены не были, претензии оставлены без удовлетворения. Получение ответчиком данных претензий подтверждается присвоением им входящих номеров, а также подписями, заверенными печатью либо штампом получателя.

Ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по договору №ГГ25/01 от 25 января 2017г. и счету № 14 от 03 февраля 2017г.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Пунктом 3 ст.487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных правовых норм истец (покупатель) вправе взыскать перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства, если ответчик не докажет факт поставки спорной партии товара, соответствующей полученному.

Доказательств поставки сельхозтехники, предусмотренного договором купли-продажи, в установленный срок ответчик в материалы дела не представил.

Суд также считает необходимым отметить, что предусмотренное приведенной нормой право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения обязательства по поставке товара, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Обязанность вернуть деньги у продавца, получившего предоплату, возникает после предъявления такого требования покупателем.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.13 №10270/13.

Факт предварительной оплаты в размере 1.350.800руб. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. Данная сумма встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта. Не получив технику, истец неоднократно требовал возвратить сумму предварительной оплаты, что также подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 60.300руб. за период с 11.02.2017г. по 27.03.2017г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

Согласно п.2.7 оговора, покупатель вправе потребовать возврат денежных средств. Оплаты неустойки за каждый день просрочки поставки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара.

Расчет пени, предоставленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 330, 486, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 101-104, 110, 112, 123, 131, 137, 150, 151, 156, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании 16.644руб. 45коп. процентов прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143405, Московская обл., <...>, дата регистрации 23.08.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арктика Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127422, Москва, ул. Тимирязевская, д.1, стр.4, дата регистрации 29.07.2016г.) 1.350.800руб. задолженности и 60.300руб. пени, всего 1.411.100 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч сто) рублей, а также 26.959 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей судебных расходов по госпошлине.

Возвратить истцу - Общества с ограниченной ответственностью «Арктика Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127422, Москва, ул. Тимирязевская, д.1, стр.4, дата регистрации 29.07.2016г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 318руб., уплаченной по платежному поручению №660 от 17.04.2017г. в общей сумме 27.277руб., в связи с частичным прекращением производства по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина