Решение от 25 августа 2019 г. по делу № А40-176620/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176620/19-54-1059
26 августа 2019 г.
г. Москва


Решение вынесено и изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел помощник судьи Жиров А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БОНИТА ГРУП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мценский завод "СПЛАВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ООО «ПЗМ»

о взыскании 1 042 741 руб. 92 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОНИТА ГРУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод "СПЛАВ" (далее - ответчик) задолженности по Договору поставки № 1401-16 от 14.01.2016г. в размере 1 042 741 руб. 92 коп.

Пунктом 7.8. Договора поставки № 1401-16 от 14.01.2016г. установлена подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, внесенных за поставку товаров по Договору поставки № 1401-16 от 14.01.2016г.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, подтвердил наличие задолженности по иску и просил отсрочить оплату взысканных денежных средств до 01.12.2019г.

От третьего лица поступил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержал исковые требования.

В силу ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили.

Спор разрешается в отсутствие представителей истец, ответчика и третьего лица, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройПрокат" (нынешнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Мценский завод "СПЛАВ", далее – Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пушкинский завод металлоизделий" (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки № 1401-16 от 14.01.2016г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель оплатить и принять Товар в порядке и на условиях, определенных Договором.

Договор регулирует правоотношения Сторон по поводу поставки Товара, указанного в заявках, счетах, спецификациях, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, иных документах подтверждающих приемку и передачу Товара Покупателю по Договору, а именно: устанавливает порядок определения Товара (наименования, ассортимента, количества, его стоимости), порядок расчетов, способы и сроки доставки/выборки, направления

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спецификацией № 56 от 22.03.2016г. Стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 700 000 руб.

Покупатель произвел полную оплату товара, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2016г. № 398.

Согласно условиям Спецификации № 56 от 22.03.2016 срок поставки товара установлен Сторонами в течение 10 рабочих дней с момента подписания Спецификации.

Поставщик произвел поставку товара Покупателю на общую сумму 631 813 руб. по товарной накладной № 1380 от 25.03.2016.

01.11.2016 между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение (далее – Дополнительное соглашение) к Договору поставки № 1401-16 от 14.01.2016г.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения Стороны добровольно решили расторгнуть спецификацию № 56 к Договору поставки № 1401-16 от 14.01.2016г., в связи с не поставкой металла, после чего ООО «ПЗМ» утрачивает право требования поставки стоимостью 1 068 187,00 руб., а ООО «СтройПрокат» должно возвратить до 01.12.2016 года ООО «ПЗМ» денежную сумму в размере 1 042 741,92 руб.

Между тем, согласно Акту сверки взаимных расчетов между Сторонами, по состоянию на 25.06.2019 задолженность ответчиком погашена не была.

24.06.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Пушкинский завод металлоизделий» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "БОНИТА ГРУП" (Цессионарий) был заключен Договор № 2019/01 переуступки денежного требования.

На основании вышеуказанного Договора Цедент передал Цессионарию право требования взыскания задолженности 1 042 741,92 руб. и пени с ООО "Мценский завод "СПЛАВ" (Должника) в рамках Договора поставки № 2019/01 от 24.06.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 2019-1 юр от 25.06.2019 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В своем ответе на претензию № 86 от 27.06.2019г. ответчик признал наличие задолженности переда истцом в размере 1 042 741 руб. 92 коп.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств ее оплаты не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, задолженность в размере 1 042 741 руб. 92 коп. подлежат принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод "СПЛАВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БОНИТА ГРУП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 042 741 (один миллион сорок две тысячи семьсот сорок один) руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 427 (двадцать три тысячи четыреста двадцать семь) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина