Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А39-9762/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9762/2017
город Саранск
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению городского округа Саранск "Центр развития ребенка-детский сад № 46" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 132584 руб. 40 коп., пени в размере 23814 руб.,

при участии в заседании:

стороны не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (далее – ООО «ЭК «Ватт-Электросбыт», истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению городского округа Саранск "Центр развития ребенка-детский сад № 46" (далее – МАДОУ г.о. Саранск «Центр развития ребенка-детский сад № 46», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 174265 руб. 40 коп., пени в размере 18408 руб. 74 коп.

На день рассмотрения иска ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 132584 руб. 40 коп., пени в размере 23814 руб. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Материалами дела установлено, что 01 января 2017 года между ООО «Ватт-Электросбыт» (гарантирующий поставщик) и МАДОУ г.о. Саранск «Центр развития ребенка-детский сад № 46» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №95_17, по условиям которого продавец обязался продавать электрическую энергию (мощность) покупателю в точке(ах) поставки, а покупатель обязался оплачивать покупную электроэнергию (мощность) на условиях договора.

Договор вступил в силу с 01 января 2017 и действует до 31 декабря 2017 года, с возможностью ежегодного продления на тот же срок и на тех же условиях (пункты 11.1., 11.2. и 11.3. договора).

В период: февраль 2017 года, апрель - сентябрь 2017 года ответчику передано электрической энергии в количестве 35217 кВт.ч. стоимостью 220399 руб. 69 коп., что подтверждается актом совместного снятия показаний расчетных счетчиком электрической энергии. Выставлены соответствующие ежемесячные счета-фактуры.

Порядок определения цены договора установлен в разделе 6 договора.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (пункт 7.1. договора). Окончательный расчёт за фактически приобретённую электрическую энергию (мощность) осуществляется покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 7.2. договора).

Ответчик оплату коммунального ресурса в полном объеме не произвел, в связи с чем 16.10.2017 истец обратился к нему с требованием оплатить возникшую задолженность.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 132584 руб. 40 коп.

Неполная оплата поставленной электроэнергии послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» (от 26.03.2003 №35-ФЗ), пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии», на ответчике лежит обязанность оплатить принятую от истца электрическую энергию.

Доказательств оплаты электрической энергии в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 132584 руб. 40 коп., а ответчик доказательств её оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 132584 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, за нарушение срока оплаты приобретенной электроэнергии, начислил ответчику пени за период с 19.03.2017 по 28.02.2018 г. в общей сумме 23814 руб.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 23814 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 5692 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1088 руб., уплаченная по платёжному поручению №12081 от 07.12.2017 г., подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения городского округа Саранск "Центр развития ребенка-детский сад № 46" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 132584 руб. 40 коп., пени в размере 23814 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5692 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1088 руб., уплаченную по платежному поручению № 12081 от 07.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев