Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А74-7943/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7943/2023
15 февраля 2024 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 44 867 руб. 72 коп., в том числе: 43 944 руб. 88 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 07.02.2023 №1911310012 за август 2023 года, 922 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 30.10.2023.


В судебном заседании стороны участия не принимали.


Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт бизнес» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее – администрация) о взыскании 44 763 руб. 72 коп., в том числе: 43 944 руб. 88 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 07.02.2023 №1911310012 за август 2023 года, 818 руб. 84 коп. пени, начисленной на указанную задолженность, за период с 19.09.2023 по 31.10.2023 с последующим ее начислением, начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

09.11.2023 истец представил в арбитражный суд заявление от 03.11.2023 об отказе от исковых требований в части 43 944 руб. 88 коп. основного долга и об уточнении (увеличении) исковых требований в части размера пени до суммы 922 руб. 84 коп. за период с 19.09.2023 по 30.10.2023.

В судебном заседании 04.12.2023 арбитражный суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением принял уточнение размера исковых требований в части пени.

Истец и ответчики не обеспечили явку представителей в судебное заседание. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно заявлению от 03.11.2023 истец отказался от исковых требований в части требования о взыскании 43 944 руб. 88 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 07.02.2023 №1911310012 за август 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, оценив заявленный истцом частичный отказ от исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем, в связи с чем принимает отказ от иска в части требования о взыскании 43 944 руб. 88 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 07.02.2023 №1911310012 за август 2023 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.


При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 07.02.2023 заключен договор энергоснабжения №1911310012, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договора).

Порядок учёта электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учёта согласован в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.12 договора расчётным периодом для осуществления расчётов потребителя с гарантирующим поставщиком является один месяц.

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию согласован в разделе 5 договора, предусматривает обязательство потребителя по окончательной оплате энергии до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки.

Исполняя договор, истец в августе 2023 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию на сумму 87 057 руб. 36 коп. (акт приёма-передачи электроэнергии (мощности) от 31.08.2023) и предъявил к оплате счёт №1911310012/006149 от 31.08.2023 на сумму 43 944 руб. 88 коп. (с учётом оплаты промежуточных платежей за текущий месяц).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 922 руб. 84 коп. за период с 19.09.2023 по 30.10.2023.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках договора электрической энергии подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании пени является правомерным.

Расчёт пени произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив расчёт суммы пени, представленный истцом, суд признал его верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казённого предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ, которым установлено, что собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

При отсутствии у основного должника - казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 ГК РФ по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества предприятия не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств.


В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казённого предприятия «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия является администрация Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что по обязательствам муниципального казённого предприятия «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия субсидиарную ответственность несёт администрация Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам истцом соблюден.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казённого предприятия «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия.


Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением №3199 от 12.10.2023.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно материалам дела оплата основного долга произведена ответчиком 30.10.2023 - после подачи иска в суд (13.10.2023).

По результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» от иска в части требования о взыскании 43 944 руб. 88 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 07.02.2023 №1911310012 за август 2023 года, прекратить производство по делу в соответствующей части.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» 922 (девятьсот двадцать два) руб. 84 коп. пени, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 12 октября 2023 года №3199.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия взыскание производить в порядке субсидиарной ответственности с администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.А. Галинова