Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А12-26370/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«24» марта 2022 года Дело № А12-26370/2020


Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от Администрации Советского района Волгограда – ФИО1, по доверенности №01-27/27 от 12.08.2020,

от ВРКСМОО «ЛОКОМОТИВ» - ФИО2, по доверенности №3 от 21.09.2020,

от РОО «ЛОКОМОТИВ 7» - ФИО2, по доверенности №1 от 23.10.2020,

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 09.12.2020,

остальные участники - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Советского района Волгограда (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес регистрации: 400011 <...>)

к Волгоградской региональной культурно-спортивной молодежной общественной организации «ЛОКОМОТИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес регистрации: 400079 <...>) и Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 659311, <...>)

о сносе самовольной постройки,


по встречному иску Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 659311, <...>)

к Администрации Советского района Волгограда (ИНН <***> ОГРН <***> адрес регистрации: 400011 <...>)

третьи лица - ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, г.Волгоград, ул.им.Калина, д.4), Волгоградская региональная культурно-спортивная молодежная общественная организация «ЛОКОМОТИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес регистрации: 400079 <...>), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, 1053444031299, 400066, <...>)


о признании права собственности,


УСТАНОВИЛ


Администрация Советского района Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской региональной культурно-спортивной молодежной общественной организации «ЛОКОМОТИВ» и Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями:

- обязать Алтайскую региональную общественную организацию содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> путем сноса и демонтажа объекта самовольного строительства - одноэтажное здание бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля, с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м (ориентировочная ширина 3,3м, длина 12,4 м), расположенного по адресу: <...>. Согласно технического паспорта на объект - литер Д;

- обязать Алтайскую региональную общественную организацию содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - здание охраны, площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1155, расположенного по адресу: <...>;

- обязать Алтайскую региональную общественную организацию содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - склад пенобразователя, площадью 102,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1154, расположенного по адресу: <...> (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал сторон:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 10.11.2020 суд обязал сторон:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 01.12.2020 суд обязал сторон:

истцу представить подробные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 28.12.2020 суд обязал сторон:

Уточнить правовые позиции с учетом устных выступлений.

Определением от 04.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Алтайскую региональную общественную организацию содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7», обязав сторон:

Истцу - направить копию иска в адрес привлеченного соответчика, доказательства направления представить в суд.

РОО «Локомотив 7» - представить письменный отзыв на иск.

Определением от 03.03.2021 суд предложил сторонам представить итоговые пояснения с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Определением от 25.03.2021 суд обязал сторон:

Истцу – направить копию иска в адрес третьего лица – доказательства направления представить в суд.

Ответчику - направить копию отзыва в адрес третьего лица – доказательства направления представить в суд.

Управлению Россреестра по Волгоградской области представить сведения о документах основаниях первоначальной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества со следующими кадастровыми номерами:

34:34:060038:1155,

34:34:060038:1154,

предоставить материалы регистрационных дел.

Определением от 15.04.2021 было принято встречное исковое заявление Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» о признании права собственности.

Определением от 20.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, предложив сторонам представить пояснения с учетом устных выступлений, рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Определением от 13.07.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 08.10.201 производство по делу возобновлено, суд обязал сторон

ознакомиться с поступившим в суд экспертным заключением.

Определением от 01.12.2021 суд обязал стороны:

представить итоговые правовые позиции с учетом выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании истец уточнил требования, которые судом приняты к рассмотрению.

Определением от 22.12.2021 суд обязал стороны представить правовые позиции с учетом устных выступлений.

Определением от 28.01.2022 суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» ФИО5.

Определением от 11.02.2022 судебное заседание откладывалось ввиду действовавших ограничений.

Определением от 04.03.2022 суд обязал сторон представить правовые позиции с учетом пояснений эксперта.


В судебном заседании представитель администрации требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал, встречные требования поддержал, настаивал на проведение по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ФИО3 пояснил правовую позицию по существу спора, требования администрации поддержал.


Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении требований администрации и отказе в удовлетворении требований общества.

Как следует из искового заявления, порядок выявления объектов самовольного строительства на территории Волгограда утвержден постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894 «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда». Согласно п.2.3 Порядка в целях выявления объектов самовольного строительства при администрациях районов создаются комиссии по вопросам самовольного строительства. По результатам работы комиссии составляется акт осмотра объекта, который передается вместе с необходимыми материалами в юридическую службу администрации района для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра об объекте недвижимости от 09 сентября 2020 года №КУВИ-002/2020-19570598 сведения о правообладателе земельного участка, площадью 15044+/-43кв.м. кадастровый номер 34:34:060038:79, расположенный по адресу: (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) <...> -отсутствуют. Земельный участок находится в аренде (договор аренды №7159 от 24.01.2007). Срок действия договора аренды с 21.12.2006 по 21.12.2055.

Арендаторами земельного участка являются:

ФИО3;

Волгоградская региональная культурно-спортивная молодежная общественная организация «ЛОКОМОТИВ» (на момент подачи искового заявления).

Вид разрешенного использования земельного участка: «Занимаемый зданием склада и нежилыми помещениями, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов».

Согласно информации, представленной ФИО3 на арендуемом земельном участке одной из сторон Договора аренды земельного участка, а именно руководителем ВРКСМОО «Локомотив», осуществлено строительство капитальных зданий, таких как гаражные и складские боксы, здания КПП, а также капитального сооружения в виде железнодорожной эстакады с заглубленным железобетонным фундаментом без получения соответствующей разрешительной документации, а также без согласия второго арендатора ФИО3

23.09.2020 членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Советского района Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894 «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда», составлены акты осмотра объектов самовольного строительства по ул. Электролесовская, 41.

В результате осмотра установлено, что на земельном участке (кадастровый № 34:34:060038:79), площадью 15044 +/- 43кв.м., расположенном по адресу (адресный ориентир): Волгоград, ул. Электролесовская, 41, находятся объекты самовольного строительства, а именно:

одноэтажное здание бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля, с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м., (ориентировочные ширина 3,3 метра, длина 12,4 метров). Согласно техническому паспорту на объект - литер Д;

одноэтажное помещение охраны с пристройкой из белого и красного кирпича с крышей из металлопрофиля, ориентировочной площадью основного строения 22 кв.м (ориентировочные ширина 3,3 метра, длина 6,7 метров) и пристройки 49 кв. м. (ориентировочные ширина 3,3 метра, длина 14,8 метров). Согласно техническому паспорту на объект - литер Ж;

2-х этажное здание склада из белого кирпича с крышей из металлопрофиля, с одним дверным и семью оконными проемами, ориентировочной площадью 42 кв.м, (ориентировочные ширина 6 метров, длина 7 метров). Согласно техническому паспорту на объект - литер 3.

Указанные объекты построены в границах земельного участка (кадастровый № 34:34:060038:79), площадью 15044 кв.м, (разрешенное использование: «Занимаемый зданием склада и нежилыми помещениями, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов»), без разрешительной документации с нарушением норм, предусмотренных ч. 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 договора аренды земельного участка №7159 арендатор имеет право с согласия собственника земли в установленном порядке возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения.

Согласно письму департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 17.09.2020 № ДГА-си/387 заявлений о выдаче разрешений на строительство объекта, расположенного по адресу: Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская, 41 в департамент не поступало. Администрацией Волгограда разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Настаивая на доводах о том, что спорные строения возведены в нарушение норм действующего законодательства, с учетом уточнений администрация обратилась в суд со следующими требованиями:

- обязать Алтайскую региональную общественную организацию содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> путем сноса и демонтажа объекта самовольного строительства - - одноэтажное здание бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля, с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м (ориентировочная ширина 3,3м, длина 12,4 м), расположенного по адресу: <...>. Согласно технического паспорта на объект - литер Д;

- обязать Алтайскую региональную общественную организацию содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - здание охраны, площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1155, расположенного по адресу: <...>;

- обязать Алтайскую региональную общественную организацию содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - склад пенобразователя, площадью 102,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1154, расположенного по адресу: <...> (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В свою очередь Алтайская региональная общественная организация содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» обратилась в суд со встречными требованиями:

о признании права собственности на одноэтажное здание бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля, с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м., (ориентировочная ширина 3,3 метра, длина 12,4 метров), расположенное по адресу: <...>. Согласно техническому паспорту на объект - литер Д;

о признании АРОО «Локомотив 7» добросовестным приобретателем объекта недвижимости склад пенообразователя, площадью 102,4 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060038:1154;

о признании права собственности АРОО «Локомотив 7» на объект недвижимости - склад пенообразователя, площадью 102,4 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060038:1154 (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Изложенные обстоятельства послужили основанием для настоящего судебного разбирательства.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых нрав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ог 16.11.2010 №8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10. от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 20 п.1 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно Постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 12.11.2009 года № 1370 «О порядке выявления самовольного строительства на территории Волгоградской области» выявление самовольного строительства осуществляется уполномоченным структурным подразделением администрации муниципального образования либо комиссией, образованной из представителей различных структурных подразделений администрации муниципального образования.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенное для этих целей в порядке, установленным законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление Пленума № 10/22).

В пункте 26 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд определением от 13.07.2021 назначил проведение по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:


1. Является ли объект - одноэтажное здание бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля, с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м (ориентировочная ширина 3,3м, длина 12,4 м), расположенного по адресу: <...>. Согласно технического паспорта на объект - литер Д - объектом капитального строительства?

2. Имеет ли объект - одноэтажное здание бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля, с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м (ориентировочная ширина 3,3м, длина 12,4 м), расположенного по адресу: <...>. Согласно технического паспорта на объект - литер Д, самостоятельное функциональное назначение или является вспомогательным по отношению к основным объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060038:79, по адресу: <...>?

3. В каком году ориентировочно был построен (установлен) объект - одноэтажное здание бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля, с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м (ориентировочная ширина 3,3м, длина 12,4 м), расположенного по адресу: <...>. Согласно технического паспорта на объект - литер Д?

4. Соответствует ли объект - одноэтажное здание бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля, с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м (ориентировочная ширина 3,3м, длина 12,4 м), расположенного по адресу: <...>. Согласно технического паспорта на объект - литер Д, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, параметрам постройки, предусмотренным законодательством, нарушает ли его существование права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц?

5. Является ли объект – здание охраны, площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1155, расположенного по адресу: <...> - объектом капитального строительства?

6. Имеет ли объект – здание охраны, площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1155, расположенного по адресу: <...> самостоятельное функциональное назначение или является вспомогательным по отношению к основным объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060038:79, по адресу: <...>?

7. В каком году ориентировочно был построен (установлен) объект – здание охраны, площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1155, расположенного по адресу: <...>?

8. Соответствует ли объект – здание охраны, площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1155, расположенного по адресу: <...> строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, параметрам постройки, предусмотренным законодательством, нарушает ли его существование права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц?

9. Является ли объект – склад пенообразователя, площадью 102,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1154, расположенного по адресу: <...> - объектом капитального строительства?

10. Имеет ли объект – склад пенообразователя, площадью 102,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1154, расположенного по адресу: <...> самостоятельное функциональное назначение или является вспомогательным по отношению к основным объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060038:79, по адресу: <...>?

11. В каком году ориентировочно был построен (установлен) объект – склад пенообразователя, площадью 102,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1154, расположенного по адресу: <...>?

12. Соответствует ли объект – склад пенообразователя, площадью 102,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1154, расположенного по адресу: <...> строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, параметрам постройки, предусмотренным законодательством, нарушает ли его существование права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц?


Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» ФИО5, обладающему необходимыми знаниями и опытом работы.


По факту проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение№ 054-10/2021.


Эксперт пришел к следующим выводам.


Ответ по первому вопросу.


Объект - одноэтажное здание бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля. с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м (ориентировочная ширина 3,3м, длина 12,4 м). расположенного по адресу: <...>. Согласно техническому паспорту на объект - литер Д - не обладает признаками объекта капитального строительства.


Ответ по второму вопросу.


Объект - одноэтажное здание бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля, с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м (ориентировочная ширина 3,3м, длина 12,4 м). расположенного по адресу: <...>. Согласно техническому паспорту на объект - литер Д, по отношению к основным объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060038:79, по адресу <...> является вспомогательным.


Ответ по третьему вопросу.


Объект - одноэтажное здание бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля, с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м (ориентировочная, ширина 3.3м, длина 12,4 м), расположенного по адресу: <...>. 41. Согласно техническому паспорту на объект - литер Д был построен (установлен) до 2004 года.


Ответ по четвертому вопросу.


Объект - одноэтажное здание бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля. с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м (ориентировочная ширина 3,3м, длина 12,4 м), расположенного по адресу: <...>. согласно техническому паспорту на объект - литер Д, противопожарным, санитарным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, параметрам постройки, предусмотренным законодательством, соответствует.

При строительстве объектов выявлены нарушения строительных норм и правил:

Отсутствует документация, позволяющая оценить основные параметры механической безопасности строения (сертификаты на использованные при строительстве материалы,

Отсутствуют акты на скрытые работы,

Отсутствуют протоколы испытаний.

Существование объекта права и охраняемые интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц.


Ответ по пятому вопросу.


Объект - здание охраны, площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1155, расположенный по адресу: <...> обладает признаками объекта капитального строительства.

Ответ по шестому вопросу.


Объект - здание охраны, площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1155, расположенного по адресу: <...> по отношению к основным объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060038:79, по адресу: <...> является вспомогательным.


Ответ по седьмому вопросу.


Объект - здание охраны, площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1155, расположенного по адресу: <...> ориентировочно построен в период с 2007 года по 2009 год.


Ответ по восьмому вопросу.


Объект - здание охраны, площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1155, расположенного по адресу: <...> противопожарным, санитарным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, параметрам постройки, предусмотренным законодательством, соответствует.

При строительстве объектов выявлены нарушения строительных норм и правил:

Отсутствует документация, позволяющая оценить основные параметры механической безопасности строения (сертификаты на использованные при строительстве материалы,

Отсутствуют акты на скрытые работы,

Отсутствуют протоколы испытаний.

Существование объекта права и охраняемые интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц.


Ответ по девятому вопросу.


Объект - склад пенообразователя, площадью 102,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1154. расположенного по адресу: <...> - обладает признаками объекта капитального строительства.


Ответ по десятому вопросу.


Объект - склад пенообразователя, площадью 102,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1154. расположенного по адресу: <...> имеет самостоятельное функциональное назначение.


Ответ по одиннадцатому вопросу.


Объект - склад пенообразователя, площадью 102,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1154, расположенного по адресу: <...> ориентировочно построен в период с 2011 года по 2013 год.


Ответ по двенадцатому вопросу.


Объект - склад пенообразователя, площадью 102,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1154, расположенного по адресу: <...> противопожарным, санитарным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, параметрам постройки, предусмотренным законодательством, соответствует.


Заключение эксперта судом исследовано, сторонами по существу не оспорено, признано отвечающим принципам ясности, полноты исследования, ввиду чего признается судом допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в соответствии с заключением №054-10/2020 капитальными и имеющими прочную связь с земельным участком были признаны два из трех спорных объекта, в том числе:

здание охраны, площадью 49,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060038:1155;

здание склада пенообразователя, площадью 102,4 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060038:1154.

В отношении одноэтажного здания бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля, с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м., (ориентировочные ширины 3,3 метра, длина 12,4 метров) (литер Д согласно техническому паспорту на объект), эксперт пришел к выводу о том, что хотя здание и создавалось как объект недвижимости (таблица 3 стр.45 заключения), оно не относится к капитальным объектам из-за возможности его демонтажа и перемещения без ущерба конструкции.

Как следует из материалов дела, спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060038:79, расположенном по адресу: <...>.

Ответчик является арендатором указанного земельного участка в соответствии с Договором аренды земельного участка от 24.01.2007 года № 7159.

Условиями указанного договора, земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:79 был предоставлен арендаторам для эксплуатации существующих к моменту его заключения объектов недвижимости, при этом договор не предусматривал и не предусматривает права возведения объектов капитального строительства.

Таким образом доказанным является то, что здания охраны, площадью 49,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060038:1155 и склада пенообразователя, площадью 102,4 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060038:1154 возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства капитальных объектов, более того, для возведения спорных объектов ответчиком не было получено согласования Администрации как того требовал заключенный между сторонами договор аренды.

При таких обстоятельствах здания охраны, площадью 49,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060038:1155 и склада пенообразователя, площадью 102,4 кв.м, с кадастровым номером 34:34:06003 8:1154 являются самовольными постройками по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Относительно периода возведения спорных объектов, суд также находит обоснованной следующую позицию третьего лица.

Проверяя утверждения ответчика о том, что спорные строения были возведены до 1993 года, ФИО3 обратилась в МУП «Центральной межрайонное БТИ», которое предоставило техническую документацию на строения с литерами Д, Ж и 3 по адресу: <...>.

Как видно из данных документов, годами постройки строения бытовых помещений (литер Д) является 2010 год, строения помещений охраны с пристройкой (литер Ж) - 2011 год, здания склада (литер 3) - 2012 год. Впервые инвентаризация указанных объектов была произведена в 2012 году (литеры Д и Ж) и 2018 году (литер 3).

По состоянию на дату первой инвентаризации 12.09.2001 года указанные объекты на территории земельного участка отсутствовали, что также следует при сравнении ситуационных планов по состоянию на 2001 и 2018 годы.

Согласно результатам проведённой по делу судебной экспертизы:

одноэтажное здание бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля, с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м., (ориентировочные ширины 3,3 метра, длина 12,4 метров) (согласно техническому паспорту на объект - литер Д) построено до 2004 года;

здание охраны, площадью 49,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060038:1155 построено в период 2007-2009 года;

склад пенообразователя, площадью 102,4 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060038:1154 построен в период 2011-2013 года.

Учитывая изложенное, довод ответчика о возведении спорных объектов до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации в настоящий момент опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, существующие на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:79, расположенного по адресу: <...>, строения с литерами Д, Ж и 3 были возведены в период с 2001 по 2013 годы, а соответственно их строительство в полной мере подчиняется действующим требованиям, при несоблюдении которых наступают последствия, предусмотренные положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд крайне категорически относится к доводам об отнесении здания бытовых помещений, к вспомогательным объектам, поскольку как прямо следует из экспертного заключения, строение является капитальным, возведено на земельном участке в отсутствие всякой разрешительной документации не отведенном для подобного строительства.

К числу объектов капстроительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания главного объекта капстроительства. Размещение таких объектов должно быть предусмотрено проектной документацией. Исключение составляет случай, когда решение о создании объекта принято в процессе эксплуатации ранее созданных главных объектов капстроительства


Минстроем России согласована следующая позиция (письмо от 16 марта 2020 г. N 9394-ДВ/08):

учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования;

при наличии выданного уполномоченным органом или организацией разрешения на строительство основного объекта застройщик может самостоятельно определять очередность строительства объектов на участке (в частности, построить объект вспомогательного использования до основного в соответствии с проектной документацией);

согласно частям 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне;

в этой связи допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки, при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, также необходимо отметить, что объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией (к примеру, собственником комплекса зданий на единой территории в целях организации пропускного режима может быть принято решение о создании объекта вспомогательного использования - поста охраны или контрольно-пропускного пункта, строительство которого не потребует разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации).

В рассматриваемом случае общество не доказало, а из материалов дела не следует, что какой либо из спорных объектов является вспомогательным, предусмотренным строительной проектной документацией по отношению к объекту, принадлежащему обществу.


Эксперт в судебном заседании также не смог ответить на вопрос относительно того к какому именно объекту спорные строения являются вспомогательными, ввиду чего суд крайне категорически относится к выводам эксперта в названной части.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 вышеназванного Постановления N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена. По смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков. Согласно сложившейся судебной практике, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

В материалы дела не представлены доказательства, что земельный участок предоставлялся для строительства объектов недвижимости, разрешение на строительство не выдавалось. Сведениями о наличии разрешения на строительство спорных объектов ответчик также не располагает, в связи с чем, спорные объекты являются самовольно возведенными и подлежат сносу ответчиком, а земельный участок возврату арендодателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 по делу № А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п.2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Статья 29 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С таким иском в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, то, что материалами дела подвержено, что спорный объект являются недвижимым объектом, доказательства предоставления земельного участка для строительств капитального объекта, или создания его путем реконструкции, разрешительная документация на такое строительство (реконструкцию) отсутствует, договорные отношений между истцом и ответчиком прекратились, у ответчика отсутствуют правовые основания для его дальнейшего использования, а возникает обязанность передать спорный земельный участок свободным от построек.

Право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом, как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 совместного Постановления N 10/22, согласно которому, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и содержащиеся в деле доказательства, полагаем, что спорный объект создает препятствие истцу в пользовании его земельным участком, на который ответчик не имеет каких - либо прав, в силу норм закона. Таким образом, в отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, ответчику необходимо освободить земельный участок от объектов, которые расположены на нем в нарушении закона.

Суд отдельно отмечает, что с учетом позиции администрации о применении положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан освободить земельный участок, путем сноса и демонтажа спорного объекта строительства - одноэтажного здания бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля, с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м, (ориентировочные ширина 3,3 метра, длина 12,4 метров). Согласно техническому паспорту на объект - литер Д, расположенного по адресу: <...>.

В данном случае, восстановление нарушенных прав возможно лишь путем сноса спорных объектов и возвращения спорного земельного участка свободного от всех находящихся на нем построек, возведенных без законных оснований.


С учетом принципа правовой определенности суд считает возможным удовлетворить требования администрации в следующей редакции:


- обязать Алтайскую региональную общественную организацию содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> путем сноса и демонтажа объекта - одноэтажное здание бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля, с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м (ориентировочная ширина 3,3м, длина 12,4 м), расположенного по адресу: <...>. Согласно технического паспорта на объект - литер Д;

- обязать Алтайскую региональную общественную организацию содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - здание охраны, площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1155, расположенного по адресу: <...>;

- обязать Алтайскую региональную общественную организацию содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - склад пенобразователя, площадью 102,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1154, расположенного по адресу: <...>.


При изложенных обстоятельствах суд не видит оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы.


Поскольку Волгоградская региональная культурно-спортивная молодежная общественна организация «ЛОКОМОТИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из правоотношений фактически выбыла, в удовлетворении требований к названной организации надлежит отказать.


Удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречных требований.

Так, правовые основания приобретения права собственности предусмотрены в статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Как видно из заключения судебной экспертизы, спорный объект - одноэтажное здание бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля был возведен до 2004 года, при этом согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении АРОО «Локомотив 7», указанное лицо было создано 28.04.2020 года, а потому объективно не имело возможности создания данного сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо документы о лице, которое создало спорный объект и является его собственником, равно как отсутствуют документы, на основании которых указанный объект был приобретен истцом по встречному иску.

Требования о признании АРОО «Локомотив 7» добросовестным приобретателем объекта недвижимости - склад пенообразователя, площадью 102,4 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060038:1154 и права собственности АРОО «Локомотив 7» на указанный объект недвижимости также не могут быть удовлетворены.

Материалами настоящего дела подтверждается, что спорный объект является самовольной постройкой.

Вся цепь организаций, владеющих спорным объектом, имеет идентичный субъектный состав, само АРОО «Локомотив 7» приобрело спорный объект в период судебного спора, информация о котором была открыто размещена в общем доступе на сайте суда.

В изложенных обстоятельствах, положения о добросовестном приобретении к отношениям сторон не применимы.

Как уже было указано выше, земельный участок, на котором располагается спорный объект находится в аренде у АРОО «Локомотив 7», при этом действующий договоров аренды не допускает возведение на нем каких-либо капитальных объектов.


С учетом изложенного, а также соблюдения принципа правовой определенности во взаимоотношениях сторон, суд полагает возможным первоначальные требования удовлетворить, во встречных требованиях – отказать.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Администрации Советского района Волгограда к Волгоградской региональной культурно-спортивной молодежной общественной организации «ЛОКОМОТИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.


Требования Администрации Советского района Волгограда к Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить:

- обязать Алтайскую региональную общественную организацию содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> путем сноса и демонтажа объекта - одноэтажное здание бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля, с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м (ориентировочная ширина 3,3м, длина 12,4 м), расположенного по адресу: <...>. Согласно технического паспорта на объект - литер Д;

- обязать Алтайскую региональную общественную организацию содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - здание охраны, площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1155, расположенного по адресу: <...>;

- обязать Алтайскую региональную общественную организацию содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - склад пенобразователя, площадью 102,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1154, расположенного по адресу: <...>.


В удовлетворении встречных требований Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» - отказать.


Взыскать с Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.


Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин