Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А65-17000/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 октября 2020 года Дело № А65-17000/2020

Дата составления мотивированного решения – 07 октября 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-17000/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация "ТАРОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш Крым" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 347 865,62 руб. неустойки в порядке пункта 7.1 договора поставки, оказания услуг № ПО-18/19 от 15.05.2019 за период с 11.10.2019 по 15.05.2020,

а также о возмещении 9 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАРОС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш Крым" (далее – ответчик) о взыскании 347 865,62 руб. неустойки в порядке пункта 7.1 договора поставки, оказания услуг № ПО-18/19 от 15.05.2019.

Определением от 30.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В срок до 21.08.2020 истцу предложено представить доказательства получения ответчиком копии искового заявления; пояснения относительно представления платежного поручения № 10 от 15.01.2020 об уплате государственной пошлины с назначением платежа "за рассмотрение иска к ООО "Побочино" в размере 53 385 руб.; договор поставки № ПО-18/19 от 15.05.2019 с Приложениями к нему и со всеми Спецификациями к нему; ответчику – мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; контррасчет (при наличии возражений).

04.08.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано ходатайство о приобщении письменных пояснений и ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки, оказанию услуг № ПО-18/19 от 15.05.2019 по Спецификации № 2 в размере 0,5 руб. и по Спецификации № 3 в размере 0,5 руб., общий размер неустойки составил 1 руб. за период с 11.10.2019 по 15.05.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято фактическое уменьшение размера исковых требований до 1 руб. за период с 11.10.2019 по 15.05.2020.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его нахождения (297551, Республика Татарстан, город Крым, <...>) возращена в суд, о чем имеется в материалах дела почтовое извещение с почтовым идентификатором № 42100048668302 (направление копии определения от 30.07.2020). Из возвращенной в адрес суда корреспонденции не усматривается, что в данном случае нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 и порядок приема и вручения почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, суд признал извещение ответчика надлежащим для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Татарстан 23.09.2020 с учетом внесенных изменений с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

24.09.2020 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

28.09.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано заявление о распределении судебных издержек и составлении мотивированного решения.

В связи с подачей истцом заявления судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 по делу № А65-38110/2019 с ООО "Наш Крым" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Межрегиональная корпорация "Тарос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 806 142 руб. и неустойка в размере 79 810,23 руб.

Платежным поручением № 101645 от 15.05.2020 решение от 29.11.2019 по делу № А65-38110/2019 исполнено.

Вышеуказанным решением неустойка взыскана за период с 03.07.2019 по 11.10.2019 в порядке пункта 7.1 договора поставки, оказания услуг № ПО-18/19 от 15.05.2019.

Настоящие исковые требования заявлены о взыскании неустойки за последующий период просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, присужденной решением от 29.11.2019 по делу № А65-38110/2019, за период с 11.10.2019 по 15.05.2020.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель (ответчик) обязуется уплатить продавцу (истцу) неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной спецификации за каждый день календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате продукции.

Размер неустойки, начисленный истцом, за период просрочки исполнения обязательств по спорному договору за период с 11.10.2019 по 15.05.2020 составил 347 865,62 руб.

Претензия исх. № 303 от 06.08.2019 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки приведен в исковом заявлении.

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком расчет не оспорен, о несоразмерности размера неустойки, заявленного к взысканию не заявлено.

Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в порядке пункта 7.1 договора поставки, оказания услуг № ПО-18/19 от 15.05.2019 за период с 11.10.2019 по 15.05.2020 подлежит удовлетворению в размере равном 1 руб. согласно принятому судом уменьшению размера исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № 10 от 15.01.2020 на сумму 53 385 руб., назначение платежа "за рассмотрение иска к ООО "Побочино". Согласно платежному документу государственная пошлина уплачена ООО "АМА-ПОВОЛЖЬЕ" (ИНН <***>), то есть иным лицом, не являющейся стороной по делу.

Определением от 30.07.2020 истцу надлежало представить пояснения относительно представления платежного поручения № 10 от 15.01.2020 об уплате государственной пошлины с назначением платежа "за рассмотрение иска к ООО "Побочино" в размере 53 385 руб.

07.08.2020 истцом представлены письменные пояснения со ссылкой на те обстоятельства, что платежное поручение № 10 от 15.01.2020 в размере 53 385 руб. в арбитражный суд ранее не представлялось в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление от 11.07.2014 № 46) разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 401-ФЗ) в статью 45 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 30.11.2016 уплата налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов за налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов может осуществляться иными лицами (абзац четвертый пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Вместе с тем согласно требованиям Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов России от 12.11.2013 № 107н, законные или уполномоченные представители налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исполняющие обязанность плательщика по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств указывают в реквизитах:

"ИНН" плательщика – значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется;

"КПП" плательщика – значение КПП плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется;

"Плательщик" – информацию о плательщике - законном, уполномоченном представителе или ином лице, осуществляющем платеж.

При этом согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденным приказом Министерства финансов России от 12.11.2013 № 107н, законные представители и иные лица, исполняющие в соответствии с законодательством о налогах и сборах обязанность плательщика по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в реквизите "Назначение платежа" указывают ИНН и КПП лица, осуществляющего платеж, а также наименование налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иных платежей, чья обязанность исполняется.

Следует отметить, что на возможность принятия в качестве доказательства уплаты государственной пошлины третьим лицом указано и в абзацах третьем - пятом пункта 1 Постановления от 11.07.2014 № 46: "по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого".

Таким образом, как нормы налогового законодательства, так и более ранние разъяснения высшей судебной инстанции в целях принятия в качестве доказательства уплаты государственной пошлины третьим лицом указывают на необходимость возможности идентификации такой уплаты именно за подателя иска.

Как следует из материалов дела, в подтверждение уплаты государственной пошлины по исковому заявлению истцом представлено платежное поручение № 10 от 15.01.2020. В качестве плательщика указано ООО "АМА-ПОВОЛЖЬЕ", в поле "назначение платежа" - "государственная пошлина за рассмотрение иска к ООО "Побочино", сумма иска 6 077 078 руб. 69 коп."

По правилам части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1 - 3 той же статьи названного Кодекса) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Принимая во внимание то, что истцом по делу является ООО "Межрегиональная Корпорация "ТАРОС", а доказательств в подтверждение полномочий ООО "АМА-ПОВОЛЖЬЕ" на уплату государственной пошлины от имени указанного общества за подачу искового заявления суд отсутствует, оснований для принятия платежного поручения № 10 от 15.01.2020 в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере не имеется.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судом установлено, что ООО "АМА-ПОВОЛЖЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Побочино" о взыскании 6 077 078,69 руб., делу был присвоен № А46-4907/2020.

В обоснование уплаты государственной пошлины ООО "АМА-ПОВОЛЖЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) представлялось платежное поручение № 10 от 15.01.2020 с назначением платежа "за рассмотрение иска к ООО "Побочино" в размере 53 385 руб.

Определением 12.05.2020 по делу № А46-4907/2020 Арбитражным судом Омской области исковое заявление возвращено ООО "АМА-ПОВОЛЖЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. Основания для возврату истцу по настоящему делу якобы излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 10 от 15.01.2020 законных оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований до 1 руб. принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наш Крым" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация "ТАРОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наш Крым" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Г.Р. Хисамова