Решение от 15 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27311/2024
16 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЕТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ "ДЕТГИЗ" (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. РЕКИ ФОНТАНКИ Д. 78, ЛИТЕРА А, 3-Н ЧАСТИ ПОМЕЩ. 26-29, ПОМЕЩ. 21-32, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТ - ПОДПИСНЫЕ ИЗДАНИЯ" (адрес: Россия 191104, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛИТЕЙНЫЙ Д.57, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОГРН: );

при участии согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «Издательство детской литературы «Детгиз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Подписные издания» (далее - ответчик) о защите исключительного права на товарный знак «ДЕТГИЗ» (рег. № 786657), и просит:

- запретить ответчику использование наименования «ДЕТГИЗ» в отношении поименованных в иске 43 книг;


- взыскать компенсацию за допущенные нарушения исключительных прав на товарный знак «ДЕТГИЗ» № 786657 в размере по 20 000 рублей за каждую из 43 книг (изданий), итого в общем размере 860 000 рублей.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Книжный Клуб 36.6» (далее также – третье лицо).

От истца поступило заявление об отказе от иска в части книги «Дорога жизни, ISBN 978-5-8453-0496-7» (п. 28 в исковом заявлении) на сумму 20 000,00 рублей и размер требований сокращается до требования компенсации за 42 книги.

Как указал истец, он зарегистрировал товарный знак «ДЕТГИЗ» № 786657 для индивидуализации своей деятельности и издаваемых им книг, а также для повышения уровня охраны наименования «Детгиз», которое также охраняется и в качестве фирменного наименования, коммерческого обозначения.

Данный товарный знак зарегистрирован 03 декабря 2020 года, в том числе в отношении таких товаров и услуг, как «издания печатные», «книги» (16 класс МКТУ), «издание книг», «публикация интерактивная книг» (41 класс МКТУ), что соответствует видам деятельности истца.

При этом, как утверждает истец, осенью 2023 года ему стало известно о том, что ответчик, являясь администратором доменных имен и крупным продавцом книг, через свои интернет-сайты реализует множество разных книг (изданий) с указанием на то, что их выпустило издательство «Детгиз».

На досудебную претензию ответчик не ответил, что повлекло за собой обращение в суд с иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Ответчик указывает, что книги, которые являются предметом иска, подготовлены к печати и выпущены при участии ответчика, или его правопредшественников.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.


Государственное предприятие "Республиканское издательство детской и юношеской литературы "Лицей", существовавшее с 1995 года, после разделения ленинградской и московской части редакции ГП «Детская литература» приказом Федерального агентства Роспечать в 2004 году переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Детское государственное издательство «ДЕТГИЗ-Лицей».

Книги с выходными данными издательства "ДЕТГИЗ-Лицей" выходили в свет в 2004-2007 годах. В 2007 году ФГУП "ДЕТГИЗ-Лицей" было преобразовано в Акционерное общество «Издательство детской литературы «Детгиз», а затем перешло из государственной собственности в частную в декабре 2016 года.

Согласно статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (исчерпание исключительного права на товарный знак).

Таким образом, в соответствии с принципом исчерпания права на товарный знак, если товар поступил в продажу от самого правообладателя или с его согласия, то дальнейшая перепродажа этого товара уже не будет нарушением права на товарный знак. Никакие разрешения от правообладателя не требуются.

Также товарный знак не используется ответчиком для индивидуализации самого интернет магазина, деятельности ответчика или иных товаров, а обозначение


используется исключительно для того, чтобы указать название продаваемой продукции, что является обязанностью продавца.

Таким образом, исходя из положений статьи 1487 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод об исчерпании истцом права, что не позволяет ему требовать прекращения использования своего товарного знака на сайте.

Кроме того, с 2020 года и до настоящего времени АО "ДЕТГИЗ" не выпустило ни одной книги, то есть не использовало товарный знак. АО "ДЕТГИЗ" зарегистрировало как товарный знак название/слово ДЕТГИЗ, написанное большими буквами шрифта Родченко белым цветом на голубом фоне. Ни на одном сайте нет использования именно такого товарного знака, а просто в описательной части указано издательство ДЕТГИЗ. Это известная с 1933 года аббревиатура, означающая «Государственное издательство детской литературы» согласно словарю сокращений русского языка, то есть, само слово может быть использовано в описательных целях и не является нарушением права на товарный знак.

Логотипом/товарным знаком «Детгиз» шрифтом Родченко на голубом фоне не снабжено ни одно предложение к продаже книг прошлых лет, то есть смешение наименований издательств невозможно из-за отсутствия в продаже книг собственно АО «Детгиз» с датой выхода в свет после 2020 года, т.е. после регистрации вышеупомянутого товарного знака. Сходным начертанием названия никто не пользовался.

01 августа 2007 года ЗАО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6» (далее – Покупатель) и ОАО «Издательство детской литературы «Детгиз» (далее – Поставщик) заключили Договор на реализацию печатной продукции.

Решением № 7 от 25 января 2019 г. единственного акционера ЗАО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6» принято решение о реорганизации Общества в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6». ООО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6» является правопреемником ЗАО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6».

Согласно пункта 1.1. Договора Поставщик обязуется в согласованные сроки поставить Покупателю книжную продукцию в соответствии с заказами Покупателя для последующей реализации третьим лицам.

При этом Истец непосредственно отгружал ЗАО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6» книги, которые, по мнению 3-го лица, являются предметом настоящего спора.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Истца (Исх. № 228 от 04.11.2023 г.), направленным в адрес ООО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6» с требованием вернуть часть ранее поставленных книг согласно перечня. Кроме того, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-4301/2024 по исковому заявлению АО «ДЕТГИЗ» к ООО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6» об обязании возвратить книги согласно перечня. В удовлетворении иска истцу отказано по причине пропуска срока исковой давности и непредставлении необходимых доказательств, что не опровергает сам факт наличия правоотношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).


Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 786657 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.


Задействование в описании книги аббревиатуры Детгиз является использованием товарного знака зарегистрированного истцом.

АО «Издательство детской литературы «Детгиз» образовано и зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2007 в результате преобразования Государственного предприятия «Республиканское издательство детской и юношеской литературы «Лицей», а оно, в свою очередь, было учреждено 17.10.1991. При этом история издательства «Детгиз» началась еще в 1933 году, когда оно и было образовано Постановлением ЦК ВКП(б) от 09.09.1933 «Об издательстве детской литературы».

За период деятельности издательства его наименование и организационно-правовая форма, наименование неоднократно менялись.

Таким образом, утверждение истца о том, что издание книг с указанием на «ДЕТГИЗ» до даты его регистрации никакого отношения к нему не имеет, является необоснованным.

Истец указывает на то, что ответчик необоснованно разместил информацию об издании книг с информацией о «ДЕТГИЗ», при этом как установлено судом, и будет мотивировано ниже, все спорные книги изданы издательствами «Гриф», «Дом детской книги», «Детское время».

Ответчик и третье лицо ссылаются на то, что ОАО «Издательство детской литературы «Детгиз» во главе с его бывшим руководителем Насоновой Аллой Юрьевной поддерживало выпуск детской литературы при участии и совместно с другими издательствами - «Гриф», «Дом детской книги», «Детское время».

Третье лицо в отзыве указывает, что вся печатная продукция, в том числе книги, выпущенные совместно с другими издательствами, продавалась книжным магазинам, то есть вводилась в гражданский оборот истцом, как с участием ООО «Книжный Клуб 36.6», так и напрямую; бывшее руководство Издательства проводило именно политику единого издательского центра под общим наименованием «ДЕТГИЗ» и все участники книжного рынка считали все совместные издания как выпущенные одним издательством в силу прямого указания на это руководством издательства «ДЕТГИЗ», и в течение длительного времени данное обстоятельство ни у кого не вызывало сомнений.

В подтверждение факта аффилированности, сотрудничества, совместного издания и распространения книжной продукции истца, ООО «Редакционно-издательская фирма «Гриф» и Фонда содействия развитию детской литературы и культуры чтения «Дом детской книги» ответчик и третье лицо ссылаются на материалы гражданских дел № А56-133523/2019, № А56-133516/2019, рассмотренных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вышестоящими инстанциями.

При этом из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-133516/2019 (иск ООО «Редакционно-издательская фирма «ГРИФ» к АО «Издательство детской литературы «Детгиз»), что в названном деле АО «Издательство детской литературы «Детгиз» подало встречный иск, полагая, что сделки по поставке товара являются сделками с заинтересованностью, поскольку единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Редакционно-издательская фирма «ГРИФ» в период совершения сделок был ФИО3 - сын ФИО2, он же являлся единственным участником истца в данном деле и конечным выгодоприобретателем по сделкам.

Из материалов дела № А56-133523/2019 (иск Фонда содействия развитию детской литературы и культуры чтения «Дом детской книги» к АО «Издательство детской литературы «Детгиз») также следует, что в рамках встречного искового заявления АО «Детгиз» ссылалось на то, что сделки по поставке АО «Детгиз» товара являются сделками с заинтересованностью, поскольку единоличным исполнительным органом истца в период совершения сделок являлась ФИО2 - одновременно являвшаяся соучредителем истца и генеральным директором ответчика.


Из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что генеральным директором и единственным участником ООО «Издательский дом «Детское время» (ОГРН <***>) является ФИО3 - сын ФИО2, бывшего генерального директора истца.

Изложенное свидетельствует об аффилированности истца с издательствами «Гриф», «Дом детской книги», «Детское время».

Однако, со ссылкой на постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2024 по аналогичному делу № А40-19685/2024, истец указывает на то, что необходимо учесть, что эта аффилированность прекратилась 12.12.2016, когда ФИО2 была уволена со своей должности директора истца (абз. 9 стр. 3 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-133516/2019 и согласно выписке из ЕГРЮЛ относительно истца). Увольнение ФИО2 с должности директора истца означает прекращение какой-либо связи его с другими издательствами, возглавлявшимися её сыном, а вместе с ней - и какого-либо потенциально возможного контроля или согласия истца в отношении издания ими книг.

Как указывают обе стороны, спорные книги они не выпускали. Истец ссылается при этом, что он не имеет отношение вообще к изданию спорных книг. Ответчик наоборот указывает, что они легально введены в оборот издательствами аффилированными с истцом, что указывает на исчерпании истцом права.

Между сторонами возник спор о дате издания каждой из спорных книг, и издательстве их выпустившее.

Обе стороны в табличном виде предложили свои версии издания книг.

Суд самостоятельно проверил доводы обеих сторон.

Пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя. Таким образом, Кодекс разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц, предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя, в частности, на основании преобладающего участия в другом лице. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае использование спорного обозначения «ДЕТГИЗ», впоследствии зарегистрированного в качестве товарного знака, путем размещения его на вводимой в гражданский оборот продукции в период до 2017 года осуществлялось иными издательствами «ДОМ ДЕТСКОЙ КНИГИ», «ГРИФ», «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ


«ДЕТСКОЕ ВРЕМЯ», по воле правообладателя – правопредшественника истца АО

«ДЕТГИЗ» с аффилированными с ними лицами.


Суд считает, что требования истца в отношении следующих 40 изданий не

подлежат удовлетворению.


2. Моя первая зоология, ISBN 978-5-9905808-0-0, год издания 2016, Детское время, упомянута в

иске о возврате книг (дело № А40-4301/2024);


4. За мелом, ISBN 978-5-905682-44-5, год издания 2011 , Детское время, упомянута в иске о

возврате книг (дело № А40-4301/2024);


5. Детский курс античной мифологии, ISBN 978-5-98736051-4, год издания 2015, Детское время,

упомянута в иске о возврате книг (дело № А40-4301/2024);

6. Скрипка неизвестного мастера, ISBN 978-5-905682-22-3, год издания 2015, Детское время;


7. Шел солдат, ISBN 978-5-85388-081-8, год издания 2015, ООО ГРИФ, упомянута в иске о

возврате книг (дело № А40-4301/2024);


8. О Степе, Варе и разных чудесах, ISBN 978-5-906263-09-4, год издания 2014, Дом

детской книги;


9. В лес за рифмами, ISBN 978-5-905682-25-4, год издания 2015, Детское время, упомянута в иске

о возврате книг (дело № А40-4301/2024);


10. Путешествие в Чудетство, ISBN 978-5-9905807-2-5, год издания 2015, Дом детской книги,

упомянута в иске о возврате книг (дело № А40-4301/2024);


11. Серенький козлик, ISBN 978-5-905682-09-4, год издания 2013, Детское время, упомянута в

иске о возврате книг (дело № А40-4301/2024);


12. Мы плывем на лодке, ISBN 978-5-905682-24-7, год издания 2015 , Детское время,

упомянута в иске о возврате книг (дело № А40-4301/2024);


13. Почему Тюпа не ловит птиц, ISBN:978-5-9905807-8-7, год издания 2016, издательство Дом

детской книги при участии ДЕТГИЗ, упомянута в иске о возврате книг (дело № А40-4301/2024);

14. Вирус ворчания, ISBN 978-5-6048689-7-3, год издания 2014, Дом детской книги при

участии ДЕТГИЗ;


15. Герои разного времени, ISBN 978-5-85388-085-6, год издания 2016, ООО ГРИФ при участии

ДЕТГИЗ;


16. ФИО4 ступенек ряд, ISBN 978-5-9905807-6-3, год издания 2015, Дом детской книги,

упомянута в иске о возврате книг (дело № А40-4301/2024);


17. Приключения академика ФИО5 и академика ФИО6, ISBN 978-5-98736-052-1, год

издания 2015, Детское время, упомянута в иске о возврате книг (дело № А40-4301/2024);

18. Земля имеет форму репы, ISBN 978-5-9905807-4-9, год издания 2015, Дом детской книги при

участии ДЕТГИЗ, упомянута в иске о возврате книг (дело № А40-4301/2024);

19. Нежна княжна, ISBN 978-5-9904768-3-7, год издания 2015, Детское время;

20. Золотое решето, ISBN 978-5-85388-087-0, год издания 2016, ООО ГРИФ;


21. ФИО7 Т 4, ISBN 978-5-905118-62-3, год издания 2015, Детское время;

22. Как лошадка зверей катала, ISBN 978-5-905682-27-8, год издания 2016, Детское время при

участии ДЕТГИЗ, упомянута в иске о возврате книг (дело № А40-4301/2024);


23. Катастрофы и строфы о дреме и шуме, ISBN 978-5-85388-049-8, год издания 2011,

ООО ГРИФ при участии ДЕТГИЗ, упомянута в иске о возврате книг (дело № А40-4301/2024);

24. Опальный философ, ISBN 978-5-70620248-4, год издания 2007, Детское время при участии

ДЕТГИЗ, упомянута в иске о возврате книг (дело № А40-4301/2024);


25. Сторож на маяке, год издания 2014, Детское время, упомянута в иске о возврате книг (дело

№ А40-4301/2024);


26. История государства Российского в отрывках из школьных сочинений, ISBN 978-5-85388-048-1, год издания 2011, ООО ГРИФ при участии ДЕТГИЗ, упомянута в иске о возврате книг (дело № А40-4301/2024);

27. Т-ны сны, ISBN 978-5-9905807-3-2, год издания 2015, издательство Дом детской книги при

участии ДЕТГИЗ, упомянута в иске о возврате книг (дело № А40-4301/2024).


29. журнал Чиж и еж, № 65-66, год издания 2015, учредитель ГП «Лицей» - правопредшественник

АО "ДЕТГИЗ", издатель ООО ГРИФ;


30. журнал Чиж и еж, № 85-86, учредитель ГП «Лицей» - правопредшественник АО "ДЕТГИЗ",

издатель ООО ГРИФ;


31. журнал Чиж и еж, № 69-70, год издания 2016, учредитель ГП «Лицей» - правопредшественник

АО "ДЕТГИЗ", издатель ООО ГРИФ;


32. журнал Чиж и еж, № 55-56, год издания 2013, учредитель ГП «Лицей» - правопредшественник

АО "ДЕТГИЗ", издатель ООО ГРИФ;


33. журнал Чиж и еж, № 73-74, год издания 2017, учредитель ГП «Лицей» - правопредшественник АО "ДЕТГИЗ", издатель ООО ГРИФ;

34. журнал Чиж и еж, № 79-80, год издания 2019, учредитель ГП «Лицей» - правопредшественник АО "ДЕТГИЗ", издатель ООО ГРИФ;

35. журнал Чиж и еж, № 63-64, год издания 2015, учредитель ГП «Лицей» - правопредшественник АО "ДЕТГИЗ", издатель ООО ГРИФ;

36. журнал Чиж и еж, № 83-84, учредитель ГП «Лицей» - правопредшественник АО "ДЕТГИЗ", издатель ООО ГРИФ;

37. журнал Чиж и еж, № 59-60, год издания 2014, учредитель ГП «Лицей» - правопредшественник АО "ДЕТГИЗ", издатель ООО ГРИФ;

38. журнал Чиж и еж, № 61-62, год издания 2014, учредитель ГП «Лицей» - правопредшественник АО "ДЕТГИЗ", издатель ООО ГРИФ;

39. журнал Чиж и еж, № 77-78, год издания 2018, учредитель ГП «Лицей» - правопредшественник АО "ДЕТГИЗ", издатель ООО ГРИФ;

40. журнал Чиж и еж, № 75-76, год издания 2018, учредитель ГП «Лицей» - правопредшественник АО "ДЕТГИЗ", издатель ООО ГРИФ;

41. журнал Чиж и еж, № 81-82, год издания 2021, учредитель ГП «Лицей» - правопредшественник АО "ДЕТГИЗ", издатель ООО ГРИФ;

42. журнал Чиж и еж, № 57-58, год издания 2013, учредитель ГП «Лицей» - правопредшественник АО "ДЕТГИЗ", издатель ООО ГРИФ;

43. журнал Чиж и еж, № 47-48, год издания 2011, учредитель ГП «Лицей» - правопредшественник АО "ДЕТГИЗ", издатель ООО ГРИФ.

В настоящее время учредителем литературного журнала для детей «Чиж и еж» является ГП «Лицей» - правопредшественник АО "ДЕТГИЗ", издателем журнала является ООО ГРИФ. Ответчиком представлено Свидетельство о регистрации СМИ № П 3460, дата регистрации 25.12.1998, а также выписка из Перечня наименований зарегистрированных СМИ Роскомнадзора.

В соответствии со ст. 7 Закона о СМИ учредителем (соучредителем) средства массовой информации может быть гражданин, объединение граждан, организация, государственный орган. В соответствии со ст. 18 Закона о СМИ Учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором). Учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

Таким образом, в отношении журнала «Чиж и еж» аффилированность Истца с ООО ГРИФ не прекратилась и до настоящего времени, так как Истец не вышел из состава учредителей указанного журнала.

В связи с чем, исходя из имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу о том, что спорная книжная продукция в отношении указанных изданий выпущена либо самим истцом, либо другими издательствами при его участии, а потому ответчик правомерно использовал в отношении нее спорные словесные обозначения.

Суд отмечает, что установление обстоятельств использования обозначения «ДЕТГИЗ» под контролем правообладателя в частности по смыслу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для вывода об исчерпании права в исследуемый период времени и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом детального исследования каждой спорной книги, изданной до 2017 года, то есть до прекращения аффилированности других издательств с истцом, заявления истца о том, что аффилированность сама по себе не свидетельствует об издании всех и каждой книги по воле и под контролем истца, не подтверждает фактическое согласование и контроль одной организации за деятельностью другой во всех ее аспектах и продуктах, а предполагает лишь потенциальную возможность такого контроля, родственная связь сама по себе не является подтверждением каких-либо фактических или юридических отношений, является произвольным толкованием истцом закона и не соответствуют действительности. В отношении журналов аффилированность не прекратилась.


При этом, увольнение ФИО2 состоялось 12.12.2016, менее чем за 20 дней до окончания 2016 года, в связи с чем суд принимает книги выпущенные в 2016 году, с учетом необходимости согласования выпуска, как книги выпущенные при участии истца.

В связи с чем, исходя из имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу о том, что спорная книжная продукция в отношении указанных выше изданий (книги под номерами 2, 4-27, журналы 28-42 всего 40 изданий) выпущены тремя издательствами при участии истца, а потому ответчик правомерно использовал в отношении нее спорные словесные обозначения.

Суд отмечает, что установление обстоятельств использования обозначения «ДЕТГИЗ» под контролем правообладателя в частности по смыслу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для вывода об исчерпании права в исследуемый период времени и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В отношении двух изданий ответчик не доказал, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации или на территории ЕАЭС самим правообладателем или с его согласия до прекращения аффилированности истца с другими издательствами. К таким изданиям относятся:

1. Дедушкины дождики, ISBN 978-5-6048689-5-9, год издания 2023, Дом детской книги;

3. Детский курс истории Европы IV-X вв., ISBN 978-5-98736-039-2, год издания 2019, Детское время.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные


имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, и снижает размер компенсации до 20 000 руб. (2 факта нарушений х 10 000 руб.), поскольку соответствует степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам. Суд полагает, что компенсации в таком размере не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Вопреки доводам истца, взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3, Конституции Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения компенсации ниже низшего предела судом не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Прекратить производство по делу в части взыскания 20 000 руб компенсации.


Взыскать с ООО «Комплект-Подписные издания» в пользу АО "Издательство

детской литературы "Детгиз" 20 000 рублей компенсации, 116 руб расходов по

госпошлине.

В остальной части – в исковом заявлении - отказать


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.