Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А83-8920/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8920/2020
16 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 06 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления

Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ТАВРИДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымавтотрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ТАВРИДА» (далее по тексту – ООО «Автоцентр Таврида», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымавтотрансстрой» (далее по тексту – ООО «Крымавтотрансстрой», ответчик), в котором просит суд взыскать задолженность по договору №1009/18-1 от 10.09.2018 в размере 294 973,00 руб., пени за период с 16.10.2019 г. по 28.04.2020 г. в размере 79 679,37 руб., пени в размере 0,2% от суммы фактической задолженности по договору №1009/18-1 от 10.09.2018 за период с 29.04.2020 г. до даты фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 493,00 руб.

Определением от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству согласно положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 03.06.2020 и 26.06.2020 г.

06.07.2020 суд вынес резолютивную часть решения по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которой исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

09.07.2020 г. в адрес суда от ООО «Крымавтотрансстрой»» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о составлении мотивированного решения поступило в установленный АПК РФ срок, суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Так судом установлено, что 10.09.2018 г. между ООО «Автоцентр Таврида» (Подрядчик) и ООО «Крымавтотрансстрой» (Заказчик) заключен договор по условиям которого (пункт 1.1) Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет по текущему и капитальному ремонту, техническому обслуживанию автотранспорта, ремонту узлов и силовых агрегатов, принадлежащих Заказчику, а также осуществляет мойку автомобилей, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора Подрядчик принимает на обслуживание и ремонт технику (автотранспорт, узлы и агрегаты) Заказчика после оформления заявки на ремонт.

Как следует из пункта 2.1 Договора, выполнение работ производится на основании заявки на ремонт (Заявка), которая принимается Подрядчиком в работу в порядке очередности регистрации заявок. Срочный ремонт или техническое обслуживание автомобиля производится по согласованию сторон за дополнительную плату.

Принятие (регистрация) Заявки на выполнение работ, подписание приемо-сдаточного акта, акта выполненных работ и иных документов на техобслуживание и/или ремонт техники Заказчика производится при предъявлении представителем Заказчика следующих документов:

- документ, удостоверяющий личность уполномоченного представителя Заказчика;

- документ, подтверждающий полномочия представителя Заказчика (с учтом положений п. 8.1.2 Договора);

-сервисная книжка (при необходимости);

- иные документы, согласно Договора.

Сроки выполнения работ указаны в разделе 2.3 Договора.

По окончании выполнения работ Подрядчик уведомляет Заказчика о выполнении работ на адрес электронной почты, указанной в Договоре или по номеру телефона, указанному при оформлении отдельной Заявки (пункт 2.7 Договора).

Согласно пункта 2.7.1 Договора Заказчик обязуется обеспечить прибытие своего уполномоченного представителя для приемки автотехники в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления Подрядчика.

Пунктом 2.7.2 Договора установлено, что после проверки Заказчиком качества и объема выполненных работ, при отсутствии мотивированных возражений со стороны Заказчика, Заказчик подписывает акты выполненных работ. Один экземпляр акта выполненных работ, подписанный Подрядчиком, возвращается Заказчику.

Согласно пункта 2.8 Договора, в случае, если в ходе проверки Заказчиком качества и объема выполненных работ, у Заказчика возникнут мотивированные возражения, указанные возражения вносятся в акт приема-передачи или направляются в адрес Подрядчика в виде отдельного документа (отказа от приемки работ).

Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для возврата автотехники Заказчика (пункт 2.11 Договора).

Согласно положениям пункта 6.1 Договора оплата за ремонт и техобслуживание производится в соответствии с ценами, установленными прайс-листом Подрядчика на дату направления уведомления о выполнении работ и счета на оплату.

Стоимость работ, выполняемых по каждой отдельной Заявке, определяется исходя из количества затраченных на их выполнение человеко-часов, а также стоимости запасных частей (узлов, агрегатов) и расходных материалов, использованных (замененных) в ходе выполнения работ. Конкретная сумма, подлежащая оплате Заказчиком за выполненные работы по каждой отдельной Заявке, устанавливается в счете на оплату, который является неотъемлемой частью Договора. Общая стоимость Договора определяется путем суммирования стоимости всех работ, выполненных Подрядчиком в течении всего срока его действия (пункт 6.2 Договора).

В соответствии с пунктами 6.3, 6.3.1 Договора оплата стоимости выполненных работ производится Заказчиком в порядке 100% предоплаты в размере стоимости заявленных Заказчиком работ согласно выставленного счета. В случае, если Подрядчиком выполнялись дополнительные работы, не предвиденные сторонами (пункт 2.5 Договора) эти работы должны быть оплачены Заказчиков в течение 3 (трех) дней с момента согласования дополнительных работ, но в любом случае не позднее подписания Сторонами акта выполненных работ.

Днем выполнения обязательств Заказчика по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 6.4 Договора).

Согласно пункта 6.6 Договора в случае выполнения Подрядчиком работ по заявке с использованием запасных частей и материалов Заказчика в соответствии с пунктом 1.3 Договора, выполненные Подрядчиком работы оплачиваются исходя из затраченных человека-часов и стоимости использованных расходных материалов и запасных частей, принадлежащих Подрядчику (в случае, если такие запасные части и/или расходные материалы не были предоставлены Заказчиком). Перечень и количество предоставленных Заказчиком запасных частей и расходных материалов фиксируется сторонами в акте приема-передачи автотехники.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по Договору Заказчик оплачивает Подрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки по каждому отдельному счету.

В соответствии с пунктом 8.13 Договора Стороны договорились, что подписанный акт выполненных работ (акт оказания услуг) является доказательством бесспорности требований Подрядчика к Заказчику. После подписания акта выполненных работ (акта оказания услуг) Заказчик не может ссылаться на отсутствие заявок, оформленных уведомлений, иных документов, как на основание для неоплаты оказанных услуг (выполненных работ).

В качестве подтверждения выполнения работ истцом представлены следующие документы:

- Заказ-наряд № 0000013393 от 16.10.2019 и акт оказания услуг № 0000013393 от 16.10.2019г. по автомобилю КАМАЗ 6520-43 №Е531ММ VIN ХТС652004Н1370859 - на общую сумму 3 000,00 руб. (в т.ч. стоимость запасных частей и расходных материалов) (л.д. 30-30-31 Том 1);

- Заказ-наряд № 0000013891 от 31.10.2019 и акт оказания услуг № 0000013891 от 31.10.2019 г. по автомобилю КАМАЗ 6520-43 № Е531ММ VIN ХТС652004Н1370859 - на общую сумму 7 083,00 руб. (в т.ч. стоимость запасных частей и расходных материалов согласно заказ - наряда) (л.д. 15-17 Том 1);

- Заказ-наряд № 0000011906 от 03.12.2019 и акт оказания услуг № 0000011906 от 16.10.2019 г.по автомобилю КАМАЗ 6520-43 № Е531ММ VIN ХТС652004Н1370859 - на общую сумму 57 650, 00 рублей (в т.ч. стоимость запасных частей и расходных материалов согласно заказ - наряда) (л.д. 18-20 Том 1);

- Заказ-наряд № 0000014600 от 09.12.2019 и акт оказания услуг № 0000014600 от 31.10.2019 г.по автомобилю КАМАЗ 6520-43 № К991СА VIN ХТС652004Н1370861 - на общую сумму 18 302,00 руб. (в т.ч. стоимость запасных частей и расходных материалов согласно заказ - наряда) (л.д. 21-23 Том 1);

- Заказ-наряд № 0000014749 от 19.12.2019 и акт оказания услуг № 0000014749 от 19.12.2019 г.по автомобилю КАМАЗ 6520-43 № К240СА VIN ХТС652004Н1370896 - на общую сумму 133 293,00 руб. (в т.ч. стоимость запасных частей и расходных материалов согласно заказ - наряда) (л.д. 24-26 Том 1);

- Заказ-наряд № 0000014662 от 21.12.2019 и акт оказания услуг № 0000014662 от 31.12.2019 г. по автомобилю КАМАЗ 65801-Т5 № В572МА VIN <***> - на общую сумму 75 645,00 руб. (в т.ч. стоимость запасных частей и расходных материалов согласно заказ - наряда) (л.д. 27-29 Том 1).

Указанные документы подписаны представителем Заказчика (ответчика) без замечаний.

27.03.2020 Арбитражным судом Республики Крым вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Автоцентр Таврида» к должнику ООО «Крымавтотрансстрой» о взыскании задолженности в сумме 294 973,00 руб., а также пени в сумме 59 484,09 руб. (дело № А83-4909/2020).

Определением от 27.04.2020 в связи с поступлением заявления ООО «Крымавтотрансстрой» указанный судебный приказ был отменен.

14.05.2020 в адрес суда поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что истец выполнил, а Заказчик принял выполненные работы на сумму 294 973,00 руб. Одновременно ответчик указывает, что сумма задолженности ответчика перед истцом меньше, указанной в иске. Также ответчиком представлены ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в котором ответчик указывает на несоразмерность неустойки и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.06.2020 в суд поступили письменные пояснения истца, согласно которым он возражал относительно снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению по общим правим искового производства, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, отсутствовали.

При этом суд отмечает, что АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае, при поступлении ходатайства ответчика переходить к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, иное означало бы установленную законом возможность злоупотребления правом и затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела с вынесением решения в упрощенном порядке.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценивая правовую природу Договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Так истцом представлены доказательства выполнения работ в соответствии с Договором на сумму 294 973,00 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Каких-либо доказательств полной или частичной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в сумме 294 973,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо суммы основного долга, истец также просит взыскать с ответчика сумму пени в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ в сумме 79 679,37 руб. по состоянию на 28.04.2020.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав в соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями Договора, равно как не представлено суду доказательств того, что взыскание с ответчика суммы неустойки, предусмотренной Договором, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Одновременно, проверив расчет пени, представленный истцом, суд полагает следующее.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, суд полагает, что по заказ-наряд от 16.10.2019 года должен быть был оплачен не позднее 16.10.2019, следовательно, просрочка исполнения обязательств наступает с 17.10.2019. Аналогично и по другим заказ-нарядам, за исключением заказ-наряда от 21.12.2019, по которому просрочка оплаты будет с 24.12.2019 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом неверно рассчитан период (количество дней просрочки), расчет пени по Договору должен быть произведен следующим образом:

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с
по

дней

17.10.2019

3 000,00

3 000,00

17.10.2019

28.04.2020

195

3 000,00 × 195 × 0.2%

1 170,00 р.

Итого:

1 170,00 руб.

01.11.2019

7 083,00

7 083,00

01.11.2019

28.04.2020

180

7 083,00 × 180 × 0.2%

2 549,88 р.

Итого:

2 549,88 руб.

04.12.2019

57 650,00

57 650,00

04.12.2019

28.04.2020

147

57 650,00 × 147 × 0.2%

16 949,10 р.

Итого:

16 949,10 руб.

10.12.2019

18 302,00

18 302,00

10.12.2019

28.04.2020

141

18 302,00 × 141 × 0.2%

5 161,16 р.

Итого:

5 161,16 руб.

20.12.2019

133 293,00

133 293,00

20.12.2019

28.04.2020

131

133 293,00 × 131 × 0.2%

34 922,77 р.

Итого:

34 922,77 руб.

24.12.2019

75 645,00

75 645,00

24.12.2019

28.04.2020

127

75 645,00 × 127 × 0.2%

19 213,83 р.

Итого:

19 213,83 руб.

Сумма основного долга: 294 973,00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 79 966,74 руб.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы исковых требований истца, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.10.2019 по 28.04.2020 в сумме 79 679,37 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании пени исходя из суммы долга в размере 294 973,00 руб., начиная с 29.04.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,2% за каждый день просрочки обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 045,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 603 от 25.03.2020 на сумму 5 045,00 руб.(л.д. 14 Том 1), а также № 880 от 28.04.2020 на сумму 5 448,00 руб. (л.д. 63 Том 1), а в общем сумме 10 493,00 руб., что соответствует сумме иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 493,00 руб. руб. в счет возмещения судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Крымавтотрансстрой» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

2. Иск удовлетворить полностью.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымавтотрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ТАВРИДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 1009/18-1 от 10.09.2018 в размере 294 973,00 руб., пени в сумме 79 679,37 руб. за период с 17.10.2019 г. по 28.04.2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 493,00 руб.

4. Продолжить взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью «Крымавтотрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ТАВРИДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 0,2%, начиная с 29.04.2020 по день фактической уплаты, исходя из суммы задолженности в размере 294 973,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Е. Можарова