Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А47-3831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3831/2017
г. Оренбург
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РРК-ЭНЕРГО», п.Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амелия», г.Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 191 672 руб. 99 коп. (требование с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 39 от 30.08.2016, сроком действия один год;

ответчика: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2017 по 06.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «РРК-ЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амелия» о взыскании 1 831 812 руб. 36 коп., в том числе 915 906 руб. 18 коп. – основной долг по договору подряда № 08/16-08-11 от 03.08.2016, 915 906 руб. 18 коп. – неустойка.

Определением суда от 08.06.2017 оставлено открытым ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 799 516 руб. 34 коп., из которых 915 906 руб. 18 коп. - основной долг, 1 833 610 руб. 16 коп. неустойка.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением уточненного искового заявления и необходимостью представления дополнительных возражений и доказательств по делу.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 10.04.2017, принято к производству определением от 14.04.2017, истцом представлена в материалы дела почтовая квитанция о направлении 30.06.2017 в адрес ответчика уточненного искового заявления и сведения с Почты России о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату.

На основании изложенного, учитывая исполнение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика уточненного искового заявления, учитывая, что ответчик располагал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, данные сроки является разумными, достаточными для того, чтобы подготовить доказательственную базу, а также учитывая сроки рассмотрения дела, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 2 191 672 руб. 99 коп., из которых 765 906 руб. 18 коп. – основной долг по договору подряда № 08/16-08-11 от 03.08.2016, 1 425 766 руб. 81 коп. – неустойка за период с 22.08.2016 по 08.06.2017. Увеличение суммы неустойки обусловлено увеличением периода просрочки.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом уточнения.

В письменном отзыве ответчик ссылается на уплату задолженности в размере 800 000 руб., а также просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РРК-ЭНЕРГО» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амелия» (заказчик) 03.08.2016 заключен договор подряда № 08/16-08-11 (л.д.9), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, с использованием собственных материалов, электромотажные работы (далее - работ) на объекте: «малоэтажные многоквартирные жилые дома по ул.Центральной/ул.Рижской в г.Оренбурге». Работы на двух идентичных домах будут выполняться согласно выданного в производство работ проекта № 079-2-ЭОМ, с синей печатью за подписью технического руководителя заказчика, переданного по акту приема-передачи, в соответствии с условиями договора, проектной, технической документации, действующими нормативными актами, а заказчик обязуется создать необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат работ. Перечень и состав работ, подлежащих выполнению, определяется в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2016, л.д.13) общая стоимость работ по договору 1 565 906 руб. 18 коп., в том числе НДС – 18% в размере 238 867 руб. 04 коп. Предоплата по договору составляет 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 18% в размере 22 881 руб. 36 коп. за каждый из трех домов.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора в случае просрочки оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки ее уплаты.

Истцом обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ №№ 1 от 12.08.2016, 2 от 30.09.2016, 3 от 30.11.2016, 1 от 31.12.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.08.2016, № 2 от 30.09.2016, № 3 от 30.11.2016, № 4 от 31.12.2013 (л.д.22-38) на общую сумму 1 565 906 руб. 18 коп., подписанные заказчиком без замечаний и возражений (кроме акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2016 и справки о стоимости выполненных работ № 4 от 31.12.2016 на общую сумму 40 084 руб. 35 коп.; работы по указанному акту в силу пункта 5.2 договора считаются принятыми без замечаний).

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 800 000 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности составила 765 906 руб. 18 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 07.02.2017 № 10/17-02-08 с требованием произвести оплату задолженности и пени, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность контракта сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1 от 12.08.2016, 2 от 30.09.2016, 3 от 30.11.2016, 1 от 31.12.2016, справами о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.08.2016, № 2 от 30.09.2016, № 3 от 30.11.2016, № 4 от 31.12.2013 (л.д.22-38) на общую сумму 1 565 906 руб. 18 коп.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ № 4 от 31.12.2016 на общую сумму 40 084 руб. 35 коп. вручены ответчику нарочно (л.д.39); доказательств наличия мотивированного отказа материалы дела не содержат, в связи с чем по условиям п. 5.2 договора считаются принятыми без замечаний.

В связи с частичной оплатой (на сумму 800 000 руб. 00 коп.), задолженность составила 765 906 руб. 18 коп.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 765 906 руб.18 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки ее уплаты.

Истцом представлен расчет пени в размере 1 % от стоимости просроченного обязательства за период с 22.08.2016 по 08.06.2017 в размере 1 425 766 руб. 81 коп.

При проверке представленного истцом расчета неустойки, с учетом пункта 2.2 договора, судом установлено, что в расчете неверно определено количество дней просрочки.

С учетом, указанных истцом периодов просрочки с 22.08.2016 по 31.08.2016, с 10.10.2016 по 08.06.2017, с 08.12.2016 по 08.06.2017 и с 18.01.2017 по 08.06.2017 число дней просрочки составляет 10, 242, 183 и 142 дня соответственно.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки (по акту № 1 от 18.08.2016 с 22.08.2016 по 31.08.2015 на сумму 46 372 руб. 59 коп. (с учетом поступивших платежей на общую сумму 300 000 руб.) – 10 дней просрочки, по акту № 2 от 30.09.2016 с 10.10.2016 по 08.06.2017 на сумму 74 713 руб. 05 коп. - 242 дня просрочки, по акту № 3 от 30.11.2016 с 08.12.2016 по 08.06.2017 на сумму 651 108 руб. 78 коп. – 183 дня просрочки, по акту № 4 от 30.12.2016 с 18.01.2017 по 08.06.2017 на сумму 40 084 руб. 35 коп. – 143 дня просрочки), неустойка составила 1 433 427 руб. 94 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ истцу принадлежит право определения предъявляемых к ответчику требований, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 1 425 766 руб. 81 коп.

Ответчиком, со своей стороны, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота.

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Вместе с тем, установление размера неустойки, при применении которого размер обеспечительного обязательства превышает размер основного обязательства должника, нельзя признать отвечающим указанным целям.

В результате применения установленного договором условия о размере неустойки её сумма в настоящем случае оказалась больше размера основной задолженности и многократно превысила обычный размер ответственности по обязательствам такого рода.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом п. 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы, принимая во внимание период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов, и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, в отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных убытков, суд, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом неустойки до 143 389 руб. 18 коп., именно по акту № 1 от 18.08.2016 с 22.08.2016 по 31.08.2015 (10 дней) на сумму 46 372 руб. 59 коп. - 463 руб. 73 коп., по акту № 2 от 30.09.2016 с 10.10.2016 по 08.06.2017 (242 дня) на сумму 74 713 руб. 05 коп. – 18 080 руб. 56 коп., по акту № 3 от 30.11.2016 с 08.12.2016 по 08.06.2017 (183 дня) на сумму 651 108 руб. 78 коп. – 119 152 руб. 91 коп., по акту № 4 от 30.12.2016 с 18.01.2017 по 08.06.2017 (143 дня) на сумму 40 084 руб. 35 коп. –5 691 руб. 98 коп.), рассчитанной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из того, что несоразмерность перестает носить явный характер при уменьшении суммы неустойки и исчислении ее в размере, приближенном к обычно применяемому размеру ответственности по обязательствам такого рода – 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Доказательств соразмерности, а также того, что истец понес больший размер убытков, чем сумма предъявленной ко взысканию неустойки, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 143 389 руб. 18 коп. (0,1 % от стоимости просроченного обязательства за период с 22.08.2016 по 08.06.2017). В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Расходы по госпошлине в размере 33 958 руб. 00 коп., в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», относятся в полном объеме на ответчика.

Аналогичные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержатся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В этой связи судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 318 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, а государственная пошлина в сумме 2 640 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца об увеличении исковых требований) подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РРК-ЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амелия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РРК-ЭНЕРГО» 909 295 руб. 36 коп., в том числе 765 906 руб. 18 коп. – основной долг, 143 389 руб. 18 коп. – неустойка, а также 31 318 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амелия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 640 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома