Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А60-43563/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43563/2020
28 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.09.2020.

от третьего лица: ФИО3, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 16.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬМОНТАЖСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки по купле-продаже транспортного средства легкового автомобиля FIAT DOBLO PANORAMA 2007 года выпуска недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В предварительном судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление: считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО3.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

Определением суда произведена замена судьи Л.В. Колосовой на судью Е.В. Селивёрстову.

Истец в судебном заседании 03.11.2020г. представил уточненное исковое заявление, просит признать договор купли-продажи транспортного средства №ДК 01/11-19 от 21.11.2019 в отношении легкового автомобиля FIAT DOBLO PANORAMA 2007 года выпуск, заключенный между ООО "СВЯЗЬМОНТАЖСЕРВИС" в лице ФИО3 и ИП ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства от ИП ФИО2 обществу "СВЯЗЬМОНТАЖСЕРВИС", а общество "СВЯЗЬМОНТАЖСЕРВИС" возвращает денежные средства в размере 50 000 руб. Также просит взыскать судебные расходы в размере 9763 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом ФИО3 представлены письменные пояснения по делу, в удовлетворении иска просит отказать.

Определением суда от 06 ноября 2020 года судебное заседание отложено.

От третьего лица 21.12.2020 поступили дополнительные письменные пояснения по делу. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "СВЯЗЬМОНТАЖСЕРВИС" в лице коммерческого директора ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи №ДК 01/11-19 от 21.11.2019 транспортного средства легкового автомобиля FIAT DOBLO PANORAMA 2007 года.

Ссылаясь на то, что у лица, которое заключило сделку от имени истца, а именно у коммерческого директора ФИО3, отсутствовали полномочия, истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной приводил нормы ст. 173, 174 Гражданского кодекса.

В обоснование недействительности договора купли-продажи транспортного средства истец ссылается на явное злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчиков и допущенного ими злоупотребления при совершении оспариваемой сделки должен доказать истец.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Истец, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую ст. 10 ГК РФ, должен доказать наличие у ответчика намерения причинить вред обществу или его участникам.

В качестве подтверждения полномочий коммерческий директор ФИО3 представил копию доверенности на ведение дел от имени юридического лица с правом первой подписи №1 от 09.01.2017, выданную генеральным директором ФИО6.

Доверенность №1 от 09.01.2017 выдана сроком действия до 31.12.2020 и не была отозвана обществом "СВЯЗЬМОНТАЖСЕРВИС" на момент совершения сделки.

Таким образом, исследовав представленные в материалах доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, заключая оспариваемую сделку, действовал в пределах своих полномочий.

Довод истца о прекращении доверенности, выданной бывшим руководителем истца, основан на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и также не может быть принят во внимание. По смыслу пункта 1 статьи 188 ГК РФ смерть руководителя юридического лица не прекращает действия доверенности, выданной им от имени этого юридического лица.

Кроме того, Следственным отделом МО МВД России «Каменск-Уральский» проведена проверка по материалу №17459 от 02.09.2020 года, по заявлению директора ООО «Связьмонтажсервис» о продаже автомобилей по заниженным ценам в ущерб Обществу. По результатам проведенной проверки 18.11.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое мотивировано, в том числе установленными фактами информированности генерального директора ФИО7, являвшегося единоличным исполнительным органом Общества в период с ноября 2019 по август 2020 года, о заключаемых ФИО3 сделках; одобрением Обществом всех совершенных ФИО3 сделок, выраженном в Соглашении от 30.04.2020 года о расторжении с ФИО3 трудового договора; а также установлением фактов заключения аналогичных договоров умершим директором ФИО6, при его жизни, и о заключении аналогичного договора после его смерти, по просьбе матери наследников, который наследники не оспаривают.

Довод истца о том, что выкупная цена транспортного средства не соответствует рыночной стоимости транспортного средства, судом отклоняется как неподтвержденный документально. Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Росоценка» №39-3732 отклоняется судом, поскольку заключение составлено не в отношении проданного транспортного средства. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы судом не заявлено.

Доказательств того, что действия ответчика были совершены с целью причинить вред обществу, в суд истцом не представлено. Иных оснований недействительности оспариваемого договора купли-продажи из материалов настоящего дела не усматривается.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова