Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А29-6316/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6316/2020
11 августа 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Слад-Геосервис Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

взыскатели: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Коми (филиал № 1)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 03.06.2020 № Д-11907/20/157,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Слад-Геосервис Плюс» (далее – ООО «Слад-Геосервис Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел судебных приставов по г. Воркуте, ОСП по г. Воркуте) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что является субъектом малого бизнеса и включен в соответствующий реестр. Одной из мер поддержки субъектов малого бизнеса при борьбе с коронавирусной инфекции является приостановка мер принудительного взыскания по налогам и сборам, что прямо предусмотрено в Постановлении Правительства РФ, в связи с чем считает, что судебный пристав исполнитель вынося спорное постановление от 13.04.2020 года нарушила действующее законодательство, и указанное постановление подлежит признанию недействующим.

Определением суда от 03.06.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица (взыскателей) – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Коми (филиал № 1)

Заявитель, взыскатели, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик, взыскатели в представленном отзыве в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд установил следующее.

В отделе судебных приставов по г. Воркуте 02.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 156442/19/11002-ИЛ в отношении ООО «Слад-Геосервис плюс» о взыскании денежных средств в пользу взыскателя - Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Коми (филиал № 1) предмет исполнения недоимка по страховым взносам в сумме 144 руб. 80 коп.

К указанному исполнительному производству на основании постановления от 04.04.2020 были присоединены исполнительные производства: № 168643/19/11002-ИП возбуждено 09.01.2020; № 3080/20/11002-ИП возбуждено 16.01.2020; № 9388/20/11002-ИП возбуждено 28.01.2020; № 29566/20/11002-ИП возбуждено 08.03.2020; № 31999/20/11002-ИП возбуждено 16.03.2020; № 162699/19/11002-ИП возбуждено 20.12.2019; № 161767/19/11002-ИП возбуждено 16.12.2019; № 18813/20/11002-ИП возбуждено 18.02.2020; № 37227/20/11002-ИП возбуждено 25.03.2020 на основании исполнительных документов (постановлений) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, а также № 20428/20/11002-ИП возбуждено 25.02.2020 на основании исполнительных документов (постановлений) Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Коми (филиал № 1).

Таким образом, как указывает ответчик, в ОСП по г. Воркуте в отношении должника - ООО «Слад-Геосервис плюс» ведется сводное исполнительное производство № 156442/19/11002-СД на общую сумму взыскания 3 749 280 руб. 77 коп.

Меры, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем по взысканию, в частности, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в кредитных учреждениях, не привели к исполнению требований исполнительных документов ввиду недостаточности поступлений на счета.

В ходе принудительного исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность ООО «Газпром проектирование» в пользу ООО «Слад-Геосервис плюс» в сумме 702 488 руб. 18 коп.

В связи с чем, в рамках сводного исполнительного производства № 156442/19/11002-СД, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте 13.04.2020 г. вынесено постановление № 11002/20/221876 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Газпром проектирование» в размере 702 488 руб. 18 коп..

Не согласившись с указанным постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.04.2020, ООО «Слад-Геосервис плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа обжалуется в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в указанной норме. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В том числе, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как следует из части 4 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Исполнение дебитором соответствующего обязательства путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями.

Таким образом, законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

В связи с удовлетворением ходатайства взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми от 13.02.2020 ответчиком вынесено постановление от 13.04.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Газпром проектирование» в размере 702 488 руб. 18 коп.

Оспариваемое постановление соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для отказа в обращении взыскания на дебиторскую задолженность, перечисленные в части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судом не установлены.

Кроме того, ООО «Газпром проектирование» во исполнение Постановления от 13.04.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность сообщило Ответчику, что часть отраженной в акте сверки дебиторской задолженности в размере 694 488 руб. 18 коп. возникшая из обязательств по договору субаренды недвижимого имущества от 17.09.2018 № 1В, уплачена Дебитором Должнику в соответствии с платежными поручениями от 10.01.2020 № 32, от 19.02.2020 № 2894, от 19.02.2020 № 2893, от 28.02.2020 № 4451, в связи с чем не может быть внесена Дебитором на депозитный счет ОСП по г. Воркуте. Оставшаяся часть в сумме 8 238 руб. 40 коп. перечислена на основании платежного поручения от 05.06.2020 № 10758 на депозитный счет ОСП по г. Воркуте.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, задолженность наращивается, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 64, 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника, а именно на право получения денежных средств по названному выше договору, подлежащих перечислению Обществу в размере дебиторской задолженности и в пределах размера задолженности по исполнительному производству.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Также следует отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В силу изложенного суд также считает необходимым отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Таким образом, необходимость вынесения Отделом оспариваемого постановления обоснована целью выполнения задач исполнительного производства, а выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, неблагоприятные финансовые последствия, указанные в заявлении Общества, не связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя.

Как уже указывалось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, Обществом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.04.2020, не противоречит положениям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что должны быть приостановлены меры принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам с учетом постановления Правительства РФ судом отклоняются, поскольку принятые Правительством РФ постановления не распространяется на деятельность судебных приставов-исполнителей по ранее принятым (до введения ограничительных мер) постановлениям налоговых органов на задолженность возникшую в предыдущие налоговые периоды.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Слад-Геосервис Плюс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 13.04.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.Н. Гайдак