Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А40-250896/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250896/22-134-1408
г. Москва
27 июня 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФРЕЙТ ЛИНК» (123308, ГОРОД МОСКВА, МАРШАЛА ЖУКОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 4, ОГРН: 1027700447334, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 7728142525)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОБИЛЬНЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ» (111141, ГОРОД МОСКВА, КУСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20А, ПОМЕЩЕНИЕ XIIB,К19,20,21, ОГРН: 1127746063774, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2012, ИНН: 7720740820)

о взыскании неустойки по доп. соглашению № 17 в размере 213 840 руб., неустойки по доп. соглашению № 18 в размере 16 128 руб., убытков в размере 3 276 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кунделев В.К. (паспорт, доверенность № 641 от 17 апреля 2023 года, диплом); Быков Г.В. (паспорт, доверенность № 702 от 19 мая 2023 года);

от ответчика: Мамедов Н.В. (паспорт, доверенность № 22/05-23/1 от 22 мая 2023 года);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фрейт Линк» (далее также – истец, АО «Фрейт Линк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные автоматизированные системы» (далее также – ответчик, ООО «МАС») с требованиями о взыскании неустойки по договору № 14/05_18/1-ПЭ от 14.05.2018: в размере 213 840 руб. по дополнительному соглашению № 17 к договору; в размере 16 128 руб. по дополнительному соглашению № 18 к договору, а также 3 276 000 руб. убытков.


В обоснование заявленных требований истец указывает на несвоевременное выполнение ответчиком принятых обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему по выполнению работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, указывал, что истцом не доказана вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки, представил контррасчет неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2018 между Акционерное общество «Фрейт Линк» (Сублицензиат, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мобильные Автоматизированные Системы» (Лицензиат, Исполнитель») был заключен договор № 30-189/17 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Лицензиат принял на себя обязательства выполнить работы на основании Технического задания, а Сублицензиат обязуется принять эти работы и уплатить Лицензиату вознаграждение, указанное в пунктах 1-4 Приложения № 2 к договору.

Согласно п. 1.2 договора, Лицензиат предоставляет Сублицензиату право использования ОПТИМУМ СмартКурьер на условиях простой (неисключительной) лицензии без ограничений по количеству лицензий в пределах и на Территории, указанной в договоре, а Сублицензиат обязуется уплатить Лицензиату вознаграждение, указанное в пункте 4 Приложения № 2. Предоставление прав на использование программы для ЭВМ и баз данных освобождается от НДС (пп.26 п.2 ст. 149 НК РФ).

В соответствии с п. 1.3 договора, Лицензиат предоставляет Сублицензиату право использования Технологической платформы ОПТИМУМ (Optimum Platform) на условиях простой (неисключительной) лицензии в пределах и на Территории, указанной в настоящем Договоре, а Сублицензиат обязуется уплатить Лицензиату вознаграждение, указанное в пункте 3 Приложения № 2. Предоставление прав на использование программы для ЭВМ и баз данных освобождается от НДС (пп.26 п.2 ст. 149 НК РФ).

Согласно п. 1.4 договора, Лицензиат передает Сублицензиату исходный код на ОПТИМУМ СмартКурьер для возможности последующей модификации и доработки в соответствии с условиями договора. Исходный код передается в момент передачи результатов оказания услуг по акту приема-передачи исходного кода.

Согласно п. 3.1 договора, Лицензиат/Исполнитель выполняет работы по Техническому заданию (ТЗ) в сроки, установленные в графике проведения работ. По завершении каждого этапа Лицензиат/Исполнитель передает для тестирования Сублицензиату/Заказчику программное обеспечение с заявленной функциональностью. В сроки указанные в графике проведения работ Сублицензиат/Заказчик обязан провести тестирование заявленной функциональности. График проведения работ каждого этапа работ по договору согласовывается в отдельном приложении.

01.10.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 17 к договору (далее также – соглашение, дополнительное соглашение № 17) , в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению в рамках договора о необходимости выполнения работ по разработке дополнительной функциональной возможности ПО ОПТИМУМ СмартКурьер согласно Функциональным требованиям (Приложение № 1 дополнительному соглашению).


Согласно п. 2 соглашения, стоимость работ по настоящему соглашению составляет 2 700 000 руб.

Срок выполнения работ по соглашению - не более 45 рабочих дней с даты начала выполнения работ (п. 3).

В соответствии с п. 4 соглашения, Исполнитель приступает к работам в течение 5 рабочих дней с даты поступления предоплаты.

За 10 рабочих дней до окончания работ со стороны Исполнителя, Заказчик передает Исполнителю программу и методику испытаний (тест-кейс) для проверки разработанной функциональной возможности ПО Оптимум СмартКурьер на стороне Исполнителя.

Согласно п. 5 соглашения, результатом выполнения работ по настоящему Соглашению является модифицированный программный продукт (Программа для ЭВМ). Исключительное право на программу для ЭВМ, созданную по Соглашению, принадлежит заказчику.

14.02.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 18 к договору (далее также – соглашение, дополнительное соглашение № 18), в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению в рамках договора о необходимости выполнения работ по разработке дополнительной функциональной возможности ПО Оптимум СмартКурьер согласно Функциональным требованиям (Приложение № 1 дополнительному соглашению).

Согласно п. 2 соглашения, стоимость работ по соглашению составляет 420 000 руб.; срок выполнения работ - не более 15 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

В соответствии с п. 4 соглашения, Исполнитель приступает к работам в течение 5 рабочих дней с даты поступления предоплаты.

За 5 (пять) рабочих дней до окончания работ со стороны Исполнителя, Заказчик передает Исполнителю программу и методику испытаний (тест-кейс) для проверки разработанной функциональной возможности ПО Оптимум СмартКурьер на стороне Исполнителя.

Результатом выполнения работ по настоящему Соглашению является модифицированный программный продукт (Программа для ЭВМ). Исключительное право на программу для ЭВМ, созданную по соглашению, принадлежит заказчику.

В соответствии с п. 10 соглашений № 17 и № 18, оплата работ по соглашению осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

предоплата в размере 30 % от стоимости, указанной в пункте 2 соглашения на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания соглашения;

окончательная оплата в размере 70 % стоимости работ, указанной в пункте 2 соглашения на расчетный счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания УПД.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки, установленные дополнительными соглашениями № 17 и № 18, Исполнителем работы не выполнены и Заказчику не сданы.

Так, по утверждению истца, спецификация и объем Функциональных требований к дополнительному соглашению № 17 от 13.09.2021 были согласованы сторонами 14.12.2021, в связи с чем, работы по дополнительному соглашению № 17 должны быть выполнены в срок до 25.02.2022.

Предоплата по данному дополнительному соглашению в сумме 972 000 руб. была произведена истцом 13.10.2022.

Вместе с тем, как указывает истец, работы по данному дополнительному соглашению до настоящего времени Исполнителем не выполнены и не сданы Заказчику.


Истец также отмечает, что 30.03.2022 посредством электронной почты в адрес ответчика направил электронное письмо с вопросом по конечным срокам выполнения работ, в соответствии с дополнительным соглашением № 17, конечный срок был установлен 25.03.2022. В ответе на названное письмо ответчик сообщил истцу, что передача доработки состоит из трех этапов, при этом, этап 1 - передан на проверку 28.03.2022; этап 2 - будет передан 07.04.2022; выполнение этапа 3 - будет зависеть от результатов по второму этапу плюс предварительно одна неделя). Согласно выгрузке переписки из личного кабинета истца, финальная версия доработок с исправлениями замечаний на итоговое тестирование была передана истцу 12.09.2022.

Таким образом, как указывает истец, работы по дополнительному соглашению № 17 в установленный дополнительным соглашением срок не выполнены Исполнителем.

Истец также ссылается на то, что не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленные сроки по дополнительному соглашению № 17 привело к увеличению сроков и по дополнительному соглашению № 18.

Предоплата по дополнительному соглашению № 18 в сумме 151 200 руб. была произведена истцом 17.03.2022, в связи с чем, работы по дополнительному соглашению № 18 должны быть выполнены в срок до 14.04.2022.

Однако, по утверждению истца, работы по данному дополнительному соглашению до настоящего времени Исполнителем не выполнены и не сданы Заказчику.

Учитывая изложенное, истец считает, что у последнего имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору по дополнительным соглашениям № 17 и № 18.

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Исполнителя выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ/прав на ПО за каждый день просрочки. Суммарный размер пени не может составлять больше 10% от общей стоимости договора.

Согласно расчету истца (произведенному с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022), за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по дополнительным соглашениям № 17 и № 18 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 213 840 руб. по дополнительному соглашению № 17 и в размере 16 128 руб. по дополнительному соглашению № 18, исходя из следующих показателей.

по дополнительному соглашению № 17:

сумма задолженности по соглашению № 17 - 3 240 000 руб.; срок исполнения обязательства - до 25.02.2022;

количество дней просрочки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 – 34 дня; 3 240 000 руб. х 34 х 0,1 % = 110 160 руб.;

количество дней просрочки за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 – 32 дня; 3 240 000 руб. х 32 х 0,1 % = 103 680 руб.;

таким образом, согласно расчету истца, общая сумма неустойки по дополнительному соглашению № 17 составила 213 840 руб.;

по дополнительному соглашению № 18:

сумма задолженности по соглашению № 18 - 504 000 руб.; срок исполнения обязательства – до 14.04.2022;

количество дней просрочки за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 – 32 дня; 504 000 руб. х 32 х 0,1 % = 16 128 руб.;

таким образом, согласно расчету истца, общая сумма неустойки по дополнительному соглашению № 18 составила 16 128 руб.


Кроме того, по утверждению истца, ввиду несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, АО «Фрейт Линк» понесло убытки в виде реального ущерба на общую сумму 3 276 000 руб.

Так, истец указывает, что АО «Фрейт Линк» было вынуждено нести расходы по приобретению новой партии фискальных накопителей, поскольку планировавшийся переход на облачную фискализацию был сорван по вине Лицензиата.

Поскольку продолжение хозяйственной деятельности без облачного сервиса и без физических фискальных накопителей было невозможно, АО «Фрейт Линк» было вынуждено приобретать данное оборудование у иных Исполнителей.

Согласно счету на оплату № 1151 от 09.06.2022, УПД № 22060051 от 09.06.2022, АО «Фрейт Линк» были приобретены 130 фискальных накопителей на общую сумму 1 365 000 руб. Согласно счету на оплату № 1150 от 09.06.2022, УПД 22060050 от 09.06.2022, «Фрейт Линк» приняло оказанные услуги по замене 130 фискальных накопителей на общую сумму 195 000 руб. Согласно счету на оплату № 1299 от 27.07.2022, УПД № 22070049 от 27.07.2022, АО «Фрейт Линк» были приобретены 143 фискальных накопителя а также приняты оказанные услуги по замене 143 фискальных накопителей на общую сумму 1 716 000 руб.

Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 22.08.2022 с требованием уплаты неустойки и убытков.

Претензия была оставлены Исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что истцом не доказана вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно статье 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.


При этом, ответчиком обязательства по дополнительному соглашению № 17 по выполнению работ исполнены несвоевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. договора, в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Исполнителя выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ/прав на ПО за каждый день просрочки. Суммарный размер пени не может составлять больше 10% от общей стоимости договора.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком выполнения работ по дополнительному соглашению № 17, требование истца о взыскании неустойки по дополнительному соглашению № 17 является правомерным.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что работы по дополнительному соглашению № 17 были сданы ответчиком истцу 14.09.2022.

При этом, по дополнительному соглашению № 17 истцом начислена неустойка за нарушение сроков окончания работ за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 110 160 руб. и за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 размере 103 680 руб.

Принимая во внимание, что работы были сданы Исполнителем Заказчику 14.09.2022, неустойка за нарушение сроков окончания работ за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 размере 103 680 руб. начислена истцом необоснованно и взысканию не подлежит.

Вместе с тем, расчет суммы неустойки, произведенный истцом в части неустойки, начисленной за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 110 160 руб., судом проверен и признан обоснованным, при этом суд усматривает наличие оснований для применения ст. 404 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить неустойку до 55 080 руб. за нарушение сроков окончания работ по дополнительному соглашению № 17 за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 (50% от заявленного размера в указанной части), в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.


Пунктом 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Так, из материалов дела усматривается, что задержка выполнения работ по дополнительному соглашению имела место, в том числе по вине самого Заказчика ввиду непредставления последним Исполнителю необходимых данных.

Вышеназванные действия Заказчика повлияли на увеличение сроков исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 17 и дополнительному соглашению № 18 ввиду последовательности выполнения данных этапов.

Таким образом, в данном случае имеет место просрочка Заказчика, поскольку к началу срока выполнения работ по названным соглашениям не были выполнены работы в связи с длительным периодом согласования истцом изменений.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом, суд соглашается со следующими доводами и возражениями ответчика, приведенными в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Согласно пункту 2.3. договора, Заказчик обязуется по требованию Лицензиата предоставлять необходимую информацию для выполнения условий договора по электронной почте при ее наличии, в течение времени реакции, указанного в п. 10.2. с момента поступления запроса от Лицензиата. Необходимой информацией считается любая информация, необходимость в которой дополнительно возникает при оказании услуг по настоящему договору в целях исполнения договора.

Письмом от 15.11.2021 по результатам проведенной встречи сотрудник

Заказчика указал следующую последовательность действий:

Функциональные требования с новыми тегами для штриха по 1.2 - Татьяна20.11

Анализ новых тэгов, оцифровка времени и стоимости доработки - Валентин - после п.1

27.01.2022 Заказчик предоставил свои письмом Функциональные требования с новыми тегами для штриха по 1.2). Таким образом, просрочка со стороны Заказчика составила 43 рабочих дня на которые соразмерно продлевается срок завершения работ.

Таким образом, необходимые данные для выполнения работ по дополнительному соглашению № 17 со стороны Заказчика были предоставлены своевременно.

В последующем со стороны Заказчика неоднократно допускались просрочки в предоставлении необходимых данных и создания условия для своевременного выполнения работ по дополнительному соглашению № 17.

Так, например, 17.03.2022 Исполнитель смог приступить к тестированию функционала работы с облачной ККТ Атол-онлайн вследствие изменения версий API на тестовом контуре АТОЛ. Таким образом, только с 18.03.2022 подрядчик смог приступить к разработке и тестированию ПО с согласованными функциональными требованиями в части обеспечения обмена данными с облачными ККТ Атол-онлайн..

18.03.2022 Исполнитель не мог приступить к тестированию функционала работы с облачной ККТ Атол-онлайн вследствие наличия ошибок.

В период с 31.03.2022 по 04.04.2022 Исполнитель не мог отправлять чеки и осуществлять тестирование системы в связи с необходимостью внести дополнительные настройки в Атол, взаимодействие с которым осуществлял Заказчик.


В период с 07.04.2022 по 13.04.2022 Исполнитель не смог продолжить тестирование в связи с заменой API версии 4 на версию 5 в Атол, взаимодействие с которым осуществлял Заказчик.

20.04.2022 Исполнителю был предоставлен Заказчиком тестовый стенд IBOX. Таким образом, только с 21.04.2022 Исполнитель смог приступить к разработке и тестированию ПО с согласованными функциональными требованиями в части обеспечения обмена данными с IBOX.

В период с 02.0820 по 15.08.2022 Заказчик не осуществлял тестирование переданных работ в связи с отпуском своего сотрудника.

23.09.2022 Исполнителем передан Заказчику счет и УПД от 22.09.2022 по дополнительному соглашению № 17.

Согласно п. 3.5 договора предусмотрено, Сублицензиат/Заказчик обязан подписать УПД в течение 10 рабочих дней после завершения опытной эксплуатации или предоставить мотивированный письменный отказ от принятия работ. В случае мотивированного отказа Сублицензиата/Заказчика, он обязан составить акт с перечнем претензий и согласовать срок их исправления с Лицензиатом/Исполнителем. Указанные действия должны быть выполнены Сублицензиатом/Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения опытной эксплуатации. Лицензиат/Исполнитель устраняет указанные в акте претензии за свой счет, если претензии соответствуют условиям данного договора. После устранения Лицензиатом/Исполнителем претензий по двухстороннему

Акт и уведомление об этом Сублицензиата/Заказчика, Сублицензиат/Заказчик обязан подписать УПД в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

Пунктом 8 дополнительного соглашения № 17 предусмотрено, что Заказчик обязан провести тестирование заявленной функциональности в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Исполнителя программы для ЭВМ. При наличии замечаний Заказчик направляет Исполнителю соответствующее уведомление и стороны составляют акт об устранении недостатков с указанием сроков их устранения. После успешного проведения тестирования Заказчиком, Заказчик обязуется уведомить об этом Исполнителя. Исполнитель составляет и направляет Заказчику УПД.

Пунктом 9 дополнительного соглашения № 17 предусмотрена обязанность Заказчика подписать УПД в срок, указанный в п. 3.5 договора.

После получения УПД Заказчик обязан составить акт с перечнем претензий и согласовать срок их исправления с Исполнителем в случае отказа от принятия работ по УПД. Мотивированного отказа от Заказчика по переданному УПД не поступило, следовательно работы по дополнительному соглашению № 17 приняты Заказчиком.

Таким образом, из совокупности вышеназванных обстоятельств следует, что работы не могли быть выполнены ответчиком в установленный дополнительными соглашениями срок по обоюдной вине сторон, как Исполнителя, так и Заказчика.

Суд считает также необходимым отметить, что включение в расчет неустойки периодов вынужденного простоя Исполнителя по вине лиц, за действия которых Генподрядчик не несет ответственности, а также включение в расчет неустойки периодов по встречным обязательствам при наличии нарушений Заказчика является неправомерным.

Иные доводы сторон оценены судом, признаны необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Пунктом 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.


В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд при принятии решения учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки. При этом суд учел, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения истцом условий договора заявленное им требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению частично, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 404 ГК РФ, по дополнительному соглашению № 17 за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 подлежит принудительному взысканию с ответчика в размере 55 080 руб. за нарушение сроков окончания работ (50% от заявленного размера в указанной части).

По вышеизложенным основаниям, суд считает необоснованным начисление ответчику неустойки по дополнительному соглашению № 17 за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 размере 103 680 руб., неустойки по дополнительному соглашению № 18, а также убытков.

Необходимо также отметить, что согласно УПД от 29.06.2022, оформленному надлежащим образом и подписанному сторонами, «Работы по дополнительной разработке функциональной возможности ПО Оптимум Смарт-Курьер" по дополнительному соглашению № 18 приняты 29.06.2022 Заказчиком без каких-либо замечаний (претензий).

Таким образом, заявленный истцом период просрочки по дополнительному соглашению № 18 рассчитан последним за сроком сдачи работ.

При этом, следует также отметить, что в процессе исполнения соглашения истцом допускались просрочки в предоставлении информации для выполнения работ по дополнительному соглашению № 18. Так, например, 09.06.2022 Исполнитель уведомил Заказчика о невозможности тестирования системы в связи с недостатками ККТ Штрих. Проблема была исправлена только 20.06.2022. Таким образом, неисполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.3 договора, способствовало увеличению срока выполнения ответчиком работ по дополнительному соглашению № 18.

Судом также принимаются во внимание по аналогии положения ст. 750 ГК РФ, в соответствии с которой, если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.


Так, учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, в том числе изложенные выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции..

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.


При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Истцом не представлено в материалы дела совокупности необходимых доказательств для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика.

Суд считает, что размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.

Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика.

Представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Как уже было установлено судом выше, задержка в выполнении работ по спорным дополнительным соглашениям имела место, в том числе по вине самого Заказчика ввиду непредставления последним Исполнителю необходимых данных.

Следует также отметить, что Исполнитель не уклонялся от выполнения работ, в соответствии с условиями соглашений направлял работы Заказчику для проведения тестирования Заказчиком

Доказательства того, что Исполнитель не выполнял работы, препятствовал выполнению работ, равно как иного недобросовестного поведения со стороны Исполнителя, истцом в материалы дела также не представлены.

Таким образом, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и обоснованности предъявленных ко взысканию убытков.


Более того, убытки истца, на которые он ссылается, являются следствием ненадлежащего исполнения именно истцом собственных обязательств, что исключает правомерность их предъявления ответчику, поскольку отсутствуют неправомерные действия ответчика, отсутствует вина ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Законодательством не предусмотрена ответственность иных лиц за убытки, причиненные неправомерным поведением самого лица, понесшего убытки, в результате невыполнения данным лицом своих законных и договорных обязательств.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Таким образом, сумма денежных средств в размере 3 276 000 руб., заявленная истцом в качестве возмещения убытков, является необоснованной, а требование о взыскании ее с ответчика - неправомерным.

Кроме того, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

В этой связи причинно-следственная связь, необходимая для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, не усматривается.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, равно как отсутствуют доказательства принятия истцом всех возможных мер к предотвращению возможных убытков и уменьшению их размера.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.

Учитывая изложенное, истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о причинении ответчиком убытков в заявленном размере.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания убытков.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 55 080 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные автоматизированные системы» (ИНН: 7720740820) в пользу Акционерного общества «Фрейт Линк» (ИНН: 7728142525) неустойку по дополнительному соглашению № 17 от 01 октября 2021 года в размере 55 080 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 636 руб.

В остальной части требований отказать.


Возвратить Акционерному обществу «Фрейт Линк» (ИНН: 7728142525) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 470 руб., уплаченную по платежному поручению № 52263 от 24 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова