Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А27-23902/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-23902/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


5 марта 2025 г.                                                                                                         г. Кемерово

 Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 г., полный текст решения изготовлен 5 марта 2025г.                                                                 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

истца – ФИО1, доверенность № 7/2004 от 30.07.2024

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс» (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>)

о взыскании 2 535 801 руб. 27 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мирэкс» (далее – ООО «Мирэкс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании 2 415 815,76 руб. по договору поставки №500-24-0000-00000418 от 05.03.2024, 119 985,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 03.09.2024  по 02.12.2024  с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступил письменный отзыв, требования в части взыскания основного долга не оспаривает, просит снизить размер процентов за нарушение срока оплаты с учетом  положений статьи 333 ГК РФ, поскольку проценты в размере 119 985,51 руб., с последующим их начислением с 03.12.2024 по день фактической оплаты долга, не соответствует имущественным потерям истца и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

От истца поступили возражения на отзыв, против снижения размера процентов возражал,  ссылаясь на то, что ответчик взыскал в судебном порядке с истца договорную неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости товара по договору. Поэтому, учитывая принцип «эстоппель», ответчик утратил право ссылаться на несоразмерность неустойки и её чрезмерность.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. 

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика (статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 500-24-0000-00000418, по условиям которого  поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а покупатель  принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента  их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки).

Согласно спецификации № 1Н от 05.03.2024 стороны согласовали условия оплаты: 100% оплата от стоимости товара по спецификации в течение  60 календарных дней с даты поставки партии товара на склад покупателя.  Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 2 415 815,76 руб., и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием  о погашении задолженности (претензии  №ЮО-804-24 от 09.10.2024), а после – в суд с настоящим иском.    

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт поставки товара подтвержден представленным в материалах дела счетом-фактурой (УПД) №71 от 02.07.2024 на сумму 2 415 815,76 руб., подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик  наличие долга в заявленном размере не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности в размере 2 415 815,76 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России  с учетом установленного договором срока оплаты товара  за период с 03.09.2024  по 02.12.2024  в размере 119 985,51 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Применяя нормы статьи 395 ГК РФ, истец ссылается на то, что пункт 6.3. договора  является недействительным (ничтожным) в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ. Истец считает, что пункт 6.3. договора нарушает баланс интересов сторон, принцип разумности и соразмерности, поэтому не может быть применен при рассмотрении настоящего спора, т.к. судом должна быть учтена неравная имущественная ответственность покупателя (0,1%) и поставщика (0,01%), что не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Указывает на злоупотребление ПАО «Южный Кузбасс» правом.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства  наличия со стороны ответчика при заключении договора поставки, с учетом сформулированных в пункте 6.3 договора условий о неустойки, умышленных (злонамеренных) действий, направленных лишь на причинение вреда истцу.  Противоречий  между требованиями закона и иных правовых актов и условиями соответствующего пункта договора судом не установлено.

В связи с чем, ссылка истца на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и ничтожности условия пункта 6.3 договора судом отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 ГК РФ, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика в данном случае судом не установлено, и из материалов дела не усматривается; равно в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора условие пункта 6.3 о неустойке было навязано ответчику как слабой стороне договора и в связи с этим существенным образом нарушает баланс интересов сторон.  Доказательств тому, что ООО «Мирэкс» при заключении являлось слабой стороной договора не представлено.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре (статья 421 ГК РФ), у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки до предъявления соответствующего требования в суд.

Обратившись в суд с требованием о взыскании с истца договорной неустойки в размере 0,1%, в связи с просрочкой поставки товара, ПАО «Южный Кузбасс» реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Таким образом, оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом и ничтожности условия пункта 6.3 договора об ответственности, не установлено.

При этом в соответствии с положениями пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного и на основании статей 330, 331 ГК РФ, пункта 6.3 договора поставки суд считает необходимым переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в требование о взыскании неустойки, при этом размер договорной неустойки за период нарушения сроков оплаты с 03.09.2024 по 25.02.2025 (176 дней) составляет 42 518,36 руб., исходя из размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки на сумму долга 2 415 815,76 руб.

Ответчиком заявлено о снижении процентов по 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (абзац 4 пункта 48 Постановления Пленума № 7, пункт 8 Обзора судебной практики № 3 от 25.11.2020).

Вместе с тем, суд рассмотрев доводы ответчика применительно к взысканию неустойки, также нашел их обоснованными.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил, установленный договором размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности, является обычно принятым в деловом обороте. Условиями договора поставки размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара ограничен 3% от суммы долга. Кроме того, ответственность покупателя в случае нарушения срока поставки товара предусмотрена в большем размере.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 42 518,36 руб. в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части требование отклоняется как необоснованное.

В просительной части содержится требование о взыскании санкции по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом условий пункта 6.3 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец  обратился в суд с иском о взыскании  2 535 801,27 руб.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в размере  101 074,04 руб., что подтверждается платежным поручением №1065 от 04.12.2024.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины в сумме 97 986,29 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс» (ИНН <***>) 2 415 815  руб. 76 коп. долга, 42 518  руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 25.02.2025 и продолжать начислять неустойку на сумму основного долга, начиная с 26.02.2025, в размере 0,01%  за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 97 986 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                             Ю.С. Камышова