Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А66-10887/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВ

ЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10887/2025
г.Тверь
30 сентября 2025 года
(резолютивная часть решения от 25 сентября 2025 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Д.С., при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности (в режиме "онлайн"), рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску акционерного общества "Росатом Энергосбыт", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам: Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области"ИНН <***> ОГРН <***>; Федеральной службе исполнения наказаний, г.Москва ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 34 710 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росатом Энергосбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (далее –ответчик), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности -к Федеральной службе исполнения наказаний (далее –соответчик), с требованием о взыскании 34710руб. 14 коп., неустойки по договору энергоснабжения № 6980000553 от 29.01.2024, за период с 19.04.2023 по 27.12.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик и соответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассматривается без участия представителей ответчика и соответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, устно пояснил свои доводы.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2025 года по делу № А66-10887/2025 судом было принято к производству исковое заявление Акционерного общества «Росатом Энергосбыт», г. Москва. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 25 сентября 2025 года на 11 часов 40 минут, сторонам разъяснены положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указано на возможное завершение рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и переход к рассмотрению дела в судебном заседании 25 сентября 2025 года в 11 часов 45 минут.

Ответчик и соответчик мотивированных возражений по существу требований не представили, против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявили, своего намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, не выразили.

Истец поддержал исковые требования, выразил согласие на переход к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

С учетом приведенного выше, арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время

судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается без участия представителей ответчика и соответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования по доводам иска.

Из материалов дела следует, что 20 января 2023 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области (Потребитель) был заключен контракт энергоснабжения № 6980000525.

Порядок учета поставленной электроэнергии определен разделом 4 договора.

Количество поставленного ресурса указано истцом в платежных документах за март-апрель 2023 года, август-ноябрь 2023 года.

Согласно пункту 5.6 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности за электрическую энергию, поставленную в период март-апрель 2023г., август-ноябрь 2023г., ответчиком исполнено несвоевременно, истцом начислены пени в соответствии с Законом об электроэнергетике за период с 19.04.2023 по 27.12.2023 в сумме 34 710,14 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательств материалами дела установлен, ответчиком не опровергнут.

Размер неустойки установлен абз. 8 ч. 2 ст. 37 закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Доказательств уплаты неустойки, контррасчет не представлены.

Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд находит их законными и обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное)

учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно ч. 1 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ч. 7 ст. 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (ч. 7 ст. 161, ч. 10 ст. 242.3, ч. 9 ст. 242.4, ч. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному

кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (ч. 10 ст. 242.3, ч. 9 ст. 242.4, ч. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ полномочия учредителя первого ответчика осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФСИН России является надлежащим соответчиком, которая при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения, в том числе по требованиям об уплате неустойки, несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – учреждения.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание должно быть произведено с собственника имущества учреждения - Федеральной службы исполнения наказаний.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 136-137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", г.Тверь (ИНН <***> ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Федеральной службы исполнения наказаний, г.Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу акционерного общества "Росатом Энергосбыт", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 34 710 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2023 по 27.12.2023,

- а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

Судья С.В. Сердюк