Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А63-12243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12243/2017
г. Ставрополь
19 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена05 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энеръгия+21», ОГРН <***>, п. Увельский Увельского района Челябинской области,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск Ставропольского края,

о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки № 523/2016 от 30.12.2016,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «Энеръгия+21» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании 2 812 538 руб. основного долга и 46 969,38 руб. пени за период с 10.03.2017 по 24.08.2017 по договору поставки № 523/2016 от 30.12.2016, а также неустойку с 25.08.2017 в размере 0,01 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 975,50 руб. иных судебных издержек (с учетом уточнений).

Ответчик в отзыве получение товара по спорным товарным накладным не отрицал, однако в удовлетворении иска просил отказать, указав на отсутствие вины обществав неоплате поставленного товара ввиду нестабильной финансовойситуации и наличие у общества дебиторских задолженностей, указал на неверность расчета пени.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

30 декабря 2016 года между АО «Энеръгия+21» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки № 523/2016, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения №№ 1-4 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по следующим адресам грузополучателей:

- филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Каббалэнерго», г. Нальчик,ул. Калюжного,190;

- филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Карачаево-Черкессэнерго»,<...>;

- филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавэнерго», г. Владикавказ,ул. Минина 32;

- филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», г. Пятигорск,<...>.

Датой исполнения поставщиком обязательств в части поставки по договору считается дата получения продукции покупателем.

Общая стоимость поставляемой продукции определена в сумме 2 812 538 руб., включая НДС (18%) – 429 031,22 руб., с учетом стоимости транспортировки (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлены условия оплаты товара – в течение 30 дней с момента полной поставки продукции поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации (приложение №№ 1-4) стороны оговорили наименование, тип, марку, количество и цену за единицу продукции.

По товарным накладным от 19.01.2017 № 13 на сумму 1 849 100 руб. (в филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго»), от 06.02.2017 № 29 на сумму 19 308 руб. (в Кабардино-Балкарский филиал), от 06.02.2017 № 30 на сумму 294 120 руб. (в филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Карачаево-Черкессэнерго»), от 06.02.2017 № 31 на сумму 650 010 руб. (в филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго») истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 812 538 рублей.

Доставка товаров осуществлялась перевозчиком ООО «Кит-сервис», что подтверждается экспедиторскими расписками от 20.01.2017 и от 06.02.2017.

Товары получены ответчиком, о чем на товарных накладных имеются подписи представителей и оттиски печати ответчика.

Получение товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается и отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.04.2017.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней со дня получения претензии (пункт 10.7 договора).

Пунктом 10.6 договора установлена подсудность всех споров, возникающих из договора или в связи с ним, арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

В связи с отсутствием оплаты, претензией от 28.04.2017 № 93 истец потребовал от ответчика оплатить поставленный товар. Направление претензии подтверждается квитанцией от 02.05.2017. Претензия получена ответчиком 11.05.2017, что видно из почтового уведомления.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Ссылки ответчика на наличие иных не погашенных дебиторских задолженностей подлежат отклонению, поскольку не устраняют обязанность оплатить полученные от истца товары.

В соответствии с пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара,согласованного в спецификации, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10 % (десяти процентов) от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.03.2017 по 24.08.2017 в размере 46 969,38 руб., а также неустойку с 25.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассчитав пени на всю сумму долга с 10.03.2017, истец не учел, что товары по товарной накладной № 29 от 06.02.2017 фактически доставлены ответчику 20.02.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка в графе «Груз принял» товарной накладной и в графе «дата выдачи» экспедиторской расписки (экземпляра, содержащего отметку получателя). Следовательно, последним днем оплаты товаров по указанной накладной являлось 22.03.2017.

Остальная часть товаров передана ответчику 27.01.2017 и 06.02.2017, поэтому начисление пени с 10.03.2017 на эту часть суммы долга не противоречит условиям договора (с учетом положений статьи 328 ГК РФ).

С учетом этого, размер пени за период с 10.03.2017 по 24.08.2017 составляет:

- с 10.03.2017 по 22.03.2017: 2 793 230 руб. х 0,01 % х 13 дн. = 3 631,20 руб.,

- с 23.03.2017 по 24.08.2017: 2 812 538 руб. х 0,01 % х 155 дн. = 43 594,34 руб.,

а всего 47 225,54 руб., что превышает заявленную за указанный период сумму неустойки, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению полностью.

Учитывая, что ставка пени составляет 0,01 %, суд не усматривает оснований для вывода о явном превышении размера неустойки последствиям нарушения обязательств и для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму долга за период с 25.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению, но с ограничением – не более 234 284,44 руб. (2 812 538 х 10% - 46 969,38 руб.).

Истцом также заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных издержек суду представлен договор на оказание юридических услуг от 28.04.2017, заключенный между АО «Энеръгия+21» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию с ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа» (ПАО «МРСК Северного Кавказа») задолженности перед заказчиком по договору поставки № 523/2016 от 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей, с учетом сложности дела и отдаленности ответчика. В стоимость услуг входит подготовка документов и участие в судебных заседаниях только на стадии судов первой инстанции.

Расходы на проезд (перелет) к месту рассмотрения иска, проезд до места судебного разбирательства на экономном виде транспорта или на автомобиле, проживание представителя, иные дополнительные расходы (в т.ч. командировочные), связанные с выполнением исполнителем обязанностей по настоящему договору оплачиваются заказчиком дополнительно и не входят в размер стоимости услуг, предусмотренной пунктом 2.1 договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора выполнение услуг исполнитель поручает ФИО3.

Платежным поручением от 21.08.2017 № 2146 на сумму 50 000 руб. истец перечислил 50 000 руб. в качестве оплаты по договору от 28.04.2017 за оказание юридических услуг.

ФИО3 участвовал в предварительном судебном заседании по настоящему делу в качестве представителя истца, что подтверждается протоколом от 24.08.2017.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом невысокой сложности дела, характера спора, объема доказательств и выполненной работы, количества заседаний, суд полагает необходимым снизить сумму судебных издержек до 30 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 386,50 руб. расходов на отправку почтовой корреспонденции, 1600 руб. командировочных расходов, 26 989 руб. расходов на проезд к месту рассмотрения иска, 2000 руб. расходов на проживание.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что оплата за почтовые отправления производилась марками, приобретенными обществом оптом заранее, что удостоверено платежным поручением от 15.02.2017 № 359 на сумму 8000 руб.

В подтверждение несения расходов на отправку почтовой корреспонденции истец представил почтовые квитанции от 25.07.2017 на сумму 100 руб. (направление иска в суд), от 24.07.2017 на сумму 63,50 руб. (направление иска ответчику), от 02.05.2017 на сумму 77 руб. (направление досудебной претензии), от 25.09.2017 на сумму 82,50 руб. (направление ходатайства от 25.09.2017 о приобщении документов в суд) и от 25.09.2017 на сумму 63,50 руб. (направление ходатайства от 25.09.2017 о приобщении документов ответчику).

Пунктом 14 Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил счет ФИО2 на оплату № 8 от 18.09.2017 на сумму 30 589 руб., с включением в него, в том числе, командировочных расходов в размере 1600 руб. (по 800 руб. в день), оплаченный истцом платежным поручением от 25.09.2017 № 2467.

В обоснование выставленного счета представлены: электронные авиабилеты на имя ФИО3 от 23.08.2017 № РР/7502647026 на сумму 10 680 руб. на перелет Челябинск - Ставрополь и от 24.08.2017 № 7502647026 на сумму 15 309 руб. - в обратном направлении, с соответствующими посадочными талонами и кассовыми чеками об оплате; наряд на транспортные услуги № 000263 от 23.08.2017 на услуги такси на 23.08.2017 от аэропорта Ставрополь до места проживания представителя в г. Ставрополе и на 24.08.2017 в обратном направлении на общую сумму 1000 руб., договор № 62 от 23.08.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на аренду номера для проживания по адресу: <...> на 1 сутки; квитанцию № 000177 от 23.08.2017 о получении ФИО4 2000 руб. в качестве платы за аренду (проживание).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 участвовал в судебном заседании 24.08.2017, что подтверждается определением и протоколом судебного заседания с указанием доверенности.

Пунктом 10 Пленума № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в материалы дела документы, подтверждающие командировочные расходы в сумме 1600 руб. (командировочное удостоверение ФИО3, приказ ИП ФИО2 об установлении размера суточных в сумме 800 руб./сутки, авансовый отчет) не представлены.

Таким образом, суд считает требование части взыскания командировочных расходов необоснованным.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 37 255 рублей платежным поручением № 1875 от 24.07.2017 года.

По правилам статьи 110 АПК РФ данные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований.

С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 5 постановления от 11.07.2014 № 46, государственная пошлина, подлежащая доплате за увеличение истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу акционерного общества «Энеръгия+21» 2 812 538 руб. основного долга, 46 969,38 руб. неустойки и 96 630,50 руб. судебных расходов; а также неустойку на сумму долга 2 812 538 руб. с 25.08.2017 по день фактической уплаты долга по ставке 0,01 % в день, но не более 234 284,44 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в доход федерального бюджета 43 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский