Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А68-6584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-6584/2023

резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения» им. академика Шипунова А.Г. (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Станкоцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 10 316 781 руб. 99 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Средневолжский станкозавод»,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: ФИО3 – директор, паспорт, представители по доверенности ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБП» им. академика Шипунова А.Г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Станкоцентр» о взыскании неустойки в размере 10 316 781 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против снижения пени. Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил снизить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи его завышенным размером и несоразмерностью.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее - заказчик, АО «КБП») и общество с ограниченной ответственностью «Станкоцентр» (далее - поставщик, ООО «Станкоцентр») заключили договор № 1251/ДРиИ2019 от 20.12.2019 (далее - договор) согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товар, выполнить пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и провести инструктаж (обучение) специалистов, а заказчик принять и оплатить товар на условиях договора.

Общая сумма договора составляет 10 692 666 руб., в том числе: 10 452 666 руб. 66 коп. (5 226 333,33 * 2) - станки токарные в количестве 2 штук; 240 000 руб. (120 000 * 2) — работы по вводу оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 4.7 договора установлено, что расчет за поставляемые изделия заказчик производит следующим образом: платеж в размере 100% от суммы договора заказчик оплачивает поставщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов, составленных по формам приложения №З «Акт сдачи-приёмки товара» и приложения №4 «Акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов» к договору, получения от поставщика счета на оплату и полного комплекта документации, указанной в п.2.2.2, договора.

Согласно условиям договора, срок поставки 90 рабочих дней с момента заключения договора.

Срок поставки приходится на 19.06.2020г., однако ООО «Станкоцентр» обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем АО «КБП» направило претензию № 66697/0204-22 от 30.11.2022 в адрес поставщика с требованием выполнить обязательства по договору и уплаты пеней за нарушение сроков поставки. Между тем ООО «Станкоцентр» претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

ООО «Станкоцентр» обязательства не были исполнены ни в срок, установленный договором, ни в сроки, определенные контрагентом в письмах (№2009101-l от 10.09.2020; №201110-1 от 10.11.2020).

07.03.2023 АО «КБП» направило ООО «Станкоцснтр» уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора поставки, по почтовому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Поскольку ООО «Станкоцентр» не поставило товар в установленный договором срок, то АО «КБП» произвело начисление неустойки за период с 20.06.2020г. по 03.03.2023г., которая составила 10 316 781 рублей 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (штрафе).

Согласно п. 8.6 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно условиям договора, срок поставки 90 рабочих дней с момента заключения договора.

В связи с просрочкой в сроке поставке товара истцом за период с 20.06.2020г. по 03.03.2023г. начислены на основании п. 8.6 договора пени в общей сумме 10 316 781 руб. 99 коп.

В соответствии с изложенным, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка срока поставки товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд признает его ошибочным в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в силу постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций в отношении ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом произведен перерасчет пени за периоды с 20.06.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 03.03.2023, исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки, согласно которому размер пени составил 8 393 491 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства (несвоевременная поставка товара), что с учетом абзаца второго пункта 76 Постановления от 24.03.2016 N 7, допускается возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая стоимость несвоевременно поставленного товара, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, она не должна приводить к неосновательному обогащению, а также учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка с учетом ее перерасчета судом в сумме 8 393 491,33 руб. за нарушение сроков поставки товара является чрезмерной и подлежит уменьшению до 2 000 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было (наступление неблагоприятных последствий), при этом из имеющихся материалов дела не установлено причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по сроку поставки товара.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 000 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022 N Ф09-7050/22 по делу N А07-4409/2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017 по делу №А48-1518/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу №А40-38435/2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9)

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 60 680 руб. от обоснованного размера пени (8 393 491,33 руб. х 74584 руб. : 10 316 781,99 руб.) В остальной части требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца, который их понес.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Станкоцентр» в пользу АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» 2 000 000 руб. пени, а также 60 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов