Решение от 21 января 2020 г. по делу № А53-34900/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34900/19
21 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бурлак А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 315617300001034 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 23.06.2019

от ответчика: представитель не явился



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" <***> о взыскании 628 000 руб. задолженности (уточненные требования).

Истец заявил об объявлении перерыва в целях урегулирования спора мирным путем.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил.

Учитывая ходатайство истца, суд, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.12.2019 объявляет перерыв до 15 часов 00 минут 09.01.2020. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва 09.01.2020 в 15 часов 00 мин. судебное заседание продолжено.

Ответчиком представитель в заседание не направлен, заявлено ходатайство о переносе слушания по делу.

Ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца представил суду уточнения к иску, согласно которым просит взыскать только долг в размере 628 000 руб. за получение положительных заключений экспертизы. Остальные требования не поддерживает.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает уточнения к иску в размере 628 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствии извещенного ответчика, поскольку оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, ходатайство об отложении не обосновано, у ответчика была возможность представить дополнительные доказательства в суд в электронном виде либо через канцелярию суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, установил следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Донская Строительная Компания» заключен договор на оказание консультационных услуг от 05.09.2018 № 2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по вопросам проектирования комплекса жилых домов по ул.Волгоградская-Интернатская в г.Миллерово РО.

Результатом выполнения работ является проектная документация по объектам:

"Строительство двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: <...>",

"Строительство двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: <...>",

"Строительство двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: <...>",

"Строительство двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: <...>".

Итогом работ по оказанию консультационных услуг является выполнение проектных работ и получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации по объекту консультирования (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги (п.1.1).

В соответствие с п.2.2 договора, оплата услуг исполнителя производится по факту завершения оказанных услуг, после предоставления исполнителем акта сдачи – приемки оказанных услуг, заказчик оплачивает услуги, но не позднее 10.12.2019.

Ответчиком перечислен истцу аванс в размере 200 000 руб. платежным поручением №247 от 14.06.2019.

Стоимость услуг составляет 1 380 000,33 руб. (п.2.1 договора).

Истцом получены положительные заключения государственной экспертизы №61-1-0414-19 от 14.05.2019 – проверка достоверности сметной стоимости и №61-1-1-3-010095-2019 от 29.04.2019 – проектная документация и результаты инженерных изысканий "Строительство двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: <...>",

положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-0415-19, № 61-1-0378-19 от 29.04.2019 – проверка достоверности сметной стоимости и №61-1-1-3-009518-2019 от 24.04.2019 – проектная документация и результаты инженерных изысканий "Строительство двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: <...>".

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика с сопроводительным письмом №03/м от 15.07.2019, направлен акт выполненных работ № 2 от 15.06.2019 на сумму 1 380 000 руб. К оплате следует сумма 1 180 000 руб.

Однако, акт ответчиком не подписан, оплата выполненных работ не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Помимо акта, стороной также могут быть представлены иные документы в обоснование факта выполнения работ. Таким образом, представленные документы, помимо акта, в совокупности с актом подтверждают факт выполнения работ истцом.

Истец в дело представил три положительных заключения экспертизы по трем объектам, два из которых относятся к договору №2 от 05.09.2018, положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-0415-19, от 14.05.2019 – проверка достоверности сметной стоимости и №61-1-1-3-010075-2019 от 29.04.2019 – проектная документация и результаты инженерных изысканий "Строительство двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: <...>" договором не предусмотрено.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором, актом, и двумя положительными заключениями экспертизы по двум объектам: Волгоградская, 1 и Волгоградская,3, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, относимыми к делу, подтверждено выполнение работ истцом перед ответчиком частично.

Цена договора составила сумму 1 380 000 руб., 200 000 руб. перечислены ответчиком истцу в качестве предоплаты, стоимость положительного заключения за один объект составит 345 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 490 000 руб. – стоимость оказанных услуг с учетом получения положительных заключений по двум объектам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 315617300001034 задолженность в размере 628 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 15 560 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова