Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А03-14892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-14892/2018
г.Барнаул
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>,                               ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН <***>,                   ОГРН <***>), с.Косиха Косихинского района Алтайского края

о взыскании 151 327 руб. 46 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2014 №22060351005273, из них 124 299 руб. 71 коп. – основного долга за период с апреля по май 2018 года, 5 881 руб. 64 коп. – пени за период с 21.05.2018 по 09.10.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с апреля по май 2018 года, 547 руб. 15 коп. – пени за период с 11.04.2018 по 31.05.2018 в связи с просрочкой внесения авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в период с апреля по май 2018 года, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, 20 598 руб. 96 коп. – основного долга за оказание услуги по введению ограничения/возобновления режима электропотребления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»                         (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск Красноярского края, в лице филиала «Алтайэнерго», г.Барнаул Алтайского края,

при  участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2017 № 46, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2014 №22060351005273, из них               28 267 руб. 06 коп. – часть основного долга за период с апреля по май 2018 года, 693 руб. 21 коп. – пени за период с 21.05.2018 по 30.06.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с апреля по май 2018 года, 440 руб. 77 коп. – пени за период с 11.04.2018 по 31.05.2018 в связи с просрочкой внесения авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в период с апреля по май 2018 года, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 01.07.2018 по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена, далее в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, далее в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день исполненного денежного обязательства, 20 598 руб. 96 коп. – основного долга за оказание услуги по введению ограничения/возобновления режима электропотребления, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее по тексту – Третье лицо).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2014 №22060351005273.

Определением от 30.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 23.10.2018, учитывая отсутствие сведений о надлежащем извещении Ответчика о начавшемся процессе, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял уточненные исковые требования о взыскании 151 327 руб. 46 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2014 №22060351005273, из них 124 299 руб. 71 коп. –основного долга за период с апреля по май 2018 года, 5 881 руб. 64 коп. – пени за период с 21.05.2018 по 09.10.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с апреля по май 2018 года, 547 руб. 15 коп. – пени за период с 11.04.2018 по 31.05.2018 в связи с просрочкой внесения авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в период с апреля по май 2018 года, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, 20 598 руб. 96 коп. – основного долга за оказание услуги по введению ограничения/возобновления режима электропотребления.

Ответчик отзыв на исковое заявление, иные пояснения относительно предъявленных требований и дополнительные доказательства не представил.

От Третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик и Третье лицо в предварительное судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, Ответчик уведомлялся о рассмотрении настоящего искового заявления путем направления процессуальных документов (определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.08.2018, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 23.10.2018) по юридическому адресу: 659820, <...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; конверты №65699827020352 и №65699829022125 возвращены в арбитражный суд с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Кроме того, судебные акты размещены на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края в сети Интернет.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.08.2018 получена Третьим лицом 07.09.2018 (уведомление №65699827020338), копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 23.10.2018 получена Третьим лицом 07.11.2018 (сведения с сайта «Почта России» о вручении почтового отправления №65699829022101), также Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в связи с чем, на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   Третье лицо считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон и Третьего лица не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителей сторон и Третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме.

Заслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между открытым акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2014 №5212 (далее по тексту – договор), по условиям которого Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц произведена смена наименования Продавца с открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на акционерное общество «Алтайэнергосбыт».

Точки поставки электрической энергии (мощности) Потребителю определены в Приложении №1 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Потребителю» к договору в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности и (или)  эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленными между Потребителем и сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 номер договора от 01.02.2014 изменен с №5212 на №22060351005273.

Расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам (далее цена) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цены и (или) новую цену (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц.

Порядок расчетов: срок первого платежа - до 10 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Стоимость всего объема покупки электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленного в адрес Потребителя в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с даты подписания, действует до 15.06.2014 года и пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия  ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Во исполнение условий договора Истец произвел Ответчику поставку электрической энергии в период с апреля по май 2018 года на сумму 124 299 руб. 71 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий, и выставил счета-фактуры (л.д. 34-36).

Ответчик оплату поставленного ресурса в полном объеме не произвел, в результате чего за период с апреля по май 2018 года у него образовалась задолженность в сумме               124 299 руб. 71 коп. (47 478 руб. 19 коп. – за апрель 2018 года, 76 821 руб. 52 коп. – за май 2018 года).

Кроме того, согласно пункту 3.1.3 договора Потребитель обязался компенсировать расходы Продавца на оплату действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления Потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение сетевой организацией действий, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Правила ограничения режима потребления).

В силу пункта 8.4 договора Продавец вправе инициировать полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) (приостановить исполнение обязательств по настоящему договору) после предварительного предупреждения Потребителя в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате поставляемой электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителя, и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными в п. 6.2. договора сроками платежа.

Между АО «Алтайэнергосбыт» (Заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946, в пункте 2.3 которого ПАО «МРСК Сибири» обязалось самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать по заявкам АО «Алтайэнергосбыт» услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а АО «Алтайэнергосбыт» обязалось оплачивать услуги в соответствии с согласованными расценками на оказание дополнительных услуг в случаях, предусмотренных п.7.9 договора.

Уведомлениями от 21.03.2018 №09-04/599, от 21.03.2018 №09-04/600, от 21.03.2018 №09-04/601, от 21.03.2018 №09-04/602, от 21.03.2018 №09-04/603, от 30.03.2018                   №09-04/766, от 11.04.2018 №09-04/859 (л.д. 40-44) Ответчик извещен о необходимости принять меры для полного погашения задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.02.2014 №22060351005273 по состоянию на 21.03.2018, 30.03.2018, 11.04.2018, а в случае непогашения долга в полном объеме – самостоятельного введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Задолженность за потребленную электрическую энергию Ответчиком не погашена, в связи с чем, акционерное общество «Алтайэнергосбыт» явилось инициатором (заказчиком) введения  ограничения режима потребления электроэнергии и обратилось к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с заявками на введение ограничения режима потребления электроэнергии на объекте – модульная котельная с.Контошино.

Подача электрической энергии на указанном объекте ограничена 02.04.2018, 03.04.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, 10.04.2018, 23.04.2018 что подтверждается актами ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 45-48).

02.04.2018, 03.04.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 по заявке акционерного общества «Алтайэнергосбыт» силами публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» подача электрической энергии Ответчику возобновлена, что подтверждается актами о возобновлении режима потребления электрической энергии (л.д. 49-51).

Истцом по платежному поручению от 24.05.2018 №12761 произведена оплата услуг сетевой организации - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии на объекте Потребителя.

Приказом акционерного общества «Алтайэнергосбыт» от 01.04.2015 №104/1                   «О вводе в действие калькуляций» утверждена и введена в действие с 01.04.2015 калькуляция на оказание услуг по производству отключений и подключений энергопринимающих устройств бытовых потребителей и юридических лиц филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго».

Приложением №1 к приказу от 01.04.2015 №104/1 «О вводе в действие калькуляций» утвержден перечень платных услуг, предоставляемых Истцом потребителям на территории Алтайского края, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», в числе которых производство коммутационных работ по введению ограничения режима потребления электрической энергии на вводном автомате или приборе учета для юридических лиц составляет 1 716 руб. 58 коп., производство коммутационных работ по возобновлению режима потребления электрической энергии на вводном автомате или приборе учета для юридических лиц составляет 1 716 руб. 58 коп.

Для оплаты услуг по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии Истец выставил Ответчику счет-фактуру на сумму 20 598 руб.              96 коп. (л.д. 39).

Услуги по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии Ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 20 598 руб. 96 коп.

Истец 20.06.2018 вручил Ответчику претензию от 14.06.2018 №1355 (л.д. 88) с требованием об уплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании абзаца 2 подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт и объемы поставленного ресурса, а также оказанных услуг по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии сторонами не оспариваются.

Наличие и размер задолженности Ответчика подтверждаются договором, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, актами ограничения режима потребления электрической энергии и актами о возобновлении режима потребления электрической энергии, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении, и отсутствием возражений со стороны Ответчика.

На основании изложенного требования Истца о взыскании 124 299 руб. 71 коп. основного долга за поставленную электрическую энергию, а также 20 598 руб. 96 коп. основного долга за оказание услуг по введению ограничения и возобновления режима электропотребления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при нарушении Потребителем сроков оплаты, установленных пунктом 6.2 договора (в том числе промежуточных сроков, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты) Потребитель уплачивает в пользу Продавца пеню, рассчитываемую по формуле: А*(2*В)*С/360 дней, где А – сумма задолженности, в т.ч. НДС, В – ставка рефинансирования Центрального Банка России, установленная на момент просрочки, С – количество дней просрочки.  

Вместе с тем, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015                №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившим в законную силу с 01.01.2016, установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку Ответчик в установленные договором сроки свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил Истец начислил ему пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5%, в размере 5 881 руб. 64 коп. за период с 21.05.2018 по 09.10.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с апреля по май 2018 года, а также пени в соответствии с пунктом 7.4 договора, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5%, в размере 547 руб. 15 коп за период с 11.04.2018 по 31.05.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электрическую энергию, потребленную в период с апреля по май 2018 года.

Расчет Истца судом проверен и признан не правильным, поскольку начисленная Истцом неустойка меньше предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), законной неустойки. Истцом при расчете суммы пени применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5%, в то время как на дату вынесения решения суда согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2018 ставка рефинансирования составляет 7,75% (с 17.12.2018).

Учитывая, что предъявленная Истцом ко взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме  не нарушает прав и законных интересов Ответчика.

Поскольку Ответчик допустил просрочку в оплате поставленной электрической энергии, требование Истца о взыскании пени суд находит законным и обоснованным.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные Истцом требования, несогласие Ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Контррасчет, а также доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что Истцом был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 3 540 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  151 327 руб. 46 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2014 №22060351005273, из них 124 299 руб. 71 коп. – основного долга за период с апреля по май 2018 года, 5 881 руб. 64 коп. – пени за период с 21.05.2018 по 09.10.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с апреля по май 2018 года, 547 руб. 15 коп. – пени за период с 11.04.2018 по 31.05.2018 в связи с просрочкой внесения авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в период с апреля по май 2018 года, 20 598 руб. 96 коп. – основного долга за оказание услуги по введению ограничения/возобновления режима электропотребления, а  также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пеней с 10.10.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от не выплаченной в срок суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в доход федерального бюджета  Российской Федерации 3540 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного

суда Алтайского края                                                                              С.П. Антюфриева