Постановление от 3 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-4057/2026

Дело № А40-112821/25
г. Москва
04 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации городского поселения Диксон и ООО «Разрез Лемберовский»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025

по делу № А40-112821/25,


по иску Администрации городского поселения Диксон (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Разрез Лемберовский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 2 233 335 руб. 56 коп., пени в соответствии с п. 3.4. Договора в размере 1 994 723 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2026;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.05.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения Диксон (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Разрез Лемберовский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 2 233 335 руб. 56 коп., пени в соответствии с п. 3.4. Договора в размере 1 994 723 руб. 67 коп.

Решением от 12.12.2025 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 233 334 руб. 38 коп., пени по состоянию на 02.12.2025 в размере 500 255 руб. 48 коп., пени, начисленные на сумму долга за период с 03.12.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Также с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 98 171 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени по состоянию на 02.12.2025 в размере 500 255 руб. 48 коп., принять новый судебный акт.


Также, не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просит решение суда отменить/изменить, принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержал. Против удовлетворения жалобы ответчика возражал по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы своей жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Разрез Лемберовский» (далее - Арендатор) и Администрацией городского поселения Диксон (далее - Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 09.06.2017 № АД/03-29 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель предоставляет по акту приема передачи за плату, а Арендатор принимает во временное владение И пользование земельный участок C кадастровым номером 84:01:0020302:83 площадью 6361 784 кв. м. из состава категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности И земель иного специального назначения, расположенный в границах городского поселения Диксон Таймырского Долгано- Ненецкого района Красноярского края (далее - Участок).

Срок действия Договора до 14.05.2020.


Участок передан Арендодателем Арендатору 09.06.2017, что подтверждается актом приема передачи земельного участка.

В соответствии с п. 5.2.8 Договора Арендатор обязан освободить Участок не позднее двух недель со дня окончания срока действия Договора.

В соответствии с п. 5.2.10 Договора Участок передается Арендодателю по акту приема — передачи по окончании срока действия Договора в соответствии и качестве, пригодном для дальнейшего использования, в течение двух недель, т.е. не позднее 27.05.2020.

Как указывает истец, участок не возвращен Арендатором на 31.03.2025.


Просрочка возврата Арендатором Участка составила 1 769 календарных дней.

Пунктом 5.2.10 Договора предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременный возврат Участка: «В случае несвоевременного возврата Участка Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% процента от размера арендной платы на год окончания срока действия Договора, за каждый день просрочки».

Расчет неустойки: 117 056,86 руб. * 0,1% * 1 769 = 207 073,59 руб., где 117 056,86 руб. – размер арендной платы на год окончания срока действия Договора (2020 год); 0,1% - ставка неустойки; 1 769 – количество календарных дней просрочки возврата Участка Арендодателю, начиная с 28.05.2020 по 31.03.2025 включительно; 207 073,59 руб. – размер неустойки.


Как следует из расчета истца, размер арендной платы за время просрочки возврата Участка Арендодателю составляет 3 129 253 руб. 54 коп.

Кроме того, пунктом 3.4 Договора предусмотрена ответственность Арендатора за неисполнение обязанности по оплате арендных платежей: «3.4. В случае неуплаты арендной платы в установленные сроки Арендатор платит Арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При наличии задолженности по оплате пени более 1 месяца Арендодатель вправе зачесть средства, поступающие в виде арендной платы счет погашения пени».

Как следует из расчета истца, размер пени составляет 1 474 450 руб. 76 коп.


Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 28.01.2025 б/н с требованием полностью оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что истец неверно рассчитывает пени, производя расчет с 10 числа, поскольку принимая во внимание, что срок на оплату определен в качестве 10-го числа соответствующего месяца, необоснованно рассчитывать периоды для начисления неустойки с 10-го, а не с 11-го числа соответствующего месяца, учитывая, что истец не уведомлял ответчика об изменении размера арендной платы. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.

Истец не согласен с решением в части перерасчёта суммы договорной неустойки в связи с отсутствием доказательств направления уведомления ответчику об изменении размера арендной платы.

Между тем, как верно указывает истец в своей апелляционной жалобе, пункт 3.5 Договора, изменение арендной платы мог быть реализован либо на основании двустороннего соглашения сторон, либо по требованию одной из сторон, включая самого истца.

Условиями рассматриваемого Договора не предусмотрено, что ответчик (арендатор) обязуется сам отслеживать изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения муниципальных правовых актов, иные основания, при наличии которых арендодатель (истец) мог реализовать своё право на изменение размера арендной платы.

Доказательств направления истцом проекта соглашения либо односторонних требований (уведомлений) представлено не было. Именно заключение двустороннего соглашения либо направление уведомлений (требований) об изменении размера арендной платы было бы надлежащей договорной формой соответствующего изменения размера арендной платы, позволяющей взыскивать договорную неустойку с учетом изменения размера арендной платы.

В соответствии с подп. 4.1.1 п. 4.1 Договора аренды Арендодатель имеет право производить перерасчёт суммы арендной платы за Участок в случаях, указанных в п. 3.5 настоящего Договора.

Также сам истец цитирует подп. 4.2.3 п. 4.2 Договора, в соответствии с которым на истца возложена обязанность письменно уведомлять арендатора об изменении размера арендной платы.

Таким образом, истец не представил доказательств изменения арендной платы в порядке, согласованном сторонами в п. 3.5 Договора и с учётом подп. 4.1.1 п. 4.1, подп. 4.2.3 п. 4.2 Договора, предусматривающем, что изменение размера арендной платы стороны поставили под условие реализации такого права, а именно под условие направления соответствующего юридически значимого сообщения.

Представленное истцом удостоверенное в одностороннем порядке уведомление об изменении размера арендной платы на 2023 год не подтверждает реализацию арендодателем соответствующего порядка.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции перерасчетом пени и снижению их до 500 255 руб. 48 коп.


Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.

Возражения истца, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу ответчика по пропуску истцом срока на обжалование судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 о принятии апелляционных жалоб к производству вопрос о разрешении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта назначен к рассмотрению в судебное заседание на 02 марта 2026 года на 10 час. 10 мин.

В судебном заседании 02.03.2026, рассмотрев ходатайство ООО «Разрез Лемберовский» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, ввиду незначительности пропуска (2 дня).

Вывод ответчика о нарушении Арбитражным судом города Москвы пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочен, поскольку в резолютивной части решения содержится вывод о частичном удовлетворении требований истца и об отказе в остальной части иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с пунктом 3.5. договора размер арендной платы по соглашению сторон может изменяться не чаще одного раза в год. Он может быть пересмотрен досрочно по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Красноярского края и правовыми актами органов местного самоуправления муниципального района, городского поселения Диксон.

Размер арендной платы подлежит пересчету в случае изменения кадастровой стоимости участка или коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка и категорию арендатора, а также в случае появления у арендатора права на льготу в порядке, установленном правовыми актами муниципального района, городского поселения Диксон.

Истцом представлены расчеты арендной платы с учетом изменения с 2023 года кадастровой стоимости земельного участка а также и в соответствии с коэффициентами, утвержденными Решением Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов Красноярского края «Об утверждении коэффициентов Kl, К2 и КЗ, используемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения» от 12.09.2023 № 15-249 и от 21.03.2024 № 02-040.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял ставки арендной платы, указанные истцом в расчете к иску, согласно которому задолженность по арендной плате составляет 2 233 334 руб. 38 коп., поскольку арендная плата за 16 дней аренды в октябре составляет 58 639 руб. 05 коп., исходя из расчета: 337174,55/92*16 = 58 639,05 руб.

Возражения ответчика не влекут отмену постановленного решения, поскольку расчеты задолженности и неустойки проверены судом апелляционной инстанции и признаны арифметически верными, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.


То обстоятельство, что ответчик не согласен с произведенным истцом и судом расчетом, не свидетельствует о их незаконности.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу


№ А40-112821/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В. Стешан

Судьи Е.Б. Алексеева


В.Р. Валиев