Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А37-2880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2880/2018
г. Магадан
22 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, пгт. Ола, Ольский р-н, Магаданская обл., пл. Ленина, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>, ком. 15)

о взыскании 2 399 173 рублей 71 копейки

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, начальник отдела по договорной и претензионно-исковой работе, доверенность от 11 января 2019 г. № 01-08/106-19;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 01 ноября 2018 г. без номера;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация муниципального образования «Ольский городской округ» (далее – истец, Администрация), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – ответчик, ООО «Дельта-Строй»), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 12 сентября 2017 г. № 0347300005717000095-0133269-02 на замену бака-аккумулятора горячей воды объём 400 м3, начисленной за период с 20 ноября 2017 г. по 21 июня 2018 г., в размере 2 332 681 рубля 39 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», условия муниципального контракта от 12 сентября 2017 г. № 0347300005717000095-0133269-02 на замену бака-аккумулятора горячей воды объём 400 м3, а также на представленные доказательства.

Определением от 23 ноября 2018 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству, а определением от 21 января 2019 г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 час. 20 мин. 15 февраля 2019 г. Этим же определением арбитражный суд по ходатайству истца увеличил сумму иска до 2 399 173 рублей 71 копейки (л.д. 1-2, 113-114, 142-144).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 22 января 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Явившийся в судебное заседание представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, а также в заявлении от 10 января 2019 г. без номера об изменении размера исковых требований (л.д. 113-114).

Представитель ответчика представил для приобщения в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ дополнение от 15 февраля 2019 г. без номера к отзыву, против удовлетворения исковых требований в устных выступлениях в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 17 января 2019 г. без номера (л.д. 134), а также в представленном дополнении от 15 февраля 2019 г. к отзыву. При этом пояснил, что ответчик не отрицает факт просрочки исполнения обязательства, вместе с тем указывает, что просрочка произошла вследствие отсутствия в период срока исполнения контракта на территории Магаданской области необходимых материалов, а также ввиду неблагоприятных погодных условий, сложившихся в месте исполнения контракта. Помимо этого просил обратить суд внимание на то, что первоначальная цена контракта на электронных торгах составила 7 312 460 рублей 48 копеек, цена заключённого и исполненного ответчиком контракта составляет 4 844 613 рублей 48 копеек. В случае присуждения судом неустойки в заявленном размере фактически кредитор получит увеличенный размер неустойки вследствие того, что возможно кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно. Ввиду указанных обстоятельств ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей 00 копеек, так как, по мнению ответчика, сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указал, что в случае несения расходов, связанных с исполнением заявленных исковых требований, деятельность ответчика может быть приостановлена, расчётный счёт может быть заблокирован, вследствие чего ответчик не сможет исполнять принятые на себя обязательства по выполнению работ по иным контрактам, заключённым с бюджетными организациями города Магадана.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки возражал, указав на непредставление ответчиком обоснованного заявления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, непредставление ответчиком соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, ввиду чего просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 29 августа 2017 г. № 97-17А о подведении итогов электронного аукциона единой комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Ольский городской округ» (л.д. 6-7) между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик, исполнитель) 12 сентября 2017 г. был заключён муниципальный контракт № 0347300005717000095-0133269-02 на замену бака-аккумулятора горячей воды объём 400 м3 (далее – товар) с дополнительными соглашениями к нему от 25 октября 2017 г. № 1, от 06 августа 2018 г. № 2 (л.д. 8 (оборотная сторона) - 16, далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство из своих материалов, своими силами и средствами провести работы по замене бака – аккумулятора горячей воды объём 400 м3 в количестве и с характеристиками, указанными в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить работы и заменённый товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта перечень и объём работ, выполняемых подрядчиком, определяется локальной ресурсной сметой № 1.

Срок выполнения работ: до 20 ноября 2017 г. с даты заключения контракта (пункт 1.4 контракта), местом выполнения работ является: 685910, <...>, котельная (пункт 1.5 контракта).

Источником финансирования контракта в соответствии с его условиями пункта 1.7 является бюджет Магаданской области, бюджет муниципального образования «Ольский городской округ».

Цена контракта составляет 4 844 613 рублей 48 копеек и включает в себя все затраты и расходы на замену, в том числе на бак – аккумулятор и все его комплектующие, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также заготовительно-складские, погрузочные, разгрузочные, накладные и транспортные расходы (доставки до муниципального заказчика), стоимость упаковки, тары и иные расходы, связанные с исполнением контракта. Цена контракта является твёрдой и неизменной на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (пункт 2.1 контракта).

Как установлено пунктами 3.1, 3.2 контракта, срок выполнения работ устанавливается до 20 ноября 2017 г. с даты заключения контракта, датой завершения работ по контракту является дата подписания муниципальным заказчиком акта о приёмке выполненных работ (типовая форма № КС-2) по факту выполнения работ (без претензий со стороны муниципального заказчика).

Порядок выполнения и приёмки работ установлен сторонами в разделе 6 контракта.

Так, в соответствии с пунктами 6.3, 6.4, 6.5 контракта приёмка результата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в течение трёх рабочих дней по акту о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2) на основании письменного извещения подрядчика, исполнительной документации. Для проверки результатов выполненных работ муниципальный заказчик вправе провести экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. В случае, если результат выполненных работ в полной мере соответствует условиям контракта, муниципальный заказчик принимает результаты работ, подписывает акт о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2).

Как следует из экспертного заключения от 21 июня 2018 г. без номера (л.д. 17) в результате проведения экспертизы «замена бака – аккумулятора горячей воды объём 400 м3», комиссия приняла решение о возможности приёмки выполненных работ, указав на отсутствие выявленных нарушений.

21 июня 2018 г. ответчик сдал, а истец принял выполненные работы на общую сумму 4 844 613 рублей 48 копеек, что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 21 июня 2018 г. без номера, актом о приёмке выполненных работ от 21 июня 2018 г. № 1 унифицированной формы № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21 июня 2018 г. № 1, подписанными сторонами без возражений и замечаний (л.д. 17 оборотная сторона, л.д. 74-76, 77).

Платёжным поручением от 10 августа 2018 г. № 138552 (л.д. 20 оборотная сторона) истец оплатил выполненные ответчиком по контракту работы в размере 4 844 613 рублей 48 копеек.

Как указывает истец, в нарушение условий контракта работы были выполнены только 21 июня 2018 г., что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 21 июня 2018 г. № 1 (л.д. 74-76), просрочка исполнения обязательства ООО «Дельта-Строй» составляет 213 дней.

Пунктами 9.3, 9.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 2 399 173 рублей 71 копеек (с учётом принятых судом уточнений – л.д. 113-114, 142-144) исходя из количества дней просрочки, равных 213.

Претензия истца от 02 августа 2018 г. № 01-08/3464-2018 о необходимости погасить сумму неустойки, полученная ответчиком 02 августа 2018 г., оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 21-22).

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с учётом последующих уточнений.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из подрядных отношений, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1 «Общие положения о подряде», параграфа 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 «Подряд» ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах, положения Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условия контракта.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон.

Невыполнение работы к обусловленному контрактом сроку является нарушением обязательства, именуемым просрочкой, что влечёт за собой общие последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ. В свою очередь просрочка в действиях подрядчика предоставляет заказчику право отказаться от договора, если окончание работы к обусловленному сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Таким образом, условие о сроке является существенным условием договора подряда.

Пунктами 1.4, 3.1 контракта установлены сроки исполнения обязательства по контракту: начальный срок выполнения работ – дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 20 ноября 2017 г.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Акт приёмки выполненных работ № 1 унифицированной формы № КС-2, а также акт выполненных работ без номера (л.д. 17 оборотная сторона, л.д. 74-76) подписаны сторонами 21 июня 2018 г., в связи с чем истец просит взыскать неустойку за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по контракту.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 9.3, 9.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика: в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление Правительства от 25 ноября 2013 г. № 1063, подлежащее применению к спорным правоотношениям).

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Дельта-Строй» нарушило установленный контрактом срок выполнения работ. Доказательств выполнения работ и сдачи их результата муниципальному заказчику в срок, установленный контрактом, подрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, как и доказательств невозможности выполнения принятых на себя обязательств в срок до 20 ноября 2017 г.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, факт нарушения подрядчиком обязательства по своевременному выполнению работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, арбитражный суд приходит к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.4 контракта, исчислив её по формуле, установленной Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, альтернативный расчёт суммы пени не представил.

При проверке произведённого истцом расчёта суммы неустойки судом установлено, что при расчёте применена ключевая ставка Банка России в размере 7,75%, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Как следует из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношения сторон на момент разрешения спора в суде Согласно информации Банка России от 14 декабря 2018 г. с 17 декабря 2018 г. размер ключевой ставки установлен – 7,75% годовых. Указанный размер действует и на дату вынесения настоящего решения, следовательно подлежит применению при расчёте суммы неустойки, подлежащей взысканию в рамках настоящего арбитражного дела.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Как указано истцом в абзаце первом расчёта суммы пени (л.д. 114), расчёт произведён за 214 дней просрочки, вместе с тем фактически расчёт произведён исходя из 213 дней просрочки, период начисления пени указан с 20 ноября 2017 г. по 20 июня 2018 г.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 9.4 контракта, а также из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвёртом пункта 65 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7, периодом просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту является период с 21 ноября 2017 г. (следующий день после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства) по 21 июня 2018 г. (день фактического исполнения ответчиком обязательства по контракту), что составляет 213 дней.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расчёт суммы неустойки, подготовленный истцом исходя из количества дней просрочки, равного 213, соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведён истцом в соответствии с условиями контракта, указанный расчёт судом проверен, является арифметически верным и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 9 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Доказательств наступления указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на свой риск.

Условие о сроке выполнения работ по контракту, равно как и о размере неустойки и порядке её начисления, было включено в условия контракта и известно ответчику при подписании данного контракта. При этом условие о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ в объёмах и в сроки, которые были установлены в контракта, и в соответствии с требованиями статей 307, 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право заказчика требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

Из материалов дела не усматривается наличие вины истца в неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок. Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, ООО «Дельта-Строй» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Далее, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

В настоящем деле ООО «Дельта-Строй» выступало в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, обязанного своевременно выполнить работы по замене бака-аккумулятора горячей воды в силу принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Сопоставление размера суммы контракта, а также того результата, на получение которого рассчитывал истец при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче работ, с размером взыскиваемой неустойки, а также отсутствие в материалах дела достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскание неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, не позволяют суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

При этом, приведённые ответчиком в обоснование ходатайства о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки факты (неблагоприятные погодные условия) сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, и не являются основанием для снижения размера ответственности ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая участие в аукционе, ООО «Дельта-Строй» действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имело возможность ознакомиться с условиями предстоящего выполнения работ, в том числе, со сроками и условиями выполнения работ в месте производства подрядных работ и оценить возможность или невозможность надлежащего исполнения обязательств в этой части.

Таким образом, неблагоприятные погодные условия в месте производства работ сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для снижения неустойки, поскольку, подписав контракт и приняв его условия, в том числе по сроку выполнения работ и климатических особенностям региона, в котором предстояло эти работы выполнить, ООО «Дельта-Строй» не могло не знать о погодных условиях, при которых предстояло выполнять спорные работы.

По тем же мотивам судом отклоняется довод ответчика об отсутствии на территории Магаданской области материалов, необходимых для производства работ в установленный контрактом срок.

Ответчик, подписав контракт с истцом, согласовав его условия, в том числе, сроки выполнения работ, а также согласовав условие о размере ответственности, порядке её исчисления, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несёт риск наступления неблагоприятных экономических последствий в результате не исполнения договора подряда либо нарушения их условий.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 399 173 рублей 71 копейки.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 2 399 173 рублей 71 копейки (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 34 996 рублей 00 копеек.

Истец при обращении с исковым заявлением в суд государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме государственная пошлина в размере 34 996 рублей 00 копеек относится на ответчика со взысканием её суммы в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 22 февраля 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 2 399 173 рублей 71 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 34 996 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская