Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А42-2704/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-2704/2020

28.05.2020

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, местонахождение: 115432, <...>; почтовый адрес: 183038, <...>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; местонахождение: 184606, <...>); Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных последствий (ОГРН <***>, ИНН <***>; местонахождение: 109012, г. Москва, пр-зд Театральный, д. 3) о взыскании,

при участии в заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчиков: ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» – не явился, извещен; МЧС России – не явился, извещен,

резолютивная часть решения вынесена сторонам 28 мая 2020 года,

мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», а при недостаточности денежных средства, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных последствий долга за потребленную электроэнергию и оказанные услуги в размере 1 126 733 руб. 21 коп., пени за общий период с 21.01.2020 по 24.03.2020 в сумме 20 021 руб. 34 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

27.05.2020 от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 126 733 руб. 21 коп. и уточнении размера исковых требований в части пени до суммы 21 061 руб. 40 коп., составляющей неустойку за период с 21.01.2020 по 26.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом размера исковых требований в части неустойки до суммы 21 061 руб. 40 коп., рассчитанной по дату оплаты основного долга, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части первой статьи 150 АПК РФ.

ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» возражает против удовлетворения иска, сославшись в отзыве и дополнении к нему на то, что договоры были заключены в рамках доведенных лимитов. Финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, поскольку ответчик по своему статусу не вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Своевременность финансирования не зависит от учреждения. Не оспаривая задержку платежей, ответчик пояснил, что просрочка вызвана в том числе, по причине несвоевременного направления истцом счетов.

МЧС России не оспаривает расчет истца, просит провести судебное заседание в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и МЧС России, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По материалам дела установлено: между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» были заключены договоры энергоснабжения №№ 5110306383 от 19.12.2019г., от 18.02.2020, согласно условиям которых истец (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии, а ответчик обязался оплатить электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.п.1.1, 2.1.1, 3.1.1 договоров).

Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчет объема электрической энергии согласованы условиями договоров и в приложениях к нем.

Согласно п. 5.1 договоров поставка электрической энергии (мощности), за исключением объемов, поставляемых населению и приравненных к нему в соответствии с нормативными актами в области государственного регулирования тарифов группам потребителей, осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках соответствующих предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Пунктом 7.9. договоров предусмотрено, что при нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных п. 5.6 договора, Гарантийный поставщик имеет право начислять Потребителю пени (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Поставленная электрическая энергия за период с декабрь 2019 года – январь 2020 года ответчиком оплачена с нарушением срока платежа, о чем в материалах дела имеются анализ погашения задолженности и начислений по договорам, платежные поручения об оплате электрической энергии с просрочками платежей.

Предъявленная претензия от 25.02.2020г. № 36/5005, основным должником оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в сумме 21 061 руб. 40 коп., ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 5.6 договоров окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт просрочки оплаты потребленной электрической энергии истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиками не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании пени вытекает из факта нарушения учреждением сроков внесения платежей, установленных п. 5.6 договоров, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В силу прямого указания закона отсутствие у должника денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Довод учреждения об отсутствии вины из-за недостаточного финансирования, не принимается во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно п. 3.1.29 договоров в редакции протокола согласования разногласий при несвоевременном поступлении средств на лицевой счет Потребитель обязан проинформировать главного распорядителя средств федерального бюджета о необходимости исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ссылка учреждения о несвоевременном направлении истцом счетов на оплату электрической энергии не подтверждена документально (выписками из журнала входящей корреспонденции, расписками в получении корреспонденции нарочным и т.п.) и судом не принимается во внимание.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности либо уменьшения ее размера в соответствии с нормами ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, требование о взыскании пени предъявлено истцом правомерно.

Представленный расчет пени документально подтвержден, судом проверен; взысканию подлежат пени за период с 21.01.2020 по 26.03.2020 в сумме 21 061 руб. 40 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (п.п. 73, 77 Постановления от 24.03.2016г. № 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом по материалам дела не установлено признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой в сумме 21 061 руб. 40 коп. и последствиями нарушения обязательства по поставленной электрической энергии за спорный период на общую сумму 1 126 733 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в связи с чем, оно несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственного ему получателя бюджетных средств.

При недостаточности денежных средств взыскание производится за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 21 061 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 24 468 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (п/п № 3515 от 19.03.2020).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять частичный отказ от иска. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 126 733 руб. 21 коп. прекратить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» неустойку в сумме 21 061 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 468 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.