Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А32-21879/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-21879/2024

г. Краснодар «25» декабря 2024 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 29 октября 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 25 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ре-Строй», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, х. Ленина, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 632 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 26.03.2024 в размере 58 967, 98 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.11.2023, диплом,

от ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ре-Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 632 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 26.03.2024 в размере 58 967,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв после ознакомления с материалами дела не представил.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании до 29.10.2024 г. суд объявил перерыв до 29.10.2024 г. до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом ошибочно в отсутствие договорных отношений перечислено на расчетный счет ответчика 632 250 руб. по платежному поручению № 52 от 31.07.2023 г.

В платежном поручении № 52 от 31.07.2023 в графе назначение платежа указано, что оплата произведена в качестве аванса по договору № 245864-ЮЖ-4ОЧ-КВ от 24.07.2023 г. согласно счета № 23 от 31.07.2023 г.

При этом, из пояснений истца следует, что между сторонами договорных отношений нет, договор и счет, указанные в назначении платежа были внесены произвольно, являются ошибочными.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2024 г. с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 632 250 руб., возникшей в связи с ошибочным перечислением ответчику денежных средств.

В подтверждение исковых требований истцом представлено платежное поручение № 52 от 31.07.2023 г. и претензию от 26.03.2024 г. о возврате денежных средств.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не представил как документально-мотивированных возражений против суммы отыскиваемого неосновательного обогащения, так и доказательств встречного предоставления либо возврата суммы неосновательного обогащения в указанном размере, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 632 250 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 г. по 26.03.2024 г. в размере 58 967,98 руб., суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие возражений ответчика, суд признает его составленным методологически и арифметически верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 г. по 26.03.2024 г. в размере 58 967,98 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, х. Ленина, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ре-Строй», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 632 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 26.03.2024 в размере 58 967, 98 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 824 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ре-Строй», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 141 от 27.03.2024 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Орлова