Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А51-18341/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18341/2018
г. Владивосток
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.11.2013)

о взыскании 1 629 921 рубль 79 копеек (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей Плюс» (далее ответчик, ООО «Прометей Плюс») о взыскании 1 592 566 рублей 73 копейки задолженности по договору энергоснабжения №Н4380 от 01.05.2015, 40 071 рубль 79 копеек пени за период с 21.05.2018 по 13.08.2018, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 14.08.2018 по день фактической оплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом в предварительное судебное заседание не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие которое судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем суд на основании статьи 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

От истца в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 592 566 рублей 73 копейки задолженности, 38 643 рубля 16 копеек за период с 21.06.2018 по 31.08.2018, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 14.08.2018 по день фактической оплаты.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, принимает уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Признав дело подготовленным, учитывая, отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное разбирательство, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Прометей Плюс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения Н4380 от 01.05.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел ответчику отпуск электрической энергии в апреле 2018 года, в связи с чем ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 592 566 рублей 73 копейки. Истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Поскольку требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения в суд истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг истцом ответчику, объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами снятия показаний, актами приема-передачи, ведомостями потребления и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 1 592 566 рублей 73 копейки задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 38 643 рубля 16 копеек пени за период с 21.06.2018 по 31.08.2018.

Пунктом 8.1 договора энергоснабжения установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.1 1.2015 №307-ФЗ) согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требования истца об уплате неустойки в виде пени основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 38 643 рубля 16 копеек пени за период с 21.06.2018 по 31.08.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанные на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с суммы 1 592 566 рублей 73 копейки, потребленную электроэнергию, начиная с 14.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из количества дней просрочки, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 950 рублей, излишне уплаченная по платежным поручением №19735 от 22.06.2018, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей Плюс» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 1 592 566 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 73 копейки основного долга, 38 643 (тридцать восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля 16 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 1 592 566 рублей 73 копейки с 14.08.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанные в соответствии абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», и 29 312 (двадцать девять тысяч триста двенадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №19735 от 22.06.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.