Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-199088/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-199088/18-143-614
13 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента в Московской области (ОГРН <***>)

к САО «ВСК» (ИНН <***>)

о взыскании 541.746 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.10.2018

от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Управления Судебного департамента в Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО «ВСК» о взыскании 131.746 руб. 96 коп. страхового возмещения, 400.000 руб. 00 коп. неустойки и 10.000 руб. 00 коп. услуг эксперта.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2016 по адресу: г. Москва, Лубянская площадь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки «Nissan Теапа» государственный номер <***> принадлежащей на праве собственности Управлению судебного департамента в Московской области, в связи с чем истец 16.11.2016 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в произошедшем ДТП, представив все необходимые документы.

Рассмотрев заявление о возмещении убытков, причиненных застрахованному транспортному средству, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 184.441 руб. 04 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 29.11.2016, платежным поручением от 08.12.2016 №32852.

Не согласившись с суммой, начисленной страховой компанией, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза. Истец обратился в АНО «Центр экспертизы автомобилей», заключив 11.04.2018 государственный контракт №1105/ОМ/ОМРО на оказание услуг по оценке поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №1105/ОМЮМРО от 21.05.2018 по определению стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства марки «Nissan Теапа», регистрационный номер <***> составленному АНО «Центр Экспертизы автомобилей», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали, по состоянию составляет 316 188 руб.00 коп.

За составление экспертного заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено АНО «Центр экспертизы автомобилей» 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату от 25.05.2018 №1256, платежным поручением от 27.06.2018 № 559205.

В соответствии п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу п.2 ст.929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Рассмотрев обстоятельства спора, руководствуясь положениями ст.929 ГК РФ и ст.65 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил расходы в заявленном размере.

Оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ не установлено.

В соответствии с положениями предусмотренными ст.71 АПК РФ, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности в отказе суммы страхового возмещения, в связи с чем, не усмотрено оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в размере 131.746 руб. 96 коп. на основании спорного договора страхования.

Учитывая, что требования истца подтверждены представленными доказательствами, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 131.746 руб. 96 коп.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Расходы истца на проведение оценочной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400.000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «№О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает неустойку до суммы 100.000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 931, 963,964 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 40, 70, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 226-229АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Управления Судебного департамента в Московской области 131 746руб. 96коп. страхового возмещения, 100 000руб. 00коп. неустойки, 10 000руб. расходов по оценке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 7 635руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис