Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А43-36341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36341/2021


г. Нижний Новгород 28 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-678), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН<***>),

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер», г.Нижний Новгород, о взыскании 25914руб. 00коп. неустойки за просрочку поставки за период с 10.11.2020 по 23.11.2020.

Определением суда от 16.11.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Определением от 11.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Северное», г.Волгоград.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва по существу заявленных требований не представил.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 14.09.2020 между ООО «Техтранслизинг» (лизингодатель, покупатель) и муниципальным бюджетным учреждением «Северное» (лизингополучатель) заключен контракт №205133 на оказание услуг финансовой аренды (лизинг) специализированной техники (далее - контракт).

По условиям контракта от 14.0.2020 лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - предмет лизинга), у определенного лизингодателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Между ООО «Автомастер» (поставщик) и ООО «Техтранслизинг» (покупатель) был подписан договор поставки №103 от 15.09.2020.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технику (далее - товар) на условиях, установленных настоящим договором.

Товар приобретался покупателем с целью передачи его в лизинг МБУ «Северное» (пункт 1.4 договора).

В порядке пунктов 2.1, 3.1 и 4.1 договора стоимость товара, порядок оплаты, срок и порядок поставки товара определяется в спецификации №1.

На основании пункта 7.1 договора в случае несвоевременной передачи товара, предварительно оплаченного в срок, предусмотренный настоящим договором, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем стоимости товара, предусмотренной настоящим договором, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «Автомастер» в лице представителя ФИО1 по электронной почте переслал работнику ООО «Техтранслизинг» подписанные страницы договора поставки.

При этом в пункте 4 спецификации №1 указана стоимость единицы товара - 1779000руб. 00коп.

В силу пункта 5 спецификации № 1 к договору поставки порядок оплаты товара -70% предоплата, в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, доплата 30% в течение 5 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке товара поставщиком.

Срок поставки - 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Письмом от 30.09.2020 ФИО1 (представитель ООО «Автомастер») сообщил об удорожании стоимости имущества на 72000руб. 00коп. - итого 1851000руб.

В ответ письмом от 30.09.2020 представитель ООО «Техтранслизинг» сообщил о подписании договора, просил подготовить документы и счет на аванс.

05.10.2020 от представителя ООО «Автомастер» по электронной почте представителю ООО «Техтранслизинг» поступил счет на оплату №275 от 05.10.2020 на сумму 1851000руб. 00коп., а также поступили подписанные страницы договора поставки со спецификацией в следующей редакции:

наименование товара - специализированный "кинологическая служба",

стоимость товара 1851000руб. 00коп.,

порядок оплаты товара -50% предоплата, в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, доплата 50 % в течение 5 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке товара поставщиком,

срок поставки - 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

ООО «Техтранслизинг» платежным поручением №1148 от 06.10.2020 на основании счета №275 от 05.10.2020 перечислило денежные средства в сумме 925500руб. 00коп., таким образом с учетом условий спецификации (поставка в течение 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика) - срок поставки 09.11.2020.

ООО «Техтранслизинг» получило уведомление от ООО «Автомастер» о готовности к отгрузке товара 19.11.2020 № 201119/2, с просьбой произвести доплату согласно условиям договора поставки и выставленного ранее счета.

19.11.2020 покупатель произвел доплату товара в размере 925500руб., что подтверждается платежным поручением №1389.

По акту приема-передачи 23.11.2020 к договору поставки (купли-продажи) №103 от 15.09.2020 ООО «Автомастер» передало ООО «Техтранслизинг» транспортное средство «Кинологическая лаборатория».

ООО «Техтранслизинг» посчитав, что ООО «Автомастер» нарушило сроки поставки товара, обратилось к поставщику с претензией об уплате пени за просрочку поставки товара в сумме 25914руб. 00коп. за период с 10.11.2020 по 23.11.2020.

В ответе на претензию №48 от 14.04.2021 ООО «Автомастер» сообщило, что покупатель допустил просрочку по оплате товара, пени за просрочку оплаты составили 18510руб. 00коп. за период с 22.09.2020 по 06.10.2020, так как договор подписан 15.09.2021, в связи с чем ООО «Автомастер» предложило произвести в порядке статьей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований.

Посчитав данный зачет неправомерным ООО «Техтранслизинг» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара, предложения ответчика о проведении зачета истом отклонено.

Согласно статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В заявлении о зачете ответчик настаивает на том, что истцом допущена просрочка оплаты товара, а именно в соответствии с условиями договора поставки №103 от 15.09.2020 покупатель должен был оплатить товар в течение 5 рабочих дней, то есть срок оплаты до 22.09.2020, в то время как оплата произведена покупателем 06.10.2020.

Данная позиция ответчика судом рассмотрена и отклонена как несоответствующая действующим нормам права в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В порядке пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом пунктом 4 установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из переписки сторон следует, что ответчик 30.09.2020 изменил существенное условие договора, а именно - увеличил цену товара на 88400руб. 0коп., при этом в письме от 30.09.2020 ответчик уточнял у истца выставлять ли счет на оплату на 1851000руб. 00коп. В ответе на указанное сообщение истец указал, что договор подписан, просит предоставить счет на аванс. В последующем ответчик направил в адрес истца 05.10.2020 счет на оплату №275 от 05.10.2020 на 1851000руб. 00коп., который был оплачен в части на сумму 925500руб. 00коп. платежным поручением №1148 от 06.10.2020. После получения уведомления от 19.11.2020 о готовности товара к поставке истец оплатил ответчику платежным поручением №1389 от 19.11.2020 оставшуюся сумму 925500руб. 00коп.

Кроме того, суд отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 названного постановления разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что моментом подписания договора применимого для пункта 5 спецификации является дата направления поставщиком в адрес покупателя новой оферты и акцепт данной оферты покупателем согласие на указанную цены.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик направил истцу новую оферту (30.09.2020 с новым условием по цене товара), которую он акцептовал 30.09.2020, тем самым подписав договор в новой редакции, а в последующем оплатив товар по новой цене платежными поручениями от 06.10.2020, 19.11.2020.

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку поставки товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 7.1 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 25914руб. 00коп. за просрочку поставки товара за период с 10.11.2020 по 23.11.2020.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения согласованных условий поставок не представил, возражений не завил.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомастер», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 25914руб. 00коп. пени за нарушение сроков поставки, 2000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина