Решение от 28 января 2021 г. по делу № А44-5645/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5645/2020


28 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 194292, <...> стр. 1, каб. 3)

о взыскании 2 719 973,29 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 02.11.2019;

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рокайль» (далее - истец, ООО «Рокайль») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой» (далее - ответчик, ООО «МедиаСтрой») о взыскании 2 738 857,56 руб. неустойки по договору поставки №16/05/2015 от 16.05.2016.

Определением от 16.10.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с ошибкой в расчете, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 2 719 973,29 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Ранее, направлял в суд ходатайство от 23.12.2020, в котором просил отложить судебное разбирательство для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Однако, как пояснил истец, ответчик с предложением по урегулированию спора к ООО «Рокайль» так и не обратился, в суд таких документов также не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ООО «МедиаСтрой» (покупатель) и ООО «Рокайль» (поставщик) был заключен договор поставки товара № 16/05/2015, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, с наименованием, по ценам и на условиях, указанных в товарных накладных, которые после подписания обеими сторонами будут являться неотъемлемой частью договора (далее-договор).

Из пунктов 3.2 и 3.1.1 договора следует, что покупатель оплачивает поставляемую партию товара после его передачи Покупателю в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договоров, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно условиям пункта 8.4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. В том случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, настоящий договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

Истец, свои обязательства, вытекающие из договора от 16.05.2016 №16/05/2015, выполнил надлежащим образом, поставив ответчику согласованный сторонами товар.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, ему была направлена претензия от 05.06.2020 № 05\06\20-01, невыполнение требований, изложенных в которой, послужило поводом для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Рокайль» поставило ООО «МедиаСтрой» согласованный сторонами товар, а ООО «МедиаСтрой» приняло поставленный товар у поставщика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные на поставку товара, платежные поручения об их оплате и акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без каких-либо разногласий.

Поскольку товар был оплачен с нарушением установленных договором сроков на осуществление платежей, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора в сумме 2 719 973,29 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При заключении договора от 16.06.2016 стороны предусмотрели в пункте 5.2 ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку, нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано по праву.

Проверив расчет неустойки с учетом представленных сторонами в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что арифметический расчет неустойки и период просрочки исполнения обязательств со стороны ООО ««МедиаСтрой» определены истцом верно. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Данная неустойка предусмотрена договором, подписав который ответчик согласился со всеми его положениями.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 719 973,29 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 36 694,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 511235 от 14.10.2020.

Размер государственной пошлины от суммы уточненных исковых требований составляет 36 600,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Одновременно, частью 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 600,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 94,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» 2 719 973,29 руб. неустойки, а также 36 600,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рокайль» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.10.2020 № 511235.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья

С.В. Давыдова