Постановление от 12 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>


www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и


обоснованности решения арбитражного суда,


не вступившего в законную силу

Дело № А65-4503/2025
г. Самара
13 марта 2026 года
11АП-13845/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года, постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2026 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аквапром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2025 по делу № А65-4503/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквапром" о взыскании,

с использованием системы веб-конференции,


в судебное заседание явились: от истца - ФИО1, доверенность от 04.06.2025, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 17.03.2025, паспорт, диплом,


ФИО3 - эксперт, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквапром" о взыскании долга в размере 2 708 813 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от


13.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.02.2026.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.03.2026.

Определением врио председателя первого судебного состава от 04.03.2026 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сафаевой Н.Р. на судью Барковскую О.В., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на необходимость определения стоимости услуг в соответствии с п. 4.6 договора; на рецензию, представленную ответчиком в качестве возражений против экспертного заключения; на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки писем организаций, оказывающих юридические услуги, о стоимости услуг. Ответчик также указывает на необоснованность отказа в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем на стадии апелляционного производства заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы с целью определения рыночной цены фактически оказанных истцом услуг по договору согласно перечню выполненных истцом действий во исполнение п. 4.6 договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2025. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» (заказчик, в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Аквапром») был заключен договор от 15.02.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика, изучению материалов дела, подготовке письменных пояснений и участие в суде.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался в рамках дела № А65-30311/2020 представлять интересы заказчика в суде, на собрании кредиторов, изучать все обособленные споры в рамках дела о банкротстве, изучать документы, полученные арбитражным управляющим, при необходимости подготавливать требования, заявления, жалобы, совершать все действия, направленные на погашение требований заказчика (кредитора) в рамках дела о банкротстве должника Общества с ограниченной ответственностью «НТО «Разработка».

Пунктом 3.1. договора установлено, что заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: стоимость услуг составляет 10 % от каждой погашенной заказчику суммы в рамках дела о банкротстве № А65-30311/2020, которая должна быть оплачена в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств заказчиком.

После оказания услуг сторонами подписывается акт выполненных работ (п. 4.1 договора).


Согласно п. 4.6. договора в случае если договор будет расторгнут досрочно по инициативе заказчика, то заказчик оплачивает услуги исполнителя по рыночным ценам.

Договор начинает свое действие с момента подписания и действует до завершения (прекращения) процедуры по делу о банкротстве либо оплаты суммы задолженности заказчика в полном объеме. В случае если исполнитель усмотрит возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего после завершения (прекращения) процедуры по делу о банкротстве, то договор продляет свое действие на срок рассмотрения заявления о взыскании убытков и погашения их (п. 4.7 договора).

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу № А60-46526/2021 требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вилана» и Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области признаны обоснованными, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» введена процедура банкротства - наблюдение. Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу № А60-46526/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» введено внешнее управление сроком, внешним управляющим должника утверждена ФИО4

Истец указывает, что предусмотренные договором услуги им оказаны, однако оплата ответчиком не произведена, в связи с чем он в рамках дела № А60-46526/2021 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2023 по делу № А60-46526/2021 производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности прекращено с указанием Арбитражным судом Свердловской области на то, что денежное обязательство должника перед заявителем возникло вследствие одностороннего расторжения договора (16.08.2023), то есть позднее даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, ввиду чего является текущим и не подлежит включению в реестр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А60-51623/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» взыскан долг в размере 30 795 020 руб. и пени в размере 168 215 руб. 54 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» 15.01.2021 подано заявление о вступлении в дело № А65-30311/2020 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «НТО Разработка».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 по делу № А65-30311/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НТО Разработка» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по делу № А65-30311/2020 требование Общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" включено в реестр требований кредиторов, в том числе долг в размере 26 393 738 руб. 39 коп., пени в размере 168 215 руб. 54 коп., а также судебные расходы в размере 188 758 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 15.02.2021, истец ссылался на материалы дела № А65-30311/2020, которыми подтверждается факт представления работниками истца в судебном процессе в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «НТО «Разработка» интересов ответчика.


Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" судебными актами по делу № А65-30311/2020 подтверждена подача истцом (его работниками) ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, представление процессуальных документов по делу (запросы, отзывы, позиции к судебным заседаниям, отзывы на апелляционные жалобы, кассационная жалоба, второе заявление о включении ответчика в реестр требований кредиторов), а также участие в процессах работников заявителя. В частности, истец в рамках дела № А65-30311/2020 принимал участие в судебных заседаниях 16.02.2021; 24.03.2021; 19.04.2021; 31.05.2021; 21.06.2021; 25.06.2021; 05.07.2021; 02.08.2021; 16.08.2021; 20.08.2021 (в некоторые из указанных дней в рамках дела о банкротстве проводилось по несколько заседаний, в которых также принимал участие работник истца, в связи с чем общее количество заседаний, в которых принял участие истец, составило 18 заседаний).

В рамках рассмотрения настоящего дела в подтверждение оказания услуг оказанных юридических услуг, истцом были представлены судебные акты по делу № А65-30311/2020, в том числе протокольные определения суда, а также подготовленные в рамках рассмотрения указанного спора процессуальные документы (запросы, требования, ходатайства, отзывы, жалобы).

Кроме того, представлен акт услуг по договору от 21.11.2024 с доказательствами его направления ответчику 17.12.2024 (почтовая квитанция, опись вложения).

Возражая против иска, ответчик ссылался на нарушение истцом условий договора, что выразилось в непредставлении акта оказанных услуг (п. 4.1 договора), в связи с чем ответчик направил истцу уведомление от 16.08.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке (почтовая квитанция от 16.08.2023 и опись вложения в почтовое отправление). В связи с прекращением действия договора ответчик полагал, что оплата услуг истца должна быть произведена в соответствии с п. 4.6 договора, согласно которому в случае расторжения договора досрочно по инициативе заказчика услуги исполнителя оплачиваются заказчиком по рыночным ценам.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО3 с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- какова рыночная стоимость оказанных истцом юридических услуг, с учетом заключенного договора от 15.02.2021, представленной первичной документации?

По результатам экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 9/161э-25, в котором экспертом дан следующий ответ: Рыночная стоимость оказанных истцом юридических услуг с учетом заключенного договора от 15.02.2021, представленной первичной документации, округленно составляет 4 501 000 руб.

При этом эксперт указал, что данная стоимость актуальна при условии, что юридические действия Общества с ограниченной ответственностью «Республиканское консалтинговое агентство», отраженные в разделе Описание объекта исследования Заключения эксперта, привели к включению в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «НТО Разработка» Общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» на сумму иска. В заключении, как указал эксперт, анализ значимости юридических действий для получения результата не проводился, поскольку это выходит за рамки компетенции эксперта-оценщика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и представлено заключение специалиста (рецензия) № 3878 от 26.08.2025 на экспертное заключение.

В порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вызвал эксперта ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.


Эксперт ФИО3 в судебном заседании поддержал выводы, сделанные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы; пояснил, что материалы дела, в том числе правовые позиции ответчика были получены с помощью сервиса «МойАрбитр.ру»; указал, что в адрес юридических компаний запросы, анкеты о стоимости аналогичных юридических услуг не направлялись; ссылку в экспертном заключении на проведенное анкетирование обосновал применением методики Экспертной группы Veta, при отсутствии запроса в указанной организации соответствующих материалов; указав также , что исследования Экспертной группы Veta основаны на проведенном анкетировании юридических компаний. Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы размер «гонорара успеха» учитывался в совокупности с условиями заключенного сторонами договора с применением отраженного процента. Произведенные Экспертной группой Veta исследования полагал возможным отнести к сравнительному подходу, исходя из сравнения стоимости в различных юридических организациях, с последующим выводом относительно средней рыночной стоимости, в т.ч. в процентном соотношении.

Со ссылкой на страницу 16 экспертного заключения эксперт указал на применение среднего процента при произведенном расчете. Пояснил, что методика изложена в подготовленном заключении, находится в свободном доступе, учитывая возможность проведения проверки соответствующих расчетов. Указал, что конкретные юридические документы при оказании услуг ответчику не исследовались, учитывая поставленный судом вопрос на основании заключенного сторонами договора, достигнутые сторонами условия с указанием на оплату «гонорара успеха», т.е. определенный процент от достигнутого результата. Считал, что данные условия определяют для сторон невозможность изменения стоимости оказываемых услуг, независимо от количества совершаемых действий. Полагал, что стороны определяют конкретные условия договора при его заключении, с учетом невозможности определить объем фактически оказанных услуг в будущем.

С учетом указанных пояснений эксперт настаивал на отсутствии необходимости выяснения конкретного перечня оказанных истцом юридических услуг. Предложенный представителем ответчика порядок расчета рыночной стоимости оказываемых юридических услуг с учетом возможного расторжения договора эксперт полагал необоснованным, поскольку основным фактором является результат оказанных услуг, от которого зависит стоимость услуг в виде «гонорара успеха». Пояснил, что только размер «гонорара успеха» мог оцениваться в качестве рыночной стоимости, что и было сделано на основании произведенных исследований с применением указанной методики. Полагал, что с учетом достигнутого результата не требуется выяснять действия, которые привели к его достижению, в том числе с учетом невозможности дачи юридической оценки конкретно оказанным юридическим услугам с учетом их влияния на соответствующий результат. Несмотря на сформированные представителем ответчика вопросы по оценке конкретно оказанных юридических услуг, эксперт сослался на невозможность дачи какой-либо иной оценки, учитывая условия заключенного сторонами договора, которыми определен конкретный размер «гонорара успеха», с учетом самостоятельности эксперта при применении конкретной методики исследования.

После дачи экспертом пояснений ответчик уточнил ходатайство о назначении экспертизы и просил назначить дополнительную судебную экспертизу с постановкой перед экспертом дополнительного вопроса в части проведения расчетов по конкретным оказанным истцом юридическим услугам и определения их рыночной стоимости, учитывая факт расторжения договора.

Ходатайство судом первой инстанции было отклонено.


Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом также было отказано.

Отказывая в назначении дополнительной и повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение № 9/161э-25 от 03.07.2025,


учитывая данные экспертом ФИО3 в судебном заседании пояснения, отвечает признакам полноты, ясности и обоснованности; сторонами в материалы дела не представлены дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на проведенные исследования; экспертом неоднократно пояснял, что при даче ответа им учитывались условия заключенного сторонами договора, исходя из поставленного судом вопроса на экспертизу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор в рамках данного дела может быть решен на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание закрепленное в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, и положения ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел, что ответчик не оспаривал фактическое оказание истцом услуг по договору от 15.02.2021. Доводы ответчика сводились необходимости определять стоимость услуг в соответствии с п. 4.6 договора в связи с его расторжением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения сторон по договору регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд установил, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (п. 2).

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, в связи с чем обязанности исполнителя по договору оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий, но и представление заказчику результата своих действий.

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск не достижения результата, ради которого заключается договор.

В случае возникновения между сторонами спора о качестве оказанных услуг суду в силу ст. 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий: действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику.

Суд учел, что возражения относительно ненадлежащего оказания услуг ответчиком были заявлены после фактического оказания истцом юридических услуг.


Из представленных в материалы дела документов, а также судебных актов по делу № А65-30311/2020 следует, что услуги фактически оказаны с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года.

В отзыве на иск истец подтверждал получение от истца писем № 65 от 06.05.2022, № 366 от 12.09.2022, в том числе о необходимости продлении доверенности на своего представителя, тогда как уведомление о расторжении договора ответчик направил только 16.08.2023, не представив доказательства невозможности связаться с истцом в 2022 и 2023 годах до момента направления указанного уведомления. Доказательства невозможности получения информации об объеме оказанных истцом услуг из автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел", а также путем принятия мер по ознакомлению с материалами дела № А65-30311/2020 ответчиком не представлены.

Суд учел также фактическую потребительскую ценность для ответчика оказанных истцом услуг в отсутствие доказательств, свидетельствующих об их оказании иными привлеченными ответчиком лицами.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости определения стоимости оказанных услуг в соответствии с п. 4.6 договора, т.е. о необходимости определения их рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что фактически денежные средства от своего должника (Общества с ограниченной ответственностью «НТО Разработка») ответчиком получены по платежному поручению № 83 от 25.09.2023, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024 по делу № А65-30311/2020 и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанные истцом юридические услуги привели не только к включению ответчика в реестр требований кредиторов ООО «НТО Разработка», но и к фактическому получению ответчиком денежных средств в сумме 27 088 138, 39 руб., т.е. результат, ради которого сторонами был заключен договор, достигнут. В этой связи уведомление о расторжении договора, направленное 16.08.2023, признано судом первой инстанции не имеющим ключевого значения.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что услуги истца должны быть оплачены в соответствии с п. 3.1. договора, т.е. в размере 10% от полученной ответчиком от своего должника суммы, а именно: 2 708 813, 83 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату.

Материалами настоящего дела, а также материалами дела № А65-30311/2020 подтверждается факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг.

В пункте. 4.6 договора стороны на случай расторжения договора по инициативе заказчика предусмотрели оплату оказанных исполнителем услуг исходя из рыночной стоимости таких услуг.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при


заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими законами.

Как следует из уведомления ответчика от 16.08.2023, основанием для отказа от договора послужило непредставление истцом акта выполненных работ, составление которого предусмотрено п. 4.1. договора, а также непредставление истцом отчетов о проделанной работе, документов, подтверждающих фактическое исполнение условий договора и понесенные истцом затраты.

Однако п. 4.1 договора предусмотрено подписание сторонами акта выполненных работ после оказания услуг.

Из предмета и цели договора следует, что до момента получения ответчиком денежных средств от своего должника истцом могли оказываться услуги путем совершения соответствующих процессуальных действий в рамках дела № А65-30311/2020. Таким образом, предусмотренный п. 4.1. договора акт выполненных работ на момент отказа ответчика от договора не подлежал составлению. Более того, факт оказания услуг может доказываться не только актами выполненных работ. Документами, подтверждающими оказание услуг, в рассматриваемом случае фактически являются процессуальные документы, представленные истцом в материалы дела № А65-30311/2020, а также протоколы судебных заседаний и определения суда по указанному делу, в которых отражено участие истца в судебных заседаниях.

При этом предоставление истцом указанных в уведомлении ответчика от 16.08.2023 отчетов о проделанной работе, документов, подтверждающих фактическое исполнение условий договора и понесенные истцом затраты, условиями договора не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024 по делу № А65-30311/2020 отражено, что конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «НТО Разработка» произведено погашение основных требований кредиторов второй и третьей очереди по платежным поручениям от 16.06.2023 № 51, от 17.08.2023 №№ 76, 77, 78, от 22.08.2023 № 79, от 23.08.2023 № 80 и от 25.08.2023 № 85.

Таким образом, погашение требований кредиторов началось в июне 2023 года, т.е. за два месяца до направления ответчиком истцу уведомления об отказе от договора. Представленное ответчиком уведомление об отказе от договора от 21.07.2023, не может быть принято во внимание, поскольку доказательства его направления (вручения) истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик как участник дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «НТО Разработка» имел право и возможность знать о сформированной конкурсной массе должника, размер которой позволял удовлетворить требования кредиторов, и о начале осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 10-П, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Статья 421 Гражданского кодекса, закрепляя принцип свободы договора, предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, тогда как оспариваемый пункт договора не соответствует указанным критериям.

При указанных выше обстоятельствах исходя из оснований, по которым ответчик отказался от договора, а также из того, что на момент отказа от договора конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «НТО Разработка» уже проводились расчеты с кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от договора совершен ответчиком со злоупотреблением правом, поскольку


в таком случае ответчик лишил истца права на получение вознаграждения согласно п. 3.1. договора, что заведомо ставит исполнителя в невыгодное положение в случае отказа заказчика от исполнения договора в отсутствие вины исполнителя и существенно нарушает баланс интересов сторон.

Ввиду изложенного заявленное ответчиком на стадии апелляционного производства ходатайство о назначении по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы в целях определения рыночной стоимости оказанных истцом услуг судом апелляционной инстанции отклонено.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере, заявленном истцом и рассчитанным им в соответствии с п. 3.1. договора. Экспертное заключение, представленное в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, принято во внимание быть не может, поскольку из его содержания, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2026, следует, что экспертом определен среднерыночный размер гонорара успеха, тогда как в п. 3.1. договора стороны согласовали конкретный размер оплаты услуг: 10% от суммы, полученной заказчиком от своего должника.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2025 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2025 по делу № А65-4503/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов