Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-100424/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100424/22
26 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воздвижение» (ОГРН:1177746558186, ИНН:7703428441) к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (ОГРН:1165047063103, ИНН:5024171050) о взыскании 17 910 973,83 руб., третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области,

при участии Прокуратуры Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воздвижение» (далее – ООО «Воздвижение», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (далее – ГКУ МО «ДЗКС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 17 910 973,83 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, Прокуратура Московской области.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Прокуратуры Московской области оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Министерство экономики и финансов Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ МО «ДЗКС» (Заказчик) и ООО «Воздвижение» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция здания Удельнинской поликлиники ГБУЗ Московской области «Раменская центральная районная больница» с увеличением этажности по адресу: Московская область, Раменский городской округ, <...> (№ 50-50/23/044/2012-220 от 20.04.2012)» (ИКЗ: 21-25024171050502401001-0002-001-4120-414) от 15.04.2021 № 0148200005421000111 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция здания Удельнинской поликлиники ГБУЗ Московской области «Раменская центральная районная больница» с увеличением этажности по адресу: Московская область, Раменский городской округ, <...> (№ 50-50/23/044/2012-220 от 20.04.2012)» (далее – Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией (далее – работы) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту), и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 8.0.1 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта (приложение № 13 к контракту), графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту) условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом, как следует из п. 8.1 контракта, одновременно с актом о приемке выполненных работ (КС-2) с отметкой представителей строительного контроля (далее – Акт) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) Подрядчик согласно разделу 17 контракта представляет Заказчику Исполнительную документацию на выполненный объем работ, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество и стоимость материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам и нормам ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта 22.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Воздвижение» представило ответчику следующие документы для приемки выполненных работ:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.10.2021 № 9 и справку о стоимости выполненных работ от 04.10.2021 на сумму 24 559 070,95 руб.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.10.2021 № 10 и справку о стоимости выполненных работ от 04.10.2021 на сумму 16 378 519,54 руб.;

- исполнительную документацию к представленному к приемке объему работ.

Согласно п. 8.2 контракта Заказчик в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней, после представления Подрядчиком документов, указанных в п. 8.1 контракта, осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов выполненной работы, рассмотрение представленных документов либо в те же сроки направляет Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (далее – мотивированный отказ).

Вместе с тем, в установленный контрактом срок ответчиком акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не подписаны, мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не поступало.

Из искового заявления следует, что общая сумма выполненных в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.10.2021 № 9 и от 04.10.2021 № 10, но не принятых и не оплаченных Заказчиком работ составила 17 910 973,83 руб.

В силу п. 2.4 контракта оплата производится поэтапно за каждый выполненный Подрядчиком этап работ и принятый Заказчиком этап работ, исходя из объема таких работ и цены контракта. Основанием являются документы в соответствии с п. 8.1 контракта.

Истцом в адрес ГКУ МО «ДЗКС» направлена претензия от 16.11.2022 с требованием об оплате задолженности по контракту в размере 17 910 973,83 руб.

Письмом от 09.12.2022 исх. № 2022исх-7598 ответчик уведомил истца о необоснованности заявленных им требований, ссылаясь на неполучение от последнего указанных в претензии актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и исполнительной документации.

Пунктом 14.4 контракта установлено, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижении взаимного согласия споры по настоящему контракту разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Поскольку требование, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на непредставление Подрядчиком посредством ПИК ЕАСУЗ, а также на бумажном носителе спорных документов, в том числе исполнительной документации к представленному к приемке объему работ с отметкой строительного контроля.

Вместе с тем, как подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 22.11.2021 исх. № 1244-21, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.10.2021 № 9 и от 04.10.2021 № 10 с отметкой представителей строительного контроля, справки о стоимости выполненных работ от 04.10.2021 № 9 на сумму 24 559 070,95 руб. и от 04.10.2021 № 10 на сумму 16 378 519,54 руб., а также исполнительная документация к представленному к приемке объему работ переданы истцом 23.11.2021 начальнику Управления капитального строительства ГКУ МО «ДЗКС» ФИО2.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в установленный контрактом срок ответчик приемку выполненных работ на сумму 17 910 973,83 руб. не произвел, мотивированный отказ от приемки выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения в адрес истца не направил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ по контракту на основании односторонних актов, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 17 910 973,83 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 666,13 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воздвижение» 17 910 973,83 руб. задолженности и 112 554,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воздвижение» из федерального бюджета 6 666,13 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 12.12.2022 № 10905 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина