Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А69-1717/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1717/2023
г. Красноярск
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 сентября 2025 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – акционерного общества «Россети Сибирь ТываЭнерго»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации сельского поселения сумон Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун» Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июля 2023 года по делу № А69-1717/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Россети Сибирь ТываЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к администрации сельского поселения сумон Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва (далее – ответчик,  администрация  сельского  поселения, сельское  поселение)  о  взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 101 647 рублей 72 копеек, неустойки в размере 17.06.2023 в размере 1817 рублей 93 копеек,  неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от не выплаченной задолженности в размере 101 647 рублей 72 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2023 по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4103 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.07.2023 по делу № А69-1717/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун» Республики Тыва и  администрация сельского поселения сумона Элдиг-Хем Дзун-Хемчикский кожуун обратились с апелляционными жалобами.

21.05.2025 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционных жалоб, Арбитражным судом Республики Тыва  изготовлено мотивированное решение.

Доводы  апелляционной  жалобы  ответчика  сводятся  к  несогласию с взысканием с  него  стоимости  потерь, возникших  в  сетях,   не   принадлежащих  сельскому  поселению на коком-либо  праве.

Администрация муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун» Республики Тыва в  обоснование   доводов апелляционной  жалобы  ссылается  на  то, что  она является учредителем ответчика, с которого  судом необоснованно  взыскано стоимость   потерь  в сетях,  не   принадлежащих   ответчику.

Истец представил суду апелляционной  инстанции  письменные  пояснения, в которых выражает  согласие  с  судебным  актом.

Истец считает, что  потери,  возникшие   электрических сетях,   подлежат взысканию  с  сельского   поселения независимо  от  факта  их  принадлежности   ответчику,  поскольку  спорные сети находятся  на территории   сельского  поселения, между   сетевой  организацией   и  администрацией  сельского   поселения 18.02.2006 подписан  акт  разграничения  балансовой  принадлежности  и  эксплуатационной  ответственности, согласно которому   на  балансе  администрации   находятся спорные объекты электросетевого хозяйства (ВЛ-04 кВ, Л-3, опора №8), а  также 02.11.2021 сторонами  подписан  акт  допуска   в  эксплуатацию  прибора. По мнению  истца,  ответчик является владельцем  спорных  объектов  электросетевого хозяйства,  поскольку  данная  линия обеспечивает   электроснабжение жилых домов и иных  объектов,  находящихся   на  территории сельского  поселения.

Кроме  того,  истец  указывает на  то, что  спорные  объекты  электросетевого хозяйства   фактически являются бесхозяйными, между  тем  администрация  сельского   поселения не  принимает  данные  объекты  на учет как бесхозяйные  на  основании  пункта 3  статьи 225 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

На  основании   изложенного,  истец  считает, что   обязанность ответчика   по  оплате  стоимости  потерь,  возникающих  в  спорных сетях,   вытекает  из статуса  органа  местной  власти,  как    единственного   лица,  имеющего  право ставить  объекты  на  учет  в  качестве   бесхозяйного, и возможности  оформить  на него   право собственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные  в  исковом  заявлении   и в  письменных  пояснениях. Просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие  иных лиц.

Рассмотрев  вопрос  о  наличии  у  администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун» Республики Тыва  права  на  обжалование  судебного акта,  суд апелляционной   инстанции  пришел  к следующим  выводам.

Как отмечалось ранее, администрация  муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун» Республики Тыва считает, что  у  нее   имеется  право   на  обжалование  решения суда первой инстанции, поскольку она является учредителем ответчика.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6? статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права и правовой позиции,  изложенной в Постановление № 12, следует, что лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы администрации  муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун» Республики Тыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению, поскольку обжалуемое  решение непосредственно не затрагивает права и  законные  интересы администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун» Республики Тыва и    не возлагает на  нее  обязанности. В решении  отсутствуют  какие-либо  суждения  и выводы  о  правах и  обязанностях администрации  муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун» Республики Тыва.

Доводы о том, что администрация муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун» Республики Тыва является учредителем администрации сельского поселения сумон Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва отклоняются  судом апелляционной  инстанции, поскольку данное обстоятельство  само  по себе  не  свидетельствует  о нарушении  прав  администрации,  имеющаяся  у администрации  заинтересованность  в исходе дела, как учредителя  ответчика,   не наделяет ее правом на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт был приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Однако из текста решения не усматривается, что судебный акт принят о правах или обязанностях администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун» Республики Тыва, непосредственно затрагивает ее права и обязанности, создает препятствия для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наделение администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун» Республики Тыва функциями распорядителя бюджетных средств в отношении ответчика, также  не является основанием для возникновения у суда безусловной обязанности для привлечения данного лица к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Настоящий спор рассмотрен между гарантирующим поставщиком (истец) и потребителем (ответчик) в связи с неисполнением последним обязательств по оплате поставленной электроэнергии. Из обжалуемого решения не следует, что оно принято непосредственно о правах и об обязанностях администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун» Республики Тыва как главного распорядителя денежных средств. В рамках настоящего дела рассмотрен спор, в котором стороной является администрация сельского поселения сумон Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, как самостоятельное юридическое лицо, которое признано обязанным оплатить поставленную электроэнергию. Финансирование учреждения из бюджета не влечет обязательность привлечения к участию в деле главного распорядителя денежных средств, иск к учредителю, истец не заявлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун» Республики Тыва на решение суда от 26.07.2023 по настоящему делу, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между  тем,  рассмотрев  доводы  апелляционной  жалобы  ответчика  и  проверив  законность и обоснованность принятого решения  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  требований  части 4 статьи 15 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  пришел  к выводу  о наличии  оснований  для  рассмотрения  апелляционной  жалобы сельского   поселения  по существу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  и ответчиком  письменный договор на электроснабжение не заключался,  равно как  и  не заключался  договор в части поставки электрической энергии в целях компенсации потерь.

Ссылаясь на  то, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергиии, истец  обратился в  арбитражный суд с  иском  о взыскании фактических  потерь   электроэнергии, возникших в период с 01.04.2023 по 30.04.2023.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», учитывая правовые позиции, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.1998 № 30, в информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суд первой инстанции   удовлетворил  исковые   требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как  следует   из  искового   заявления   и письменных  пояснений,  истец считает, что сельское  поселение  является владельцем линий электропередачи, расположенных на его территории, так как данная линия обеспечивает электроснабжение жилых домов, детского сада и других потребителей, находящихся на территории сельского поселения  и предназначена для обеспечения их электрической энергией, то есть используется как объект инженерной инфраструктуры для нужд сельского поселения, в связи с чем именно ответчик обязан оплачивать возникающие в ней потери. Кроме того, органы местного самоуправления и в частности ответчик не исполняют свою обязанность по постановке спорного объекта электросетевого хозяйства на учет в качестве бесхозяйного и не оформляют право собственности на него.

Согласно абзацу 11 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) под объектом электросетевого хозяйства понимают линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с абзацем третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 8 Правил № 861 следует, что сетевые организации обязаны осуществлять передачу электрической энергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через объекты электросетевого хозяйства третьих лиц или объекты электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался.

Согласно пункту 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут бремя содержания таких объектов. При этом при установлении цен (тарифов) для таких организаций экономические расходы, связанные с эксплуатацией указанных выше объектов, подлежат учету в полном объеме.

В абзаце первом пункта 128 Основных положений предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации ее потерь сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возлагается на сетевые организации, являющиеся правообладателями этих объектов, либо на иных законных владельцев таких объектов, не имеющих статуса сетевых организаций. При этом под законными владельцами объектов электросетевого хозяйства понимаются лица, которым эти объекты принадлежат на праве собственности или на ином законном основании.

В отношении объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался (бесхозяйные объекты), обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии лежит на сетевых организациях, осуществляющих их эксплуатацию (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13).

При  таких  обстоятельствах, ссылки истца на тот факт, что спорные объекты электросетевого хозяйства обеспечивают электроснабжение жилых домов, находящихся на территории сельского поселения Элдиг-Хем и предназначены для обеспечения электрической энергией, то есть используется как объект инженерной инфраструктуры для нужд сельского поселения, находятся на территории сельского поселения, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в силу прямого указания закона, обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии лежит на сетевых организациях, осуществляющих свою профессиональную  деятельность с использованием таких сетей и получающих выгоду от их эксплуатации.

Иной подход  противоречит вышеприведенным  нормам   права  и  правовой  позиции  изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13,  а  также  в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2025 по делу № А10-3218/2024  и  от 25.02.2025  по  делу №А69-1160/2024.

При этом, тот факт, что орган местного самоуправления до настоящего времени спорные объекты электросетевого хозяйства на учет как бесхозяйные на основании пункта 3 статьи 225 ГК РФ не поставил, решающего правого значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку на обязанности по эксплуатации спорных объектов он не влияет, кроме того истец к органам местного самоуправления с соответствующим требованием или предложением не обращался, вместе с тем он, в силу пункта 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской  Федерации   имеет такое право, а также как и ответчик имеет приобрести право собственности на спорные объекты.

Истец  не  представил  в  материалы  дела доказательств того, что ответчику на праве собственности (либо ином праве (право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 Гражданского кодекса), право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса)) принадлежит спорное электросетевое хозяйство.

Принимая во внимание, что   в  рассматриваемом случае истец не доказал факт того, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются собственностью сельского поселения. Подписание ответчиком актов разграничения балансовой ответственности, допуска прибора учета, принадлежность каких – либо объектов электросетевого хозяйства сельскому поселению достоверно не подтверждает. Согласно сложившейся судебной практике, основанной, в том числе на разъяснениях, содержащихся в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указанные акты являются техническими документами, имеют значение только в рамках действующего договора для заключения которого они предоставляются (договор энергоснабжения) или по итогам выполнения которого они заключаются (договор технологического присоединения) и не могут подтверждать правомерность владения объектами вне рамок договорных отношений.

Как  уже указывалось,  истец  не   представил в материалы заключенный  с ответчиком   договор  поставки электрической энергии в целях компенсации потерь,  а  также  не   представил доказательства, которые могли бы объективно подтверждать принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства муниципальному образованию.

В отсутствии указанных  доказательств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая установленные  по  делу  обстоятельства, а также  принимая во внимание, что гарантией прав лиц, участвующих в деле, являются  предъявляемые к судебным актам арбитражного суда требования законности и обоснованности (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной  инстанции  полагает необходимым  удовлетворить  апелляционную  жалобу.

Решение  суда  первой  инстанции  отменить  на основании  пункта 2 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации и принять  новый  судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, они не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун» Республики Тыва прекратить.

Решение  Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июля 2023 года по  делу                     № А69-1717/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований – отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Судья

О.Ю. Парфентьева