Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А13-2089/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2089/2022
город Вологда
15 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» (ОГРН <***>) о взыскании 3 495 182 руб. 40 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» (ОГРН <***>; далее – ООО «Вологодский колбасный завод») о взыскании 801 000 руб., в том числе 722 148 руб. 95 коп. задолженности по договору от 01 января 2019 года № 35020210011508 за электрическую энергию, потребленную в период с ноября по декабрь 2021 года, 78 851 руб. 05 коп. пеней за период с 11.11.2021 по 03.02.2022, пеней, начисленных по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 3 495 182 руб. 40 коп., в том числе 3 243 979 руб. 87 коп. задолженности за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, 251 202 руб. 53 коп. пеней за период с 11.11.2021 по 31.03.2021.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, 01 января 2019 года ООО «ССК» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Процион» (в настоящее время изменившее наименование на ООО «Вологодский колбасный завод»; потребитель) заключили договор энергоснабжения № 35020210011508, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

В силу пункта 1.2 договора потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Согласно пункту 4.5.2 договора объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ООО «ССК», исполнив обязательства по поставке электрической энергии в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, предъявило ответчику к оплате счета-фактуры. Ответчик электрическую энергию не оплатил, задолженность составила 3 243 979 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что поставленная в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года электрическая энергия ответчиком не оплачена, задолженность составила 3 243 979 руб. 87 коп.

Ответчик доказательств внесения платы за электрическую энергию не представил.

В связи с этим требование о взыскании основного долга предъявлено обоснованно по праву и удовлетворяется судом в заявленном размере.

Также истец предъявил требование о взыскании 251 202 руб. 53 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2021 по 31.03.2021.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.5 договора, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с указанной нормой истец начислил пени в сумме 251 202 руб. 53 коп. за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, за общий период с 11.11.2021 по 31.03.2021, с учетом установленного срока оплаты по каждому периоду образования задолженности. Указанный расчет проверен судом, является правильным, поэтому требование о взыскании пеней удовлетворяется судом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах иск признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 020 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При цене иска 3 495 182 руб. 40 коп. государственная пошлина составляет 40 476 руб., поэтому с ответчика необходимо довзыскать в доход федерального бюджета 21 456 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) 3 495 182 руб. 40 коп., в том числе 3 243 979 руб. 87 коп. задолженности, 251 202 руб. 53 коп. пеней; а также 19 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 456 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Зрелякова