Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А65-41156/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-41156/2017
г. Самара
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – представитель ФИО2 (доверенность от 04.04.2018),

от акционерного общества "Полибиохим" – представитель ФИО3 (доверенность от 01.04.2018),

от акционерного общества "Химический завод им. Л.Я. Карпова" – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Полибиохим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу № А65-41156/2017 (судья Горинов А.С.)

по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Полибиохим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерному обществу "Химический завод им. Л.Я. Карпова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- истец) обратилось В Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Полибиохим"( далее- первый ответчик) и акционерному обществу "Химический завод им. Л.Я. Карпова" ( далее- второй ответчик) о взыскании долга в размере 59 998 000 руб., процентов в размере 7 365 778,50 руб., неустойки в размере 1 320 514,62 руб.

Решением от 15.03.2018 с акционерного общества "Полибиохим" и акционерного общества "Химический завод им. Л.Я. Карпова" в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано в солидарном порядке 59 998 руб. долга, 7 365 778,50 руб. процентов и 1 320 514,62 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. с каждого.

Первый ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства, перечисленные по договорам займа и направленные на погашение кредитных обязательств на счетах физического лица ФИО5 не восстановлены. Истец в рамках заявления ФИО5 возражал против включения в реестр требований кредиторов банка.

Кроме того, между истцом и ответчиком ведутся переговоры по заключению мирового соглашения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с отпусками судей, определениями суда от 28.06.2018 судья Шадрина О.Е. заменена на судью Кузнецова С.А., от 26.07.2018 судья Кузнецов С.А. заменен на судью Балашеву В.Т. После замены судей рассмотрение дела начиналось сначала.

В судебном заседании представители первого и второго ответчиков поддержали доводы жалобы.

Представитель истца отклонил жалобу как необоснованную, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ходатайство первого ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в силу статьи 158 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований. По ходатайству первого ответчика суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для заключения мирового соглашения, однако стороны к соглашению не пришли, в связи с чем мировое соглашение не было заключено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

17.11.2015 между истцом (кредитор) и первым ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор "Лимит выдачи" № КК 26/15 по условиям которого, истец открыл первому ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 59 998 000 руб., которые первый ответчик обязался возвратить не позднее 30.01.2017 в соответствии с графиком платежей и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых. Факт выдачи кредита первому ответчику подтвержден банковским ордером№ 29119 от 18.11.2015 и не оспаривается ответчиками.

Кроме того, в обеспечение исполнения первым ответчиком (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору, между истцом и вторым ответчиком (поручитель) 17.11.2017 был заключен договор поручительства № 26/15-2, в соответствии с которым, второй ответчик обязался перед истцом (кредитором) солидарно отвечать за исполнение первым ответчиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора "Лимит выдачи" № КК 26/15 от 17.11.2015.

Вступившим законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 по делу № А65-5821/2017 была признана недействительной сделка от 13.12.2016 по списанию денежных средств со счетов ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, по состоянию на 11.12.2017 сумма задолженности первого ответчика по кредитному договору "Лимит выдачи" № КК 26/15 от 17.11.2015 составила: 59 998 000 руб. долга, 7 365 778,50 руб. процентов и 1 320 514,62 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

06.10.2017 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которые были оставлены ответчиками без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 361, 363811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Судом установлено, что первым ответчиком обязательства заемщика надлежащим образом исполнены не были, по состоянию на 11.12.2017 сумма задолженности первого ответчика по кредитному договору "Лимит выдачи" № КК 26/15 от 17.11.2015 составила 59 998 000 руб. долга и 7 365 778, 50 руб. процентов.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании долга и процентов в указанном размере с первого ответчика, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию 1 320 514, 62 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик ходатайства о снижении штрафной неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона. Поскольку факт просрочки уплаты как основного долга, так и процентов по кредиту подтвержден материалами дела, требование о взыскании с первого ответчика 1 320 514,62 руб., неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая наличие обязательства поручительства у второго ответчика, принимая во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по договору поручительства вторым ответчиком суду также не представлено, имеющиеся в материалах дела расчеты истца ответчиками документально не опровергнуты, суд первой инстанции, требование истца о взыскании со второго ответчика, как с поручителя в солидарном порядке 59 998 000 руб. основного долга, 7 365 778,50 руб. процентов и 1 320 514,62 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 361, 363 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу № А65-41156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Полибиохим" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи В.Т. Балашева


В.А. Морозов