Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А71-17071/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17071/2023
г. Ижевск
14 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВИВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1.ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №7" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Доминанта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. ФИО1 г. Ижевск,

4. Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ВИВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,

5. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ЕВПАТОРИЙСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. ЕВПАТОРИЯ

о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 148 438 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - пред. по дов. от 12.09.2023 № 02-12/2023/2.

и ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

от третьих лиц:

1,3-5: не явились.

2. ФИО4 - пред. по дов. от 01.02.2024 № ХКД-2024-4 (онлайн).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИВ" (далее - истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 148 438 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением. Указанное исковое заявление принято к производству судьи Ходырева А.М. с присвоением делу номера А71-17071/2023.

Определением от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №7" (далее – третье лицо ), Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Доминанта» (далее – третье лицо 2).

Определением от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – третье лицо 3), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВИВ» ФИО2 (далее – третье лицо 4), ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ЕВПАТОРИЙСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» (далее – третье лицо 5).

Также общество с ограниченной ответственностью «ВИВ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании 270 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Указанное исковое заявление принято к производству судьи Трубицыной Н.А. с присвоением делу номера №71-6946/2024.

Определением от 07.07.2024 объединены в одно производство дело № А71-6946/2024 и дело №А71-17071/2023, с присвоением делам общего номера №А71-17071/2023, для рассмотрения под председательством судьи Ходырева А.М.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее. Истец перечислил ответчику 1 800 000 руб. 00 коп., указав в платежных документах назначение платежа: «за подготовку и ввод в эксплуатацию оборудования (микроскоп операционный)», а также 270 000 руб. 00 коп., сославшись в назначении платежа на оказанные транспортные услуги. При этом услуги по подготовке и вводу в эксплуатацию оборудования, а также транспортные услуги истцу ответчиком фактически оказаны не были, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск в материалы дела не направил, требования не оспорил.

Третье лицо 1 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в ранее представленных в материалы дела письменных пояснениях указало на следующее. Между истцом (поставщик) и третьим лицом 1 (заказчик) заключен контракт на поставку микроскопа операционного. Контракт исполнен. ООО «Паритет» в контрактной документации не значится.

Третье лицо 2 в судебном заседании поддержало позицию, изложенную в ранее представленных в материалы дела письменных пояснениях указав на следующее. ООО «ХК «Доминанта» является единственным кредитором истца. Третье лицо 2 подало в арбитражный суд заявление о признании истца банкротом. Ответчик находится в стадии исключения его из ЕГРЮЛ в связи с внесением в него сведений о недостоверности сведений о юридическом лице. Ответчик является «фирмой-однодневкой». Истец намеренно пытается представить суду ситуацию таким образом, чтобы ему было отказано в удовлетворении иска для не поступления денежных средств в конкурсную массу для последующего их распределения между кредиторами.

Третье лицо 3 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленных в материалы дела письменных пояснениях указало на следующее. ФИО1 работала у истца главным бухгалтером с января 2021 года. Судебным актом от 10.06.2024 установлен факт прекращения трудовых отношений 06.02.2023 по собственному желанию. Судом взыскана в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ноябрь 2022 – январь 2023, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Перечислениями истца в адрес ответчика ФИО1 не занималась. ЭЦП для безналичных перечислений имелась только у генерального директора истца ФИО5

Третье лицо 4 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленных в материалы дела письменных пояснениях указало на следующее. В платежных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств указываются счета на оплату от 29.08.2022, 15.09.2022, 16.09.2022 и отсутствуют указания на реквизиты договора и акты приемки оказанных услуг. Оказание услуг ответчиком документально не подтверждено, позиция ответчика не представлена, факт получения денежных средств не оспаривается. Факт возврата ответчиком денежных средств не подтвержден. Ответчик не фигурирует в документах, оформленных между истцом и больницей.

Третье лицо 5 явку представителя также не обеспечило, письменные пояснения в материалы дела не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц 1, 3-5 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №928 от 30.09.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 270 000 руб. 00 коп. указав в назначении платежа «Оплата по счету № 28 от 29.08.2022г. за трансп. усл. по маршруту г. Псков, ул. Воровского, д. 20 (Таможня) – РК г. Евпатория, ГБУЗ Евпатор. ГБ, г. Симфер., ГБУЗ Симфероп. ГКБ № 7, в том числе НДС (20%) 45000-00.».

Платежным поручением №929 от 30.09.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа «Оплата по счету № 34 от 15.09.2022г. за подготовку и ввод в эксплуатацию оборудования (микроскоп операционный) в РК г. Евпатория, ФИО6. В том числе НДС (20%) 150000-00.».

Также платежным поручением №930 от 30.09.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп. указав в назначении платежа «Оплата по счету № 34 от 15.09.2022г. за подготовку и ввод в эксплуатацию оборудования (микроскоп операционный) в РК г. Симферополь, Симферопольская ГКБ №7. В том числе НДС (20%) 150000-00.».

Претензией от 07.08.2023 истец просил ответчика вернуть денежные средства, перечисленные платежными поручениями №929, 930 от 30.09.2023, ссылаясь на ошибочность их перечисления.

Неисполнение указанных требований ответчиком в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, а также пояснения участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно названному постановлению применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Паритет» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2022. В Единый государственный реестр юридических лиц 28.02.2023 внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации общества «Паритет», 08.12.2023 внесена запись о недостоверности сведений о директоре общества. В качестве вида деятельности ответчика в едином государственном реестре юридических лиц значится производство прочих строительно-монтажных работ (43.29). Среди дополнительных видов деятельности подготовка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования отсутствует. Среднесписочная численность работников общества «Паритет» за 2022 год - 0 человек. Активы отсутствуют.

Истец указывает, что перечислил денежные средства лицу, которое в силу вышеуказанных обстоятельств не имело возможности осуществить встречное предоставление, указанное в платежных поручениях – транспортные услуги, подготовка и ввод эксплуатацию медицинского оборудования.

Обществом "Паритет" не опровергнуты доводы общества "ВИВ" об ошибочности перечисления денежных средств, об отсутствии реального факта оказания услуг по подготовке и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования и транспортных услуг по его доставке. В материалы дела не представлены первичные документы в отношении работ подготовке и вводу в эксплуатацию оборудования и его перевозке, акты выполненных работ, оказанных услуг, путевые листы, транспортные накладные и прочие доказательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт перечисления обществом "ВИВ" обществу "Паритет" денежных средств в общей сумме 2 070 000 руб. и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного предоставления на указанную сумму или ее возврата обществу "ВИВ" ответчиком, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов с их последующим начислением является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении дела судом учтено следующее.

11 апреля 2024 года ООО «ХК «Доминанта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании истца по рассматриваемому делу несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-81531/24-174-224 признано обоснованным заявление ООО «ХК «Доминанта» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИВ», требования ООО «ХК «Доминанта» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВИВ» в размере 56 368 818 руб. 65 коп., временным управляющим ООО «ВИВ» утвержден ФИО2.

Таким образом, учитывая, что в период рассмотрения настоящего дела ООО «ВИВ» находилось в условиях неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами, в настоящее время осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы истца, законным интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве не может быть противопоставлены взаимоотношения истца и ответчика, выразившееся в уменьшении активов истца без получения встречного предоставления от ответчика.

Принимая во внимание, что в данном деле удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, направлено не столько на защиту интересов частноправового субъекта, сколько в защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений), положения статей 10, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих отказать в защите принадлежащего права, применению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика. При этом часть государственной пошлины, оплаченной истцом, подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Также в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты части государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 070 000 руб. неосновательного обогащения, 33 780 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 193 260 руб. 10 коп. процентов с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в следующем порядке: на сумму неосновательного обогащения 1 800 000 руб., начиная с 03.10.2023 по день фактической уплаты долга; на сумму неосновательного обогащения 270 000 руб., начиная с 19.04.2024 по день фактической уплаты долга,

в доход федерального бюджета 536 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев