Решение от 16 апреля 2026 г. АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-14994/2025

«17» апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» апреля 2026 г.

В полном объеме решение изготовлено «17» апреля 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС ЛОГИСТИК ГРУПП.РУ" (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 94 000 руб. задолженности и 41 366,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 10.09.2025

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС ЛОГИСТИК ГРУПП.РУ" (далее - ответчик) о взыскании 94 000 руб. задолженности и 41 366,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 10.09.2025.

Определением суда от 30.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 05.11.2025 и 25.11.2025 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.12.2025 осуществлен переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, которое откладывалось для представления сторонами доказательств.

От истца через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание 08.04.2026 проводилось в порядке ст. ст.156,159 АПК РФ, в отсутствие представителей надлежаще извещенных истца и ответчика.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2025 г. (резол, часть) по делу № А32-3469/2023 ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2025 г. по делу № А32-3469/2023 конкурсным управляющим ООО «МонтажТехСтрой» утвержден ФИО1.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что ООО «ДНС ЛОГИСТИК ГРУПП.РУ» имеет неисполненные обязательства перед ООО «МонтажТехСтрой» в общей сумме 94 000,00 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

31 августа 2022 года между ООО "МонтажТехСтрой" и ООО "ДНС ЛОГИСТИК ГРУПП.РУ" было заключено соглашение о транспортно-экспедиционных услугах, что подтверждается выставленным счетом № 300 от 31 августа 2022 г.

Согласно его условиям, ответчик обязался оказать истцу транспортно-экспедиционные услуги по маршруту р.п. Юргамыш - село Рыбное, стоимость которых составила 94 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 15 666,67 руб.

Истец, как заказчик услуг, свои финансовые обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 15838 от 02 сентября 2022 г. на сумму 94 000,00 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг не исполнил, что привело к возникновению задолженности перед истцом по Счету № 300 от 31 августа 2022 г. в размере 94 000,00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия № МТС/ПРТ-109/2025 от 27 июня 2025 года с требованием о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив об отсутствии каких-либо обязательств, в том числе финансовых перед истцом, ввиду чего никакой задолженности перед ООО «МОНТАЖТЕХСТРОЙ» ООО «ДНС Логистик Групп.РУ» не имеет, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком заключено не было, соответственно, основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствует.

Истец в письменных пояснениях возражал против доводов ответчика, ссылаясь на счет № 300 от 31 августа 2022 г., который был выставлен ответчиком в рамках договорных обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, при этом, в нем указаны наименование работ (транспортно-экспедиционные услуги), адрес выполнения работ, цена и сумма к оплате, все реквизиты сторон, включая ИНН и наименования организаций, что свидетельствует о согласии с его условиями, если иной порядок заключения договора сторонами не предусмотрен.

При этом платежное поручение № 15838 от 02 сентября 2022 г. о перечислении в адрес ответчика денежных средств в сумме 94 000 руб., с назначением платежа «Оплата по счету № 300 от 31.08.2022 по договору № 300 от 31.08.2022 за транспортно-экспедиционные услуги Сумма 94000-00 в т.ч. НДС (20%) 15666-67», является доказательством исполнения истцом финансовых обязательств.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив пояснения сторон, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, 6 относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако в случае, если работы выполнены и приняты заказчиком, неопределенность в отношениях сторон относительно предмета договора отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и обмен документами, и совершение обязанным лицом конклюдентных действий, выражающих согласие с направленной офертой.

Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность согласования существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из пунктов 6, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В отсутствие иных договоров на оказание соответствующих услуг, при наличии выставленного ответчиком счета (Исполнителем), перечисление указанной суммы на счет ответчика следует считать оплатой в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений.

Факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из выставленного счета № 300 от 31.08.2022, а также оплаты денежных средств на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Как указано ранее, истцом на основании выставленного счета на оплату услуг транспортной экспедиции по маршруту р.п. Юргамыш - село Рыбное были перечислены ответчику денежные суммы в сумме 94 000 руб., однако услуг им оказано не было.

Ответчик в пояснениях указывал на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, при этом, доказательств неполучения денежных средств в указанной сумме не представил.

Таким образом, факт перечисления денежных средств в указанной сумме и отсутствие встречного предоставления, подтверждаются представленными документами: счетом на оплату и платежным поручением, что не оспаривается ответчиком надлежащими доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 94 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 41 366,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд считает, что он подлежит корректировке, поскольку при расчете истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов, применительно к рассматриваемому случаю, которую суд считает необходимым определить, исходя из условий претензии.

Так, истец 30.06.2025 направил ответчику претензию, в которой установлен срок для досудебного урегулирования спора в течение 7 рабочих дней с даты ее получения.

Претензия 04.07.2025 прибыла в место вручения, с учетом срока для ответа на нее, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 16.07.2025 по 10.09.2025, что составит 2 704,11 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления определением от 30.10.2025 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС ЛОГИСТИК ГРУПП.РУ" (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. задолженности и 2 704,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2025 по 10.09.2025.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС ЛОГИСТИК ГРУПП.РУ" (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова